Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N 2-3722/2013 по апелляционной жалобе Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по иску Т. к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Т. ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Стройкорпорация "Элис" - П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Т. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройкорпорация "Элис", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей за просрочку устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф и судебные расходы, связанные по оформлению доверенности представителя, в размере <...> рублей
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком 14.11.2007 года был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому в собственность истицы должна перейти квартира <адрес>. Дом сдан и введен в эксплуатацию 05.07.2011 года. При приемке квартиры истица обнаружила недостатки, отраженные в акте осмотра от 03.10.2011 года. Ответчику был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 03.11.2011 года, впоследствии данный срок продлен до 22.12.2011 года, однако недоделки в полном объеме так и не были устранены. Акт осмотра квартиры был подписан истицей 27.02.2013 года, несмотря на имеющиеся недостатки.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2013 года утверждено мировое соглашение между Т. и ООО "Стройкорпорация "Элис" по гражданскому делу N 2-1996/13 по иску Т. к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований по указанному гражданскому делу истица указывала на нарушение ответчиком срока передачи ей квартиры <адрес> в рамках исполнения обязательств по договору от 14.11.2007 года долевого участия в строительстве жилого дома, период просрочки ответчика в передаче квартиры составил 195 дней с 27.09.2011 года до 09.04.2012 года (день подписания акта приемки-передачи квартиры), просрочка передачи квартиры была вызвана выявленными недостатками, недостатки устранены ответчиком 27.03.12 г.
В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик выплачивает истице денежные средства в размере <...> рублей, а истица отказывается от заявленных исковых требований.
Определение вступило в законную силу и ответчиком исполнено.
В обоснование настоящего иска истица ссылается на просрочку требования потребителя по устранению выявленных в квартире недостатков за период с 03.11.2011 года по 27.03.2012 года, то есть со дня, до которого был установлен срок устранения недостатков и до подписания акта осмотра, в котором истица признала недостатки устраненными.
При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что довод иска о том, что акт осмотра квартиры был подписан истицей несмотря на наличие недостатков, правового значения не имеет, поскольку данный акт Т. не оспорен, кроме того она была вправе не принимать квартиру, в связи с чем по факту принятия квартиры и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие доказательств иного недостатки следует считать устраненными.
Окончательный акт приемки-передачи квартиры подписан сторонами 09.04.2012 года.
Таким образом, судом первой инстанции было правильно определено, что в период просрочки передачи квартиры по акту (с 27.09.2011 года до 09.04.2012 года) входил период, в течение которого ответчиком устранялись выявленные в результате приемки недостатки (с 03.11.11 г. по 27.03.12 г.).
Судебная коллегия обращает внимание, что причиной задержки передачи квартиры истице явилась необходимость, в том числе, устранения указанных ею недостатков. Таким образом, требование, вытекающее из просрочки устранения недостатков, не может быть удовлетворено, поскольку судом уже была определена неустойка, подлежащая оплате истице за период просрочки в передаче квартиры, данные требования являются следствием требований о взыскании неустойки за период просрочки устранения недостатков, а повторное взыскание неустойки за один и тот же период просрочки законом не предусмотрено.
Судебная коллегия также обращает внимание, оба иска истица обосновала нарушением ее прав, вытекающих из норм Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для прекращения настоящего дела в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального права не имеется, поскольку в настоящем деле истцом заявлено иное основание иска, отличающееся от рассмотренного судом гражданского дела N 2-1996/13.
Однако право на обращение в суд по вновь заявленному требованию истица утратила, а предъявление ею настоящего иска судебная коллегия полагает злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Утверждения истицы о том, что при подписании мирового соглашения она не оценила его последствия, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами не оспорено, вступило в законную силу и исполнено ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена по делу экспертиза, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами заявлено не было.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-17557/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-17557/2013
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N 2-3722/2013 по апелляционной жалобе Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по иску Т. к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Т. ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Стройкорпорация "Элис" - П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Т. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройкорпорация "Элис", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей за просрочку устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф и судебные расходы, связанные по оформлению доверенности представителя, в размере <...> рублей
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком 14.11.2007 года был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому в собственность истицы должна перейти квартира <адрес>. Дом сдан и введен в эксплуатацию 05.07.2011 года. При приемке квартиры истица обнаружила недостатки, отраженные в акте осмотра от 03.10.2011 года. Ответчику был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 03.11.2011 года, впоследствии данный срок продлен до 22.12.2011 года, однако недоделки в полном объеме так и не были устранены. Акт осмотра квартиры был подписан истицей 27.02.2013 года, несмотря на имеющиеся недостатки.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2013 года утверждено мировое соглашение между Т. и ООО "Стройкорпорация "Элис" по гражданскому делу N 2-1996/13 по иску Т. к ООО "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований по указанному гражданскому делу истица указывала на нарушение ответчиком срока передачи ей квартиры <адрес> в рамках исполнения обязательств по договору от 14.11.2007 года долевого участия в строительстве жилого дома, период просрочки ответчика в передаче квартиры составил 195 дней с 27.09.2011 года до 09.04.2012 года (день подписания акта приемки-передачи квартиры), просрочка передачи квартиры была вызвана выявленными недостатками, недостатки устранены ответчиком 27.03.12 г.
В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик выплачивает истице денежные средства в размере <...> рублей, а истица отказывается от заявленных исковых требований.
Определение вступило в законную силу и ответчиком исполнено.
В обоснование настоящего иска истица ссылается на просрочку требования потребителя по устранению выявленных в квартире недостатков за период с 03.11.2011 года по 27.03.2012 года, то есть со дня, до которого был установлен срок устранения недостатков и до подписания акта осмотра, в котором истица признала недостатки устраненными.
При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что довод иска о том, что акт осмотра квартиры был подписан истицей несмотря на наличие недостатков, правового значения не имеет, поскольку данный акт Т. не оспорен, кроме того она была вправе не принимать квартиру, в связи с чем по факту принятия квартиры и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие доказательств иного недостатки следует считать устраненными.
Окончательный акт приемки-передачи квартиры подписан сторонами 09.04.2012 года.
Таким образом, судом первой инстанции было правильно определено, что в период просрочки передачи квартиры по акту (с 27.09.2011 года до 09.04.2012 года) входил период, в течение которого ответчиком устранялись выявленные в результате приемки недостатки (с 03.11.11 г. по 27.03.12 г.).
Судебная коллегия обращает внимание, что причиной задержки передачи квартиры истице явилась необходимость, в том числе, устранения указанных ею недостатков. Таким образом, требование, вытекающее из просрочки устранения недостатков, не может быть удовлетворено, поскольку судом уже была определена неустойка, подлежащая оплате истице за период просрочки в передаче квартиры, данные требования являются следствием требований о взыскании неустойки за период просрочки устранения недостатков, а повторное взыскание неустойки за один и тот же период просрочки законом не предусмотрено.
Судебная коллегия также обращает внимание, оба иска истица обосновала нарушением ее прав, вытекающих из норм Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для прекращения настоящего дела в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального права не имеется, поскольку в настоящем деле истцом заявлено иное основание иска, отличающееся от рассмотренного судом гражданского дела N 2-1996/13.
Однако право на обращение в суд по вновь заявленному требованию истица утратила, а предъявление ею настоящего иска судебная коллегия полагает злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Утверждения истицы о том, что при подписании мирового соглашения она не оценила его последствия, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами не оспорено, вступило в законную силу и исполнено ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена по делу экспертиза, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами заявлено не было.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)