Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 02.04.2013), от Центрального банка Российской Федерации Лесючевской О.Н. (доверенность от 06.10.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-46836/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральному банку Российской Федерации место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 103700013020 (далее - Банк), о взыскании 28 772 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 30.06.2012 по договору от 30.07.2008 N 07/ЗК-04535 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, уч. 79 (у дома 45, лит. Б), а также 4911 руб. 99 коп. пеней за период с 11.12.2011 по 06.07.2012.
Суд первой инстанции решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2013, взыскал с Банка в пользу КУГИ 28 772 руб. 97 коп. долга по арендной плате и 4875 руб. 13 коп. пеней, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.10.2012 и постановление от 28.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что у Банка имеется задолженность по арендной плате; суды не учли, что в соответствии с пунктом 2.6 договора аренды размер арендной платы подлежал изменению путем подписания сторонами дополнительного соглашения; поскольку такое соглашение сторонами не подписано, у КУГИ не было оснований взыскивать арендную плату в измененном размере.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 30.07.2008 N 07/ЗК-04535 аренды земельного участка площадью 2598 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, уч. 79 (у дома 45, лит. Б), для использования по открытую охраняемую автостоянку специального транспорта (код функционального назначения (Кн) - 7.3) на срок до 07.11.2011.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.6 договора.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней (0,15% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки).
Стороны дополнительными соглашениями от 01.11.2010 и от 06.06.2011 изменили условия договора в части площади (1750 кв. м), размера арендной платы и срока его действия (до 30.09.2011). Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.
Поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора, его действие по правилам статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продлилось на неопределенный срок.
Банк 12.01.2012 обратился в КУГИ с заявлением о внесении изменений в договор аренды в связи с изменением функционального использования участка и предоставил в КУГИ ведомость N 29718Г-11/12 инвентаризации указанного земельного участка, в соответствии с которой по состоянию на 01.12.2011 часть земельного участка площадью 1445 кв. м фактически используется в качестве подъездной автомобильной дороги Банка (Кн 9.0), часть участка площадью 136 кв. м, - под автостоянку на закрытой территории (Кн 11,5), а часть площадью 169 кв. м, - под садово-парковое хозяйство, газоны (Кн 1.5).
Поскольку в период с 01.12.2011 по 30.06.2012 арендную плату, рассчитанную с учетом названных кодов функционального назначения, Банк вносил не в полном размере, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, признали требования КУГИ обоснованными и удовлетворили иск.
Суды исходили из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В спорный период в Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определялась в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379).
В статье 1 Закона N 608-119 установлено, что Методика определения арендной платы представляет собой утвержденный данным Законом порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а функциональное использование - использование земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.
Пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике (далее - Положение), утвержденного постановлением N 1379, установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при представлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).
При расчете размера арендной платы за спорный период суды правомерно исходили из функционального использования занимаемого земельного участка по данным представленной в материалы дела ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН по состоянию на 01.12.2011.
Суды, руководствуясь условиями договора и приведенными нормами права, пришли к правильному выводу о том, что Банк обязан вносить арендную плату в размере, определенном с учетом названных кодов функционального назначения, и взыскали с ответчика 28 772 руб. 97 коп. долга.
Ввиду того, что в указанный в иске период Банк вносил арендную плату не в полном размере, суды обоснованно, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора аренды, взыскали с ответчика 4875 руб. 33 коп. неустойки.
Поскольку именно Банк обратился в КУГИ с заявлением о внесении изменений в договор аренды в связи с изменением функционального использования участка и КУГИ направил в его адрес дополнительное соглашение о внесении в договор таких изменений, которое ответчик не подписал, не может служить основанием для отказа в иске довод Банка об отсутствии уведомления КУГИ об изменении арендной платы и неподписании сторонами соглашения о таком изменении.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А56-46836/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-46836/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А56-46836/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 02.04.2013), от Центрального банка Российской Федерации Лесючевской О.Н. (доверенность от 06.10.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-46836/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральному банку Российской Федерации место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 103700013020 (далее - Банк), о взыскании 28 772 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 30.06.2012 по договору от 30.07.2008 N 07/ЗК-04535 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, уч. 79 (у дома 45, лит. Б), а также 4911 руб. 99 коп. пеней за период с 11.12.2011 по 06.07.2012.
Суд первой инстанции решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2013, взыскал с Банка в пользу КУГИ 28 772 руб. 97 коп. долга по арендной плате и 4875 руб. 13 коп. пеней, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.10.2012 и постановление от 28.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что у Банка имеется задолженность по арендной плате; суды не учли, что в соответствии с пунктом 2.6 договора аренды размер арендной платы подлежал изменению путем подписания сторонами дополнительного соглашения; поскольку такое соглашение сторонами не подписано, у КУГИ не было оснований взыскивать арендную плату в измененном размере.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 30.07.2008 N 07/ЗК-04535 аренды земельного участка площадью 2598 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, уч. 79 (у дома 45, лит. Б), для использования по открытую охраняемую автостоянку специального транспорта (код функционального назначения (Кн) - 7.3) на срок до 07.11.2011.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.6 договора.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней (0,15% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки).
Стороны дополнительными соглашениями от 01.11.2010 и от 06.06.2011 изменили условия договора в части площади (1750 кв. м), размера арендной платы и срока его действия (до 30.09.2011). Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.
Поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора, его действие по правилам статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продлилось на неопределенный срок.
Банк 12.01.2012 обратился в КУГИ с заявлением о внесении изменений в договор аренды в связи с изменением функционального использования участка и предоставил в КУГИ ведомость N 29718Г-11/12 инвентаризации указанного земельного участка, в соответствии с которой по состоянию на 01.12.2011 часть земельного участка площадью 1445 кв. м фактически используется в качестве подъездной автомобильной дороги Банка (Кн 9.0), часть участка площадью 136 кв. м, - под автостоянку на закрытой территории (Кн 11,5), а часть площадью 169 кв. м, - под садово-парковое хозяйство, газоны (Кн 1.5).
Поскольку в период с 01.12.2011 по 30.06.2012 арендную плату, рассчитанную с учетом названных кодов функционального назначения, Банк вносил не в полном размере, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, признали требования КУГИ обоснованными и удовлетворили иск.
Суды исходили из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В спорный период в Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определялась в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379).
В статье 1 Закона N 608-119 установлено, что Методика определения арендной платы представляет собой утвержденный данным Законом порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а функциональное использование - использование земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.
Пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике (далее - Положение), утвержденного постановлением N 1379, установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при представлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).
При расчете размера арендной платы за спорный период суды правомерно исходили из функционального использования занимаемого земельного участка по данным представленной в материалы дела ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН по состоянию на 01.12.2011.
Суды, руководствуясь условиями договора и приведенными нормами права, пришли к правильному выводу о том, что Банк обязан вносить арендную плату в размере, определенном с учетом названных кодов функционального назначения, и взыскали с ответчика 28 772 руб. 97 коп. долга.
Ввиду того, что в указанный в иске период Банк вносил арендную плату не в полном размере, суды обоснованно, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора аренды, взыскали с ответчика 4875 руб. 33 коп. неустойки.
Поскольку именно Банк обратился в КУГИ с заявлением о внесении изменений в договор аренды в связи с изменением функционального использования участка и КУГИ направил в его адрес дополнительное соглашение о внесении в договор таких изменений, которое ответчик не подписал, не может служить основанием для отказа в иске довод Банка об отсутствии уведомления КУГИ об изменении арендной платы и неподписании сторонами соглашения о таком изменении.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А56-46836/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)