Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу К.Г., поступившую 01.10.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К.А. к К.Г., Ш., С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании действительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества, признании права собственности, и встречному иску К.Г. к К.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,
К.А. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании действительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества, признании права собственности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 года заявленные требования К.А. были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2009 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 года суда было отменено.
В мае 2007 года К.А. обратился в суд с иском к К.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство открывшегося после смерти К.Т. в виде квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру 60, расположенную по адресу: г. Москва, ******** пр-д д. 4, корп. 2. В обосновании заявленных требований указал, что на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 года договор купли-продажи квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, дом 4, корп. 2, заключенный 04.11.2002 года между С. и Ш., а также договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 11.12.2002 года между Ш. и К.Т., признаны недействительными.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.09.2007 года заявленные требования К.А. были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2008 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.09.2007 года было отменено.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2008 года заявленные требования К.А. были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.09.2008 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2008 года было отменено.
При новом рассмотрении данного дела ответчицей К.Г. заявлены встречные исковые требования к К.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 июля 1999 года. В обосновании своих требований она указала, что в нарушение норм действующего законодательства, свидетельство о праве на наследство было выдано К.А. спустя 17 месяцев после смерти К.Т., кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы, из которого следует, что С. является сыном покойной К.Т., в связи с чем К.А. в соответствии с п. 3 ст. 1117 ГК РФ является лицом, не имеющим права наследовать имущество умершей К.Т.
08 сентября 2009 года определением Симоновского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску К.А. к К.Г. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру, а также встречному иску К.Г. к К.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным было объединено в одно производство с гражданским делом по иску К.А. к К.Г., Ш., С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными и признании права собственности на квартиру, для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения данных дел К.А. было представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, заключенный 04.11.2002 года между С. и Ш., а также договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 11.12.2002 года между Ш. и К.Т., применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной на основании подложного решения суда, признать действительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Москвы 06 июля 1999 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, выданное на имя К.Г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру 60, расположенную по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, истребовать у К.Г. имущество в виде квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, признать за истцом право собственности на квартиру 60, расположенную по адресу: г. Москва, ******** пр., д. 4, корп. 2.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. постановлено:
Заявленные К.А. требования к К.Г., Ш., С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании действительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества, признании права собственности - удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры N 60 д. 4 корп. 2 по 2-му **** проезду в г. Москве, заключенные между С. и Ш. 04 ноября 2002 года, договор купли-продажи квартиры N 60 дома 4 корп. 2 по 2-му **** проезду в г. Москве, заключенные между Ш. и К.Т. 11 декабря 2002 года.
Аннулировать запись N **** от 30.09.2002 года о регистрации права собственности С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й **** пр-д, д. 4, корп. 2, кв. 60.
Аннулировать запись N **** от 13.11.2002 года о регистрации права собственности Ш. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й **** пр-д, д. 4, корп. 2, кв. 60.
Аннулировать запись N **** от 20.12.2002 года о регистрации права собственности К.Т. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й **** пр-д, д. 4, корп. 2, кв. 60.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04 августа 2006 года на имя К.Г. в отношении квартиры N 60 д. 4 корп. 2 по 2-му **** проезду в г. Москве.
Аннулировать запись N **** от 30.10.2006 года о регистрации права собственности К.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й **** пр-д, д. 4 корп. 2, кв. 60.
Признать право собственности на квартиру N 60 д. 4 кор. 2 по 2-му **** проезду в г. Москве за К.А.
Истребовать у ответчика К.Г. квартиру N 60 д. 4 корп. 2 по 2-му **** проезду в г. Москве.
В удовлетворении заявленных К.Г. встречных требований к К.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира 60, расположенная по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, принадлежала по праву собственности на основании договора дарения от 11 октября 1993 года К.Т.
08 февраля 1998 года К.Т. умерла.
При жизни К.Т. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы **** 14 марта 1997 года, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещалось К.А. После смерти К.Т. нотариусом города Москвы ***** 06 июля 1999 года на основании завещания было выдано К.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2.
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 29,5 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м.
Из представленных в суд документов следует, что право собственности С. на указанную квартиру было зарегистрировано в Москомрегистрации на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2002 года
04 ноября 2002 года между С. и Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, в простой письменной форме.
11 декабря 2002 года между Ш. и К.Т. был заключен договор купли-продажи указанное квартиры, удостоверенный нотариусом Т.
При жизни К.Т. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Д. 28.01.2006 года, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, было завещано К.Г.
30 января 2006 года К.Т. скончался.
04 августа 2006 года К.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию состоящего из квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, дом 4, корпус 2.
30 октября 2006 года за К.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию было зарегистрировано право собственности на квартиру 60, расположенную по адресу: г. Москва, ******** пр-д д. 4, корп. 2, Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве и выдано свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 28 сентября 2009 года право собственности на квартиру 60, расположенную по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, 11 января 2008 года зарегистрировано УФРС г. Москвы на имя К.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что согласно справки Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2002 года Симоновским районным судом г. Москвы решение по делу о признании за С. права собственности на однокомнатную квартиру 60, расположенную по адресу: г. Москва, ******** пр-д, дом 4, корпус 2, не выносилось.
Вследствие чего суд пришел к правильному выводу, что поскольку обе сделки (договор купли-продажи квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, дом 4, корпус 2, заключенный 04 ноября 2002 года между С. и Ш., а также договор купли-продажи квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д дом 4, корпус 2, заключенный 11 декабря 2002 года между Ш. и К.Т.) по отчуждению спорной квартиры основаны но сфальсифицированном решении Симоновского суда от 06.08.2002 года, то они являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, указанные сделки должны быть признаны недействительными, а записи о регистрации данных договоров аннулированы.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что квартира 60, расположенная по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, не могла входить в наследственную массу К.Т., умершего 30 января 2006 года, в связи с чем требования истца К.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в виде квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, выданного на имя К.Г. нотариусом г. Москвы 04 августа 2006 года, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Установив, что квартира 60, расположенная по адресу: г. Москва, ******** пр-д, дом 4, корпус 2, перешла на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в собственность К.А., при этом К.А. данная квартира никому не отчуждалась, а также учитывая, что имущество в виде квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, дом 4, корпус 2, была приобретена К.Г. по безвозмездной сделке (по завещанию) от К.Т., у которого право на отчуждение данного имущества отсутствовало, суд пришел к обоснованному выводу, что требования К.А. об истребовании имущества в виде квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, от К.Г., также подлежит удовлетворению, а поскольку К.А. является наследником по завещанию имущества в виде квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д дом 4, корпус 2, открывшегося после смерти К.Т., фактически принял данное наследство, других наследников к имуществу умершей К.Т. не имеется, то его требования о признании за ним права собственности на квартиру 60, расположенную по адресу: г. Москва, ******** пр-д, дом 4, корпус 2, также подлежало удовлетворению.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства К.Г. и ее представителя о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям К.А., так как в ходе рассмотрения дела установлено, что К.А. в установленные законом сроки обратился в суд с настоящими требованиями.
При этом судом исследован довод К.Г. о том, что исковое заявление было подано в суд ненадлежащим представителем К.А., и сделан вывод, что он опровергается имеющимися в деле доказательствами (копия доверенности от 07.07.2006 года, форма N 1П на имя К.А.).
Отказывая в удовлетворении встречных требований К.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 июля 1999 года, выданное на имя К.А., суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом РФ 11.02.1993 N 4462-1) свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство.
В силу ст. 546 ГК РСФСР (действующей на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Принимая во внимание положение данных статей, а также учитывая, что К.А. были представлены нотариусу доказательства, подтверждающие факт вступления во владение наследственным имуществом и принятием его, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу умершей К.Т., а также тот факт, что иных наследников, принявших наследство после смерти К.Т. не имеется, суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследственное имущество в виде квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, было выдано К.А. нотариусом Я. в соответствии с нормами действующего на тот период времени законодательства, в связи с чем оно не может быть признано судом недействительным по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а потому встречные требования К.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 июля 1999 года правомерно отклонены судом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Доводы надзорной жалобы о том, что исковое заявление было подано в суд ненадлежащим представителем К.А., а также обращение К.А. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство с пропуском срока такого обращения, что свидетельствует о непринятии К.А. наследства виде спорной квартиры, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и предметом проверки суда второй инстанции, что полно изложено в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с данными выводами у суда надзорной инстанции не имеется.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К.Г., поступившей 01.10.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2010 N 4Г/6-8789
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 4г/6-8789
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу К.Г., поступившую 01.10.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К.А. к К.Г., Ш., С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании действительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества, признании права собственности, и встречному иску К.Г. к К.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании действительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества, признании права собственности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 года заявленные требования К.А. были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2009 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 года суда было отменено.
В мае 2007 года К.А. обратился в суд с иском к К.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство открывшегося после смерти К.Т. в виде квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру 60, расположенную по адресу: г. Москва, ******** пр-д д. 4, корп. 2. В обосновании заявленных требований указал, что на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 года договор купли-продажи квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, дом 4, корп. 2, заключенный 04.11.2002 года между С. и Ш., а также договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 11.12.2002 года между Ш. и К.Т., признаны недействительными.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.09.2007 года заявленные требования К.А. были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2008 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.09.2007 года было отменено.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2008 года заявленные требования К.А. были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.09.2008 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2008 года было отменено.
При новом рассмотрении данного дела ответчицей К.Г. заявлены встречные исковые требования к К.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 июля 1999 года. В обосновании своих требований она указала, что в нарушение норм действующего законодательства, свидетельство о праве на наследство было выдано К.А. спустя 17 месяцев после смерти К.Т., кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы, из которого следует, что С. является сыном покойной К.Т., в связи с чем К.А. в соответствии с п. 3 ст. 1117 ГК РФ является лицом, не имеющим права наследовать имущество умершей К.Т.
08 сентября 2009 года определением Симоновского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску К.А. к К.Г. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру, а также встречному иску К.Г. к К.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным было объединено в одно производство с гражданским делом по иску К.А. к К.Г., Ш., С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными и признании права собственности на квартиру, для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения данных дел К.А. было представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, заключенный 04.11.2002 года между С. и Ш., а также договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 11.12.2002 года между Ш. и К.Т., применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной на основании подложного решения суда, признать действительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Москвы 06 июля 1999 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, выданное на имя К.Г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру 60, расположенную по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, истребовать у К.Г. имущество в виде квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, признать за истцом право собственности на квартиру 60, расположенную по адресу: г. Москва, ******** пр., д. 4, корп. 2.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. постановлено:
Заявленные К.А. требования к К.Г., Ш., С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании действительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества, признании права собственности - удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры N 60 д. 4 корп. 2 по 2-му **** проезду в г. Москве, заключенные между С. и Ш. 04 ноября 2002 года, договор купли-продажи квартиры N 60 дома 4 корп. 2 по 2-му **** проезду в г. Москве, заключенные между Ш. и К.Т. 11 декабря 2002 года.
Аннулировать запись N **** от 30.09.2002 года о регистрации права собственности С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й **** пр-д, д. 4, корп. 2, кв. 60.
Аннулировать запись N **** от 13.11.2002 года о регистрации права собственности Ш. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й **** пр-д, д. 4, корп. 2, кв. 60.
Аннулировать запись N **** от 20.12.2002 года о регистрации права собственности К.Т. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й **** пр-д, д. 4, корп. 2, кв. 60.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04 августа 2006 года на имя К.Г. в отношении квартиры N 60 д. 4 корп. 2 по 2-му **** проезду в г. Москве.
Аннулировать запись N **** от 30.10.2006 года о регистрации права собственности К.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й **** пр-д, д. 4 корп. 2, кв. 60.
Признать право собственности на квартиру N 60 д. 4 кор. 2 по 2-му **** проезду в г. Москве за К.А.
Истребовать у ответчика К.Г. квартиру N 60 д. 4 корп. 2 по 2-му **** проезду в г. Москве.
В удовлетворении заявленных К.Г. встречных требований к К.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира 60, расположенная по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, принадлежала по праву собственности на основании договора дарения от 11 октября 1993 года К.Т.
08 февраля 1998 года К.Т. умерла.
При жизни К.Т. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы **** 14 марта 1997 года, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещалось К.А. После смерти К.Т. нотариусом города Москвы ***** 06 июля 1999 года на основании завещания было выдано К.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2.
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 29,5 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м.
Из представленных в суд документов следует, что право собственности С. на указанную квартиру было зарегистрировано в Москомрегистрации на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2002 года
04 ноября 2002 года между С. и Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, в простой письменной форме.
11 декабря 2002 года между Ш. и К.Т. был заключен договор купли-продажи указанное квартиры, удостоверенный нотариусом Т.
При жизни К.Т. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Д. 28.01.2006 года, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, было завещано К.Г.
30 января 2006 года К.Т. скончался.
04 августа 2006 года К.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию состоящего из квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, дом 4, корпус 2.
30 октября 2006 года за К.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию было зарегистрировано право собственности на квартиру 60, расположенную по адресу: г. Москва, ******** пр-д д. 4, корп. 2, Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве и выдано свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 28 сентября 2009 года право собственности на квартиру 60, расположенную по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, 11 января 2008 года зарегистрировано УФРС г. Москвы на имя К.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что согласно справки Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2002 года Симоновским районным судом г. Москвы решение по делу о признании за С. права собственности на однокомнатную квартиру 60, расположенную по адресу: г. Москва, ******** пр-д, дом 4, корпус 2, не выносилось.
Вследствие чего суд пришел к правильному выводу, что поскольку обе сделки (договор купли-продажи квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, дом 4, корпус 2, заключенный 04 ноября 2002 года между С. и Ш., а также договор купли-продажи квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д дом 4, корпус 2, заключенный 11 декабря 2002 года между Ш. и К.Т.) по отчуждению спорной квартиры основаны но сфальсифицированном решении Симоновского суда от 06.08.2002 года, то они являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, указанные сделки должны быть признаны недействительными, а записи о регистрации данных договоров аннулированы.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что квартира 60, расположенная по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, не могла входить в наследственную массу К.Т., умершего 30 января 2006 года, в связи с чем требования истца К.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в виде квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, выданного на имя К.Г. нотариусом г. Москвы 04 августа 2006 года, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Установив, что квартира 60, расположенная по адресу: г. Москва, ******** пр-д, дом 4, корпус 2, перешла на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в собственность К.А., при этом К.А. данная квартира никому не отчуждалась, а также учитывая, что имущество в виде квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, дом 4, корпус 2, была приобретена К.Г. по безвозмездной сделке (по завещанию) от К.Т., у которого право на отчуждение данного имущества отсутствовало, суд пришел к обоснованному выводу, что требования К.А. об истребовании имущества в виде квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, от К.Г., также подлежит удовлетворению, а поскольку К.А. является наследником по завещанию имущества в виде квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д дом 4, корпус 2, открывшегося после смерти К.Т., фактически принял данное наследство, других наследников к имуществу умершей К.Т. не имеется, то его требования о признании за ним права собственности на квартиру 60, расположенную по адресу: г. Москва, ******** пр-д, дом 4, корпус 2, также подлежало удовлетворению.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства К.Г. и ее представителя о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям К.А., так как в ходе рассмотрения дела установлено, что К.А. в установленные законом сроки обратился в суд с настоящими требованиями.
При этом судом исследован довод К.Г. о том, что исковое заявление было подано в суд ненадлежащим представителем К.А., и сделан вывод, что он опровергается имеющимися в деле доказательствами (копия доверенности от 07.07.2006 года, форма N 1П на имя К.А.).
Отказывая в удовлетворении встречных требований К.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 июля 1999 года, выданное на имя К.А., суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом РФ 11.02.1993 N 4462-1) свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство.
В силу ст. 546 ГК РСФСР (действующей на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Принимая во внимание положение данных статей, а также учитывая, что К.А. были представлены нотариусу доказательства, подтверждающие факт вступления во владение наследственным имуществом и принятием его, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу умершей К.Т., а также тот факт, что иных наследников, принявших наследство после смерти К.Т. не имеется, суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследственное имущество в виде квартиры 60, расположенной по адресу: г. Москва, ******** пр-д, д. 4, корп. 2, было выдано К.А. нотариусом Я. в соответствии с нормами действующего на тот период времени законодательства, в связи с чем оно не может быть признано судом недействительным по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а потому встречные требования К.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 июля 1999 года правомерно отклонены судом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Доводы надзорной жалобы о том, что исковое заявление было подано в суд ненадлежащим представителем К.А., а также обращение К.А. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство с пропуском срока такого обращения, что свидетельствует о непринятии К.А. наследства виде спорной квартиры, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и предметом проверки суда второй инстанции, что полно изложено в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с данными выводами у суда надзорной инстанции не имеется.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Г., поступившей 01.10.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)