Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества <...> удовлетворить.
Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 204, 60 кв. м, в том числе жилой площадью 121, 90 кв. м, определив начальную продажную цену в размере <...> рублей, и земельный участок площадью 600 кв. м, определив начальную продажную цену в размере <...> рублей, расположенные по адресу: <...>, и принадлежащие по праву собственности Н.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 000 рублей 00 копеек".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Н. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие по праву собственности ответчику и расположенные по адресу: <...>. Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20 июля 2007 года ЗАО КБ <...> предоставил М. ипотечный жилищный кредит в размере <...> рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность индивидуального жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Кредит в сумме <...> рублей 27.07.2007 г. был зачислен на счет М., государственная регистрация права собственности М. на жилой дом с земельным участком была произведена 25.07.2007 г. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. 11 февраля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми принято решение о взыскании с М. в пользу ОАО <...> суммы долга по договору займа в размере <...>,65 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Однако правообладателем имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, является Н., право собственности на недвижимое имущество которой принадлежит на основании договора купли-продажи от 31 августа 2009 года.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение отменить и принять новое решение в ее пользу, приводя следующие доводы.
До заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчик убедилась в отсутствии зарегистрированных обременении на жилой дом и земельный участок, т.е. являлась добросовестным приобретателем жилого дома. При этом обременение в виде залога было снято УФРС 29 июня 2009 года по подложным документам о погашении задолженности по кредиту. Полагает, что принимая решение, суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего применил нормы закона, не подлежащие применению. В частности, суд не учел, что оценка жилого дома была произведена на основании фотографий другого дома, а не по объективным данным выхода оценщиков и специалистов кредитной организации на объект продажи была произведена оценка дома и выдан ипотечный кредит. Суд также не учел, что в полученных ответчиком 05 октября 2009 года Свидетельствах о государственной регистрации прав на дом и земельный участок в графе "Существующие ограничения (обременения) права" стоит запись "не зарегистрировано".
Полагает в связи с этим, что, приобретая дом и земельный участок, Н. проявила должную степень осмотрительности и при получении сведений регистрирующего органа об отсутствии ограничений и обременении права собственности продавца, не могла предположить, что имущество являлось предметом залога в правоотношениях между иными лицами. Для нее (как третьего лица по отношению к залогодателю и залогодержателю) ипотеки не существовало.
В свою очередь, кредитор ЗАО КБ <...> при оформлении ипотечного кредита не убедился в подлинности документов (принял оценку дома, произведенную по фотоснимкам, на которых был сфотографирован другой объект), истец ОАО <...>, с октября 2008 года не предпринимал никаких мер, свидетельствующих о проявлении заботливости о предмете залога, хотя по роду своей деятельности должен был предусмотреть, что после такого требования должник может продать имущество, что собственно и произошло. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Судом сделан вывод, что отсутствие регистрационных записей об обременении имущества не свидетельствует об отсутствии самого обременения. Однако для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, в связи с чем отсутствие таковой в момент приобретения недвижимого имущества Н. правоотношения, связанные с залогом данного имущества для нее не считаются возникшими.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р. настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, возражений против апелляционной жалобы не представили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 июля 2007 года между ЗАО КБ <...> и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым М. был выдан кредит для приобретения индивидуального жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в размере <...> рублей, сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых. Заемщик М. обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств М. по кредитному договору явилась ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком. Права залогодержателя были удостоверены Закладной. Права по Закладной переданы ОАО <...> на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 04 мая 2007 года. Право собственности М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>, а также обременение в виде ипотеки в силу закона были зарегистрированы надлежащим образом, что подтверждено свидетельствами о регистрации права. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2010 года с М. в пользу ОАО <...> взыскана сумма долга по указанному выше кредитному договору, проценты и пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В ходе исполнения решения суда было установлено, что собственником дома и земельного участка является Н. на основании договора купли-продажи от 31 августа 2009 года, ее право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности.
По заявлению М. и представителя ЗАО КБ <...> от 27 июня 2009 года, представивших письмо Банка о снятии залога и закладную, запись об ипотеке спорных жилого дома и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была погашена. Согласно выпискам из ЕГРП, выданным 30 сентября 2009 года Н., право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, было зарегистрировано за М., обременения не зарегистрированы.
Приговором <...> районного суда г. Перми от <...> октября 2010 года, вступившим в законную силу, Ш. признана виновной в совершении девяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в том числе и в том, что организовала изготовление поддельных документов, необходимых для внесения в ЕГРП записи о прекращении ипотеки на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на статьи 13, 38, 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на статьи 334, 336, 337, 346, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика как приобретателя жилого дома и земельного участка, находящихся в залоге, отмену решения не влекут, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залогом жилого дома и земельного участка обеспечено исполнение обязательств М. перед ЗАО КБ <...>, а после замены кредитора - ОАО <...>, обусловленных кредитным договором, тогда как такие обязательства М. не исполняются, что само по себе ответчиком не оспаривается. Отчуждение залогодателем предмета залога другому лицу обязательство залога не прекращает, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы М. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Кодекса).
Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Кодекса, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей понятие добросовестного приобретателя как лица, которое не знало и не должно было знать об отсутствии у лица, у которого имущество приобретено, права его отчуждать, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Собственником предмета залога Банк не является, а в силу дефиниции, содержащейся в пункте 1 статьи 334 Кодекса, залогодатель и должник по обеспеченному залогом основному обязательству могут не совпадать в одном лице.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения ответчиком находящегося в залоге имущества обременение не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебной коллегией также отклоняется. Противоправность прекращения обременения подтверждена приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2010 года, которым установлено, что запись в ЕГРП об ипотеке была погашена на основании подложных документов. Как справедливо указал суд первой инстанции, залог имущества по договору ипотеки сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. Судебная коллегия также отмечает, что государственная регистрация договора ипотеки была произведена, в связи с чем договор ипотеки являлся заключенным, а погашение записи в ЕГРП об ипотеке, произведенное на основании подложных документов, не имеющее правовых последствий, не могло само по себе повлечь за собой прекращение обязательства, обусловленное договором залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что залогодержатель при заключении договора ипотеки не проявил должной осмотрительности, приняв во внимание оценку предмета залога, проведенную на основании фотографий иного объекта недвижимости, отмену решения не влечет, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства заключения договора ипотеки не входят.
Нарушенное право Н. в данном случае может быть восстановлено иным способом.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10416
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10416
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества <...> удовлетворить.
Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 204, 60 кв. м, в том числе жилой площадью 121, 90 кв. м, определив начальную продажную цену в размере <...> рублей, и земельный участок площадью 600 кв. м, определив начальную продажную цену в размере <...> рублей, расположенные по адресу: <...>, и принадлежащие по праву собственности Н.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 000 рублей 00 копеек".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Н. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие по праву собственности ответчику и расположенные по адресу: <...>. Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20 июля 2007 года ЗАО КБ <...> предоставил М. ипотечный жилищный кредит в размере <...> рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность индивидуального жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Кредит в сумме <...> рублей 27.07.2007 г. был зачислен на счет М., государственная регистрация права собственности М. на жилой дом с земельным участком была произведена 25.07.2007 г. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. 11 февраля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми принято решение о взыскании с М. в пользу ОАО <...> суммы долга по договору займа в размере <...>,65 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Однако правообладателем имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, является Н., право собственности на недвижимое имущество которой принадлежит на основании договора купли-продажи от 31 августа 2009 года.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение отменить и принять новое решение в ее пользу, приводя следующие доводы.
До заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчик убедилась в отсутствии зарегистрированных обременении на жилой дом и земельный участок, т.е. являлась добросовестным приобретателем жилого дома. При этом обременение в виде залога было снято УФРС 29 июня 2009 года по подложным документам о погашении задолженности по кредиту. Полагает, что принимая решение, суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего применил нормы закона, не подлежащие применению. В частности, суд не учел, что оценка жилого дома была произведена на основании фотографий другого дома, а не по объективным данным выхода оценщиков и специалистов кредитной организации на объект продажи была произведена оценка дома и выдан ипотечный кредит. Суд также не учел, что в полученных ответчиком 05 октября 2009 года Свидетельствах о государственной регистрации прав на дом и земельный участок в графе "Существующие ограничения (обременения) права" стоит запись "не зарегистрировано".
Полагает в связи с этим, что, приобретая дом и земельный участок, Н. проявила должную степень осмотрительности и при получении сведений регистрирующего органа об отсутствии ограничений и обременении права собственности продавца, не могла предположить, что имущество являлось предметом залога в правоотношениях между иными лицами. Для нее (как третьего лица по отношению к залогодателю и залогодержателю) ипотеки не существовало.
В свою очередь, кредитор ЗАО КБ <...> при оформлении ипотечного кредита не убедился в подлинности документов (принял оценку дома, произведенную по фотоснимкам, на которых был сфотографирован другой объект), истец ОАО <...>, с октября 2008 года не предпринимал никаких мер, свидетельствующих о проявлении заботливости о предмете залога, хотя по роду своей деятельности должен был предусмотреть, что после такого требования должник может продать имущество, что собственно и произошло. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Судом сделан вывод, что отсутствие регистрационных записей об обременении имущества не свидетельствует об отсутствии самого обременения. Однако для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, в связи с чем отсутствие таковой в момент приобретения недвижимого имущества Н. правоотношения, связанные с залогом данного имущества для нее не считаются возникшими.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р. настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, возражений против апелляционной жалобы не представили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 июля 2007 года между ЗАО КБ <...> и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым М. был выдан кредит для приобретения индивидуального жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в размере <...> рублей, сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых. Заемщик М. обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств М. по кредитному договору явилась ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком. Права залогодержателя были удостоверены Закладной. Права по Закладной переданы ОАО <...> на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 04 мая 2007 года. Право собственности М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>, а также обременение в виде ипотеки в силу закона были зарегистрированы надлежащим образом, что подтверждено свидетельствами о регистрации права. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2010 года с М. в пользу ОАО <...> взыскана сумма долга по указанному выше кредитному договору, проценты и пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В ходе исполнения решения суда было установлено, что собственником дома и земельного участка является Н. на основании договора купли-продажи от 31 августа 2009 года, ее право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности.
По заявлению М. и представителя ЗАО КБ <...> от 27 июня 2009 года, представивших письмо Банка о снятии залога и закладную, запись об ипотеке спорных жилого дома и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была погашена. Согласно выпискам из ЕГРП, выданным 30 сентября 2009 года Н., право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, было зарегистрировано за М., обременения не зарегистрированы.
Приговором <...> районного суда г. Перми от <...> октября 2010 года, вступившим в законную силу, Ш. признана виновной в совершении девяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в том числе и в том, что организовала изготовление поддельных документов, необходимых для внесения в ЕГРП записи о прекращении ипотеки на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на статьи 13, 38, 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на статьи 334, 336, 337, 346, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика как приобретателя жилого дома и земельного участка, находящихся в залоге, отмену решения не влекут, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залогом жилого дома и земельного участка обеспечено исполнение обязательств М. перед ЗАО КБ <...>, а после замены кредитора - ОАО <...>, обусловленных кредитным договором, тогда как такие обязательства М. не исполняются, что само по себе ответчиком не оспаривается. Отчуждение залогодателем предмета залога другому лицу обязательство залога не прекращает, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы М. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Кодекса).
Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Кодекса, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей понятие добросовестного приобретателя как лица, которое не знало и не должно было знать об отсутствии у лица, у которого имущество приобретено, права его отчуждать, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Собственником предмета залога Банк не является, а в силу дефиниции, содержащейся в пункте 1 статьи 334 Кодекса, залогодатель и должник по обеспеченному залогом основному обязательству могут не совпадать в одном лице.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения ответчиком находящегося в залоге имущества обременение не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебной коллегией также отклоняется. Противоправность прекращения обременения подтверждена приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2010 года, которым установлено, что запись в ЕГРП об ипотеке была погашена на основании подложных документов. Как справедливо указал суд первой инстанции, залог имущества по договору ипотеки сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. Судебная коллегия также отмечает, что государственная регистрация договора ипотеки была произведена, в связи с чем договор ипотеки являлся заключенным, а погашение записи в ЕГРП об ипотеке, произведенное на основании подложных документов, не имеющее правовых последствий, не могло само по себе повлечь за собой прекращение обязательства, обусловленное договором залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что залогодержатель при заключении договора ипотеки не проявил должной осмотрительности, приняв во внимание оценку предмета залога, проведенную на основании фотографий иного объекта недвижимости, отмену решения не влечет, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства заключения договора ипотеки не входят.
Нарушенное право Н. в данном случае может быть восстановлено иным способом.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)