Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Резниковой В.В.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Рузского районного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску К. к ООО "ЛПУ "Санаторий Дорохово" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя К. - Б., представителя ООО "ЛПУ "Санаторий Дорохово" - Н.,
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЛПУ "Санаторий Дорохово" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1988 г. ей была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в которой истица зарегистрирована и проживает по настоящее время. 17 ноября 1987 г. решением Исполнительного комитета N 678/19 санаторию "Дорохово" было разрешено временно использовать указанную квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме (не обладающим статусом общежития) под общежитие. К. вселена в указанную квартиру на законных основаниях и на протяжении 25 лет единолично, самостоятельно несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи. С целью реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения на протяжении длительного периода времени, она неоднократно обращалась к руководству санатория "Дорохово" с просьбой изменить статус занимаемой ею жилой площади и передать указанную квартиру в муниципальную собственность, однако, до настоящего момента, статус квартиры не изменен, квартира не передана в муниципальную собственность, что лишает ее права на приватизацию занимаемой жилой площади. Поскольку жилое помещение было предоставлено ей до 01 марта 2005 г., запрет, установленный Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на нее не распространяется. Ранее она в приватизации не участвовала.
Представитель ответчика ООО "ЛПУ "Санаторий Дорохово" с иском не согласился, указал, что спорная квартира являлась собственностью двух общественных организаций: Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) и Московского областного объединения организаций профсоюзов (МОООП). Дом N 17 построен и сдан в эксплуатацию в октябре 1971 года на основании акта государственной приемной комиссии и был поставлен на баланс санатория. Постановлением Главы Рузского района Московской области от 28.12.2000 г. был зарегистрирован договор об оперативном управлении имуществом между МОООП и ЛПУ "Санаторий Дорохово". Жилой дом по данному договору был включен в основные фонды организации. В 2012 г. ЛПУ Санаторий "Дорохово" реорганизовался в ООО "ЛПУ "Санаторий Дорохово". Согласно передаточному акту от 01 июня 2012 г. весь жилой фонд, в том числе и дом N 17, передан в собственность ответчика. К. занимает квартиру с 1988 года, спорная квартира была предоставлена ей во временное пользование, как молодому специалисту, проходившему интернатуру в санатории. На основании решения Рузского районного Совета народных депутатов от 17 ноября 1987 г. N 678/19 спорной квартире был присвоен статус общежития, вследствие чего она не подлежит приватизации.
Решением Рузского районного суда Московской области от 26 марта 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что К. проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Данная квартира была предоставлена истице в 1988 г. как молодому специалисту.
Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Рузского районного совета народных депутатов от 17 ноября 1987 г. N 678/19, санаторию "Дорохово" разрешено временно использовать спорную однокомнатную квартиру N 3 в доме N 17, санатория "Дорохово" под общежитие (для размещения молодых специалистов).
Также установлено, что данное жилое помещение являлось собственностью общественных организаций - Федерации независимых профсоюзов России и Московского областного совета профессиональных союзов, состояло на балансе ЛПУ "Санаторий Дорохово" на правах оперативного управления, и относилось к общественному жилищному фонду.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников ЛПУ "Санаторий "Дорохово" от 01 июня 2012 г., ЛПУ "Санаторий "Дорохово" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ЛПУ "Санаторий "Дорохово".
В настоящий момент, жилой дом, где расположена спорная квартира, передан ответчику согласно передаточного акта от 01 июня 2012 г. и принадлежит ему на праве собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение является общежитием, относится к общественному жилищному фонду, суд, правомерно отказал в удовлетворении требований К. о признании права собственности на него в порядке приватизации.
Решение суда законно и обоснованно, выводы суда не противоречат положениям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда, реализуемое в порядке, утверждаемом органами исполнительной власти, тогда как граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда таким правом на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не обладают.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат в себе правовых оснований к отмене постановленного решения и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств, что не может в данном случае служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14591/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14591/2013
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Резниковой В.В.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Рузского районного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску К. к ООО "ЛПУ "Санаторий Дорохово" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя К. - Б., представителя ООО "ЛПУ "Санаторий Дорохово" - Н.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЛПУ "Санаторий Дорохово" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1988 г. ей была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в которой истица зарегистрирована и проживает по настоящее время. 17 ноября 1987 г. решением Исполнительного комитета N 678/19 санаторию "Дорохово" было разрешено временно использовать указанную квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме (не обладающим статусом общежития) под общежитие. К. вселена в указанную квартиру на законных основаниях и на протяжении 25 лет единолично, самостоятельно несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи. С целью реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения на протяжении длительного периода времени, она неоднократно обращалась к руководству санатория "Дорохово" с просьбой изменить статус занимаемой ею жилой площади и передать указанную квартиру в муниципальную собственность, однако, до настоящего момента, статус квартиры не изменен, квартира не передана в муниципальную собственность, что лишает ее права на приватизацию занимаемой жилой площади. Поскольку жилое помещение было предоставлено ей до 01 марта 2005 г., запрет, установленный Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на нее не распространяется. Ранее она в приватизации не участвовала.
Представитель ответчика ООО "ЛПУ "Санаторий Дорохово" с иском не согласился, указал, что спорная квартира являлась собственностью двух общественных организаций: Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) и Московского областного объединения организаций профсоюзов (МОООП). Дом N 17 построен и сдан в эксплуатацию в октябре 1971 года на основании акта государственной приемной комиссии и был поставлен на баланс санатория. Постановлением Главы Рузского района Московской области от 28.12.2000 г. был зарегистрирован договор об оперативном управлении имуществом между МОООП и ЛПУ "Санаторий Дорохово". Жилой дом по данному договору был включен в основные фонды организации. В 2012 г. ЛПУ Санаторий "Дорохово" реорганизовался в ООО "ЛПУ "Санаторий Дорохово". Согласно передаточному акту от 01 июня 2012 г. весь жилой фонд, в том числе и дом N 17, передан в собственность ответчика. К. занимает квартиру с 1988 года, спорная квартира была предоставлена ей во временное пользование, как молодому специалисту, проходившему интернатуру в санатории. На основании решения Рузского районного Совета народных депутатов от 17 ноября 1987 г. N 678/19 спорной квартире был присвоен статус общежития, вследствие чего она не подлежит приватизации.
Решением Рузского районного суда Московской области от 26 марта 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что К. проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Данная квартира была предоставлена истице в 1988 г. как молодому специалисту.
Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Рузского районного совета народных депутатов от 17 ноября 1987 г. N 678/19, санаторию "Дорохово" разрешено временно использовать спорную однокомнатную квартиру N 3 в доме N 17, санатория "Дорохово" под общежитие (для размещения молодых специалистов).
Также установлено, что данное жилое помещение являлось собственностью общественных организаций - Федерации независимых профсоюзов России и Московского областного совета профессиональных союзов, состояло на балансе ЛПУ "Санаторий Дорохово" на правах оперативного управления, и относилось к общественному жилищному фонду.
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников ЛПУ "Санаторий "Дорохово" от 01 июня 2012 г., ЛПУ "Санаторий "Дорохово" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ЛПУ "Санаторий "Дорохово".
В настоящий момент, жилой дом, где расположена спорная квартира, передан ответчику согласно передаточного акта от 01 июня 2012 г. и принадлежит ему на праве собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение является общежитием, относится к общественному жилищному фонду, суд, правомерно отказал в удовлетворении требований К. о признании права собственности на него в порядке приватизации.
Решение суда законно и обоснованно, выводы суда не противоречат положениям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда, реализуемое в порядке, утверждаемом органами исполнительной власти, тогда как граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда таким правом на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не обладают.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат в себе правовых оснований к отмене постановленного решения и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств, что не может в данном случае служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)