Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Р., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09.06.2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о включении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. () в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Г., признании за ней право собственности на квартиру как за наследницей по завещанию, ссылаясь на то, при жизни ее двоюродная сестра Г. имела намерение приватизировать занимаемую квартиру, связи с чем между истицей и Г. был заключен устный договор поручения, согласно которому истица должна была совершить все юридически значимые действия, необходимые для приватизации квартиры. 16.07.2009 г. на имя истицы была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом передоверия. В ходе исполнения поручения истицей был получен кадастровый паспорт и экспликация на квартиру, однако 26.07.2009 г. Г. умерла.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г., Р. отказано в удовлетворении требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
В надзорной жалобе Р. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. (), д. (), корп. (), кв. (). В данной квартире проживала и была зарегистрирована Г., которая 26.07.2009 г. умерла.
16.07.2009 г. Г. в ГКБ N 15 было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Р. Также 16.07.2009 г. в ГКБ N 15 Г. подписала доверенность на имя истицы на представление ее интересов во всех компетентных учреждениях и организациях г. Москвы по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения с правом передоверия.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку при жизни Г., либо лицом, действующим в ее интересах по доверенности, в установленном законом порядке не было подано заявление о передаче в собственность занимаемого жилого помещения со всеми необходимыми документами, в связи с чем спорная жилая площадь не подлежит включению в наследственную массу после ее смерти. При этом судом первой инстанции верно в решении указано, что сам по себе факт выдачи доверенности на совершение действий, направленных на приватизацию квартиры, не выражает волю лица его выдавшего, на приобретение квартиры в собственность.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2010 N 4Г/3-5335/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 4г/3-5335/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Р., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09.06.2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о включении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. () в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Г., признании за ней право собственности на квартиру как за наследницей по завещанию, ссылаясь на то, при жизни ее двоюродная сестра Г. имела намерение приватизировать занимаемую квартиру, связи с чем между истицей и Г. был заключен устный договор поручения, согласно которому истица должна была совершить все юридически значимые действия, необходимые для приватизации квартиры. 16.07.2009 г. на имя истицы была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом передоверия. В ходе исполнения поручения истицей был получен кадастровый паспорт и экспликация на квартиру, однако 26.07.2009 г. Г. умерла.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г., Р. отказано в удовлетворении требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
В надзорной жалобе Р. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. (), д. (), корп. (), кв. (). В данной квартире проживала и была зарегистрирована Г., которая 26.07.2009 г. умерла.
16.07.2009 г. Г. в ГКБ N 15 было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Р. Также 16.07.2009 г. в ГКБ N 15 Г. подписала доверенность на имя истицы на представление ее интересов во всех компетентных учреждениях и организациях г. Москвы по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения с правом передоверия.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку при жизни Г., либо лицом, действующим в ее интересах по доверенности, в установленном законом порядке не было подано заявление о передаче в собственность занимаемого жилого помещения со всеми необходимыми документами, в связи с чем спорная жилая площадь не подлежит включению в наследственную массу после ее смерти. При этом судом первой инстанции верно в решении указано, что сам по себе факт выдачи доверенности на совершение действий, направленных на приватизацию квартиры, не выражает волю лица его выдавшего, на приобретение квартиры в собственность.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)