Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую 27 июля 2010 года, и дополнение к надзорной жалобе от 27 июля 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к К., ИФНС N 1 по г. Москве о взыскании денежных средств,
Ш. обратилась в суд с иском к К., ИФНС N 1 по г. Москве о взыскании денежных средств в сумме эквивалентной 230 500 долларам США в размере стоимости изъятой у нее квартиры, а также просила взыскать понесенные расходы в размере 250 000 руб., в счет возврата госпошлины - 20 000 руб., расходы по оценке квартиры - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что 14 мая 2007 года она заключила с К. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. 47, к. 1, кв. 47, однако решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года, вступившим в законную силу 02 октября 2008 года, данная квартира была изъята у нее, как у добросовестного приобретателя, в пользу Б. и она была выселена из этой квартиры. По мнению истицы, в соответствии с условиями договора купли-продажи и требованиями ст. 461 ГК РФ, ответчица обязана возместить ей причиненные убытки, выразившиеся в стоимости изъятой квартиры с учетом неотделимых улучшений в квартире, расходов на наем квартиры для проживания.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, от предъявленных требований о солидарной ответственности с ИФНС N 1 по г. Москве истица отказалась.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что вины К. в причинении убытков истице нет, нормы закона, на которые ссылается истица, не применимы к правоотношениям, возникшим между сторонами, ответчица также как и истица является добросовестным приобретателем.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года с К. в пользу Ш. в счет возмещения убытков, возврата госпошлины взыскано... руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Судом установлено, что 14 мая 2007 года Ш. заключила с К. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. 47, к. 1, кв. 47.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года, вступившим в законную силу 02 октября 2008 года, по гражданскому делу по иску Б. к К., Ш., ИФНС N 1 по г. Москве вышеуказанная квартира была изъята у Ш., как у добросовестного приобретателя, в пользу Б., и она была выселена из этой квартиры.
Б. являлся собственником спорной квартиры с 1995 года.
В период нахождения Б. в заключении, З., действующий от его имени по подложной доверенности, заключил 05 апреля 2005 года с Ж. договор купли-продажи квартиры, который впоследствии решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года признан недействительным.
26 апреля 2005 года Ж. заключил договор купли-продажи с К.
При рассмотрении в Савеловском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Б. к К., Ш., ИФНС N 1 г. Москвы о признании недействительным договоров купли-продажи и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, и о выселении было установлено, что Ж. умер, судом произведена замена ответчика на правопреемника - государство в лице ИФНС России N 1 по г. Москве.
Частично удовлетворяя исковые требования Ш., суд пришел к правомерному выводу о том, что Ш. понесла убытки в связи с изъятием у нее квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. 47, к. 1, кв. 47, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 14 мая 2007 года, заключенного между сторонами, и требованиями ст. 461 ГК РФ, данные убытки должна быть ей возмещены ответчицей в размере денежных средств, которые были оплачены истицей ответчице при покупке квартиры в размере... руб., что подтверждается представленными в суд письменными расписками.
При этом, суд не принял во внимание доводы представителя ответчицы об отсутствии вины К. в причинении убытков, так как они не основаны на требованиях закона.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку доказательству о стоимости спорной квартиры, которая была определена Агентством "Эксимер", признав его недопустимым, поскольку данная оценка является предположительной, произведена сравнительным методом, тогда как истица реально понесла убытки на приобретение квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании расходов на проведение оценки квартиры и расходов на участие в деле представителя, суд указал, что расходы по проведению оценки понесла П., а не истица, подлинников документального подтверждения расходов на юридическую помощь в ходе судебного разбирательства не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о взыскании расходов на наем жилья, суд исходил из того, что данные расходы не являются результатом изъятия имущества у истицы, она имеет адрес регистрации: г. Москва, ул. Д., д. 16, к. 5, кв. 80, истицей не представлен договор найма, на каких условиях и с какого времени снимается квартира, оплачивается ли наймодателем налог и от какой суммы дохода.
Разрешая настоящий спор, суд, принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрено законом, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о компенсации морального вреда.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия признала несостоятельными доводы ответчицы о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, что, по мнению ответчицы, она должна возвратить истице уплаченную ею сумму только в размере стоимости квартиры по условиям договора купли-продажи от 14 мая 2007 года, заключенного между К. и Ш., в соответствии с п. 4 указанного договора, стоимость спорной квартиры определена по соглашению сторон в 990 000 рублей без учета расписки на сумму в размере... рубль, подтверждающую получение К. денежных средств, как оплаты за неотделимые улучшения спорной квартиры. Судебная коллегия указала, что данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что неотделимые улучшения, за которые Ш. уплатила денежные средства, при возврате квартиры в ней не остались.
Судебная коллегия не приняла во внимание доводы ответчицы о том, что расписка на сумму... руб. может предъявляться к взысканию лишь как самостоятельный предмет другого иска, а не в совокупности с иском о возврате денег по договору купли-продажи, поскольку закон не лишает права сторону обратиться с иском о взыскании убытков к продавцу, у которого он приобрел квартиру, при наличии доказательств реально понесенных убытков (письменной расписки).
Кроме того, судебная коллегия указала, что спорная квартира приобреталась Ш. с учетом оплаты ею неотделимых улучшений произведенных К. в квартире, следовательно, возврату подлежит уплаченная истицей сумма не только в размере стоимости квартиры по договору, но и с учетом стоимости данных улучшений.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к К., ИФНС N 1 по г. Москве о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 4Г/8-6661/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 4г/8-6661/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую 27 июля 2010 года, и дополнение к надзорной жалобе от 27 июля 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к К., ИФНС N 1 по г. Москве о взыскании денежных средств,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к К., ИФНС N 1 по г. Москве о взыскании денежных средств в сумме эквивалентной 230 500 долларам США в размере стоимости изъятой у нее квартиры, а также просила взыскать понесенные расходы в размере 250 000 руб., в счет возврата госпошлины - 20 000 руб., расходы по оценке квартиры - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что 14 мая 2007 года она заключила с К. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. 47, к. 1, кв. 47, однако решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года, вступившим в законную силу 02 октября 2008 года, данная квартира была изъята у нее, как у добросовестного приобретателя, в пользу Б. и она была выселена из этой квартиры. По мнению истицы, в соответствии с условиями договора купли-продажи и требованиями ст. 461 ГК РФ, ответчица обязана возместить ей причиненные убытки, выразившиеся в стоимости изъятой квартиры с учетом неотделимых улучшений в квартире, расходов на наем квартиры для проживания.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, от предъявленных требований о солидарной ответственности с ИФНС N 1 по г. Москве истица отказалась.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что вины К. в причинении убытков истице нет, нормы закона, на которые ссылается истица, не применимы к правоотношениям, возникшим между сторонами, ответчица также как и истица является добросовестным приобретателем.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года с К. в пользу Ш. в счет возмещения убытков, возврата госпошлины взыскано... руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Судом установлено, что 14 мая 2007 года Ш. заключила с К. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. 47, к. 1, кв. 47.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года, вступившим в законную силу 02 октября 2008 года, по гражданскому делу по иску Б. к К., Ш., ИФНС N 1 по г. Москве вышеуказанная квартира была изъята у Ш., как у добросовестного приобретателя, в пользу Б., и она была выселена из этой квартиры.
Б. являлся собственником спорной квартиры с 1995 года.
В период нахождения Б. в заключении, З., действующий от его имени по подложной доверенности, заключил 05 апреля 2005 года с Ж. договор купли-продажи квартиры, который впоследствии решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года признан недействительным.
26 апреля 2005 года Ж. заключил договор купли-продажи с К.
При рассмотрении в Савеловском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Б. к К., Ш., ИФНС N 1 г. Москвы о признании недействительным договоров купли-продажи и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, и о выселении было установлено, что Ж. умер, судом произведена замена ответчика на правопреемника - государство в лице ИФНС России N 1 по г. Москве.
Частично удовлетворяя исковые требования Ш., суд пришел к правомерному выводу о том, что Ш. понесла убытки в связи с изъятием у нее квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. 47, к. 1, кв. 47, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 14 мая 2007 года, заключенного между сторонами, и требованиями ст. 461 ГК РФ, данные убытки должна быть ей возмещены ответчицей в размере денежных средств, которые были оплачены истицей ответчице при покупке квартиры в размере... руб., что подтверждается представленными в суд письменными расписками.
При этом, суд не принял во внимание доводы представителя ответчицы об отсутствии вины К. в причинении убытков, так как они не основаны на требованиях закона.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку доказательству о стоимости спорной квартиры, которая была определена Агентством "Эксимер", признав его недопустимым, поскольку данная оценка является предположительной, произведена сравнительным методом, тогда как истица реально понесла убытки на приобретение квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании расходов на проведение оценки квартиры и расходов на участие в деле представителя, суд указал, что расходы по проведению оценки понесла П., а не истица, подлинников документального подтверждения расходов на юридическую помощь в ходе судебного разбирательства не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о взыскании расходов на наем жилья, суд исходил из того, что данные расходы не являются результатом изъятия имущества у истицы, она имеет адрес регистрации: г. Москва, ул. Д., д. 16, к. 5, кв. 80, истицей не представлен договор найма, на каких условиях и с какого времени снимается квартира, оплачивается ли наймодателем налог и от какой суммы дохода.
Разрешая настоящий спор, суд, принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрено законом, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о компенсации морального вреда.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия признала несостоятельными доводы ответчицы о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, что, по мнению ответчицы, она должна возвратить истице уплаченную ею сумму только в размере стоимости квартиры по условиям договора купли-продажи от 14 мая 2007 года, заключенного между К. и Ш., в соответствии с п. 4 указанного договора, стоимость спорной квартиры определена по соглашению сторон в 990 000 рублей без учета расписки на сумму в размере... рубль, подтверждающую получение К. денежных средств, как оплаты за неотделимые улучшения спорной квартиры. Судебная коллегия указала, что данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что неотделимые улучшения, за которые Ш. уплатила денежные средства, при возврате квартиры в ней не остались.
Судебная коллегия не приняла во внимание доводы ответчицы о том, что расписка на сумму... руб. может предъявляться к взысканию лишь как самостоятельный предмет другого иска, а не в совокупности с иском о возврате денег по договору купли-продажи, поскольку закон не лишает права сторону обратиться с иском о взыскании убытков к продавцу, у которого он приобрел квартиру, при наличии доказательств реально понесенных убытков (письменной расписки).
Кроме того, судебная коллегия указала, что спорная квартира приобреталась Ш. с учетом оплаты ею неотделимых улучшений произведенных К. в квартире, следовательно, возврату подлежит уплаченная истицей сумма не только в размере стоимости квартиры по договору, но и с учетом стоимости данных улучшений.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к К., ИФНС N 1 по г. Москве о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)