Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосановой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-7819/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Колосановой Валентины Ивановны - Колосанова В.И. (лично, паспорт, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).
Индивидуальный предприниматель Зятькова Лилия Фанависовна (далее - ИП Зятькова, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колосановой Валентине Ивановне (далее - ИП Колосанова, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 18 660 руб. и штрафа в размере 9 330 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2012 N 1/2012, а также о взыскании основного долга в сумме 27 170 руб. и неустойки в размере 27 170 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 1/2013 (л.д. 7-8, 34, 42-43).
Решением от 29.07.2013, принятым в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 660 руб. основного долга и 9 330 руб. штрафа по договору от 01.06.2012 N 1/2012, а также 27 170 руб. основного долга по договору от 01.01.2013 N 1/2013. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (л.д. 72-81).
В апелляционной жалобе ИП Колосанова просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Зятьковой, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 85-90). Приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не учел, что задолженность из договора аренды от 01.06.2012 N 1/2012 у ответчика отсутствует. В расчете исковых требований ИП Зятькова указывает, что на момент заключения договора от 01.06.2012 N 1/2012 на стороне ИП Колосановой имела место задолженность в сумме 7 460 руб., однако истец не указывает, на основании какого договора возникла эта задолженность, а также не представляет соответствующих документов в арбитражный суд. Кроме того, за период апрель - июнь 2012 г. на стороне ИП Колосановой имеет место переплата в размере 1 800 руб., по 600 руб. за месяц. За август 2012 г. часть арендной платы (2 900 руб.) ответчик по согласованию с истцом оплатил путем передачи адвокату. За декабрь 2012 г. часть арендной платы (2 100 руб.) ответчик оплатил путем передачи соответствующей организации за обслуживание пожарной сигнализации, а часть (4 400 руб.) была передана ИП Колосановой лично ИП Зятьковой.
В силу отсутствия задолженности из договора от 01.06.2012 N 1/2012 требование истца о взыскании штрафа удовлетворено быть не могло.
Суд неправильно применил нормы материального права. Поскольку суд признал договор аренды от 01.01.2013 N 1/2013 незаключенным, оснований для взыскания денежных средств по данному договору не имелось.
Вывод суда о том, что ответчик фактически владел спорным помещением в январе 2013 г., является ошибочным. Помещение от Зятьковой Л.Ф. Колосанова В.И. в январе 2013 г. не принимала. Письменных доказательств передачи помещения ответчику истец не представил. Прежний договор аренды от 01.06.2012 N 1/2012 прекратил свое действие 31.12.2012. Кроме того, по предписанию инспекции пожарного надзора эксплуатация помещения площадью 44,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 257 - была запрещена. Ответчиком было дано письменное объяснение инспектору ОНД N 1 УНД МЧС России по Челябинской области ст. лейтенанту внутренней службы Дорох Е.В. о том, что договор аренды между Колосановой и Зятьковой по состоянию на январь 2013 г. расторгнут, собственник (Зятькова Л.Ф.) осуществляет ремонт помещения в соответствии с предписанием инспекции пожарного надзора МЧС России по Челябинской области. Спорное помещение в январе 2013 г. никем, кроме истца, не эксплуатировалось. В связи с чем, ответчик полагает ссылку суда первой инстанции на норму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой индивидуальным предпринимателем Колосановой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Зятькова Л.Ф. является собственником торгового нежилого помещения (VIII) общей площадь 44,6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 257 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2010 - л.д. 35).
01.06.2012 между ИП Зятьковой (арендодатель) и ИП Колосановой (арендатор) был подписан договор аренды N 1/2012 (л.д. 11-12). По условиям данной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду, на срок с 01.06.2012 по 31.12.2012, для осуществления розничной торговли кондитерскими изделиями, мясными продуктами, ассортимент которых в обязательном порядке согласуется с арендодателем, часть нежилого помещения площадью 34,9 кв. м, в помещении общей площадью 44,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 257 (пункт 1.1).
Согласно пунктам 2.2.2, 3.1 договора N 1/2012 арендатор принял на себя обязательство своевременно, до 10 числа отчетного месяца, полностью вносить (перечислять) арендную плату на расчетный счет арендодателя. При этом арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Размер постоянной части составляет 16 500 рублей. Кроме того, в пункте 4.2 договора N 1/2012 стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы: штраф в размере 50% от суммы образовавшейся задолженности.
Объект аренды передан во владение и пользование ИП Колосановой по акту приема-передачи не позднее 01.06.2012 (л.д. 12, оборот).
01.01.2013 между ИП Зятьковой (арендодатель) и ИП Колосановой (арендатор) был подписан договор аренды N 1/2013 (л.д. 13-14). По условиям данной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду, на срок с 01.01.2013 по 30.11.2014, для осуществления розничной торговли "продуктовыми товарами", ассортимент которых в обязательном порядке согласуется с арендодателем, нежилое помещение площадью 44,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 257 (пункт 1.1).
Согласно пунктам 2.2.2, 3.1 договора N 1/2013 арендатор принял на себя обязательство своевременно, до 10 числа отчетного месяца, полностью вносить (перечислять) арендную плату на расчетный счет арендодателя. При этом арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Размер постоянной части составляет 27 170 руб. (26 670 руб. + 500 руб.). В пункте 4.2 договора N 1/2013 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 3% от суммы, внесение которой просрочено, за каждый день просрочки.
Помещение площадью 44,6 кв. м во исполнение договора от 01.01.2013 передано во владение и пользование ИП Колосановой по акту приема-передачи не позднее 01.01.2013 (л.д. 15).
В 2013 году сторонами был составлен и подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.01.2013 (л.д. 19, 59-60). Из данного документа следует, что задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.01.2013 составляет 45 830 рублей. Представленный в дело подлинник акта сверки содержит подпись и печать ИП Зятьковой, а также подпись ИП Колосановой (л.д. 60).
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой первый потребовал погасить сумму основного долга (45 830 руб.), а также уплатить штраф 9 330 руб. и неустойку 17 117 руб. 10 коп. (л.д. 16, 17). Почтовый конверт получен ответчиком 15.02.2013 (л.д. 18).
Требования истца ответчик не выполнил.
В связи с этим, ИП Зятькова обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга, а также предусмотренных текстами договоров аренды штрафа и неустойки).
Удовлетворяя требования истца в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 01.06.2012 N 1/2012, незаключенности договора аренды от 01.01.2013 N 1/2013 - в силу отсутствия доказательств государственной регистрации сделки, а также из доказанности факта ненадлежащего (не в полном объеме) исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды нежилого помещения. При рассмотрении требования истца о взыскании платы за аренду помещения за январь 2013 года суд указал, что вне зависимости от заключенности договора аренды от 01.01.2013 N 1/2013 ответчик обязан оплатить фактическое пользование чужой собственностью. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 ст. 268 АПК РФ). Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части со стороны истца не поступило, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 27 170 руб. неустойки по договору аренды от 01.01.2013 N 1/2013 пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
Для целей регулирования правоотношений из договоров аренды нежилых помещений применению подлежат правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров аренды зданий или сооружений. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений".
В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд первой инстанции правильно указал на заключенность договора аренды от 01.06.2012 N 1/2012, поскольку данный договор содержит существенные условия арендной сделки и не подлежит обязательной государственной регистрации. Кроме того, суд верно отметил, что в отсутствие доказательств регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) договор от 01.01.2013 N 1/2013, срок действия которого должен был составить с 01.01.2013 по 30.11.2014, заключенным признан быть не может.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).
Право арендодатель требовать от арендатора исполнения обязательств по внесению арендной платы не может возникнуть ранее исполнения самим арендодателем обязанности по передаче объекта аренды арендатору. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 ст. 655 ГК РФ).
В дело представлены двухсторонние акты от 01.06.2012 (л.д. 12, оборот) и от 01.01.2013 (л.д. 15), из которых следует, что ИП Колосанова без замечаний и возражений приняла от ИП Зятьковой нежилое помещение, при этом состояние объектов аренды охарактеризовано сторонами как удовлетворительное.
В силу этого не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в январе 2013 года истец не передавал помещение в аренду данному контрагенту.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из периода действия договора аренды от 01.06.2012 N 1/2012 (с 01.06.2012 по 31.12.2012), а также из фактической передачи помещения ответчику не позднее 01.06.2012, на стороне ИП Колосановой имеет место денежное обязательство в пользу ИП Зятьковой в размере 115 500 руб. (16 500 руб. /постоянная часть арендной платы/ * 7 месяцев аренды).
В данном случае истец ссылается на двухсторонний акт сверки за период с 01.01.2011 по 31.01.2013 и утверждает, что задолженность ответчика из договора аренды от 01.06.2012 N 1/2012 составляет 18 660 руб. (л.д. 19, 34, 42-43, 59-60).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика денежного обязательств в сумме 18 660 рублей. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату долга (платежные поручения, квитанции к расходным кассовым ордерам, расписки, соглашения о зачете, и т.д.) либо опровергающих правомерность требования истца в данной части, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ИП Колосановой в пользу ИП Зятьковой 18 660 руб. основного долга из договора аренды от 01.06.2012 N 1/2012.
Обстоятельства взаимных расчетов истца и ответчика за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 вопреки доводам апелляционной жалобы не имеют юридического значения для целей правильного и своевременного разрешения настоящего спора. Прежде всего, следует отметить, что подлинный текст акта сверки за период с 01.01.2011 по 31.01.2013, из которого следует наличие на стороне ИП Колосановой задолженности в пользу ИП Зятьковой в сумме 45 830 руб., содержит подпись ответчика (л.д. 60). Данное обстоятельство подтверждает признание ответчиком факта наличия основного долга. Более того, ссылаясь на наличие переплаты по договору аренды от 01.06.2012 N 1/2012, образовавшейся предположительно в связи с расчетами между сторонами за период с апреля по декабрь 2012 года, ответчик, тем не менее, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и возражений. ИП Колосанова не представила платежных документов, позволяющих определить общий объем перечисленных (переданных) ИП Зятьковой во исполнение обязательств арендатора денежных средств. В том числе, ответчик не представил доказательств оплаты услуг третьих лиц (адвоката; организации, обслуживающей пожарную сигнализацию в спорном нежилом помещении) в интересах ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство в размере 18 660 руб., истец правомерно предъявил к оплате, а суд первой инстанции - взыскал с ИП Колосановой в пользу ИП Зятьковой основной долг из договора аренды от 01.06.2012 N 1/2012, а также штраф в размере 9 330 руб. (50% от суммы основного долга).
Оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа (9 330 руб.) суд апелляционной инстанции не усматривает.
В части требования истца о взыскании с ответчика 27 170 руб. основного долга за аренду помещения за январь 2013 г. коллегия судей исходит из следующего.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Текст договора аренды от 01.01.2013 N 1/2013 содержит условия об объекте аренды и размере арендной платы (существенные условия арендной сделки), в силу чего вне зависимости от государственной регистрации сделки в ЕГРП с момента фактической передачи нежилого помещения во владение и пользование арендатора (в данном случае с 01.01.2013) последний обязан вносить плату на установленных договором условиях.
Тем самым, в силу нахождения помещения во владении ИП Колосановой в январе 2013 года ответчик имеет обязательство в пользу истца перечислить денежные средства в размере месячной арендной платы - 27 170 рублей. При этом с подписанием "дополнительного соглашения о расторжении договора аренды" от 15.01.2013 истец выразил волю на прекращение обязательственных правоотношений путем расторжения договора аренды от 01.01.2013 N 1/2013 с 31.01.2013 (л.д. 20).
Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за январь 2013 года. Доказательств в обоснование своих доводов об ограничении хозяйственной деятельности в спорном нежилом помещении на основании предписания инспекции пожарного надзора податель жалобы также не представил (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Колосановой в пользу индивидуального предпринимателя Зятьковой 27 170 руб. основного долга за январь 2013 года также является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Колосановой не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).
Колосанова В.И. представила подлинный документ об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы: чек-ордер Челябинского отделения Сбербанка России N 8597 филиал N 498 от 06.08.2013 (операция N 8) на сумму 1 000 рублей (л.д. 94, 95).
Поскольку размер государственной пошлины на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей, с ИП Колосановой В.И. надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-7819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосановой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Взыскать с Колосановой Валентины Ивановны (ИНН 740400394227) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 18АП-9142/2013 ПО ДЕЛУ N А76-7819/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 18АП-9142/2013
Дело N А76-7819/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосановой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-7819/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Колосановой Валентины Ивановны - Колосанова В.И. (лично, паспорт, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).
Индивидуальный предприниматель Зятькова Лилия Фанависовна (далее - ИП Зятькова, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колосановой Валентине Ивановне (далее - ИП Колосанова, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 18 660 руб. и штрафа в размере 9 330 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2012 N 1/2012, а также о взыскании основного долга в сумме 27 170 руб. и неустойки в размере 27 170 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 1/2013 (л.д. 7-8, 34, 42-43).
Решением от 29.07.2013, принятым в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 660 руб. основного долга и 9 330 руб. штрафа по договору от 01.06.2012 N 1/2012, а также 27 170 руб. основного долга по договору от 01.01.2013 N 1/2013. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (л.д. 72-81).
В апелляционной жалобе ИП Колосанова просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Зятьковой, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 85-90). Приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не учел, что задолженность из договора аренды от 01.06.2012 N 1/2012 у ответчика отсутствует. В расчете исковых требований ИП Зятькова указывает, что на момент заключения договора от 01.06.2012 N 1/2012 на стороне ИП Колосановой имела место задолженность в сумме 7 460 руб., однако истец не указывает, на основании какого договора возникла эта задолженность, а также не представляет соответствующих документов в арбитражный суд. Кроме того, за период апрель - июнь 2012 г. на стороне ИП Колосановой имеет место переплата в размере 1 800 руб., по 600 руб. за месяц. За август 2012 г. часть арендной платы (2 900 руб.) ответчик по согласованию с истцом оплатил путем передачи адвокату. За декабрь 2012 г. часть арендной платы (2 100 руб.) ответчик оплатил путем передачи соответствующей организации за обслуживание пожарной сигнализации, а часть (4 400 руб.) была передана ИП Колосановой лично ИП Зятьковой.
В силу отсутствия задолженности из договора от 01.06.2012 N 1/2012 требование истца о взыскании штрафа удовлетворено быть не могло.
Суд неправильно применил нормы материального права. Поскольку суд признал договор аренды от 01.01.2013 N 1/2013 незаключенным, оснований для взыскания денежных средств по данному договору не имелось.
Вывод суда о том, что ответчик фактически владел спорным помещением в январе 2013 г., является ошибочным. Помещение от Зятьковой Л.Ф. Колосанова В.И. в январе 2013 г. не принимала. Письменных доказательств передачи помещения ответчику истец не представил. Прежний договор аренды от 01.06.2012 N 1/2012 прекратил свое действие 31.12.2012. Кроме того, по предписанию инспекции пожарного надзора эксплуатация помещения площадью 44,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 257 - была запрещена. Ответчиком было дано письменное объяснение инспектору ОНД N 1 УНД МЧС России по Челябинской области ст. лейтенанту внутренней службы Дорох Е.В. о том, что договор аренды между Колосановой и Зятьковой по состоянию на январь 2013 г. расторгнут, собственник (Зятькова Л.Ф.) осуществляет ремонт помещения в соответствии с предписанием инспекции пожарного надзора МЧС России по Челябинской области. Спорное помещение в январе 2013 г. никем, кроме истца, не эксплуатировалось. В связи с чем, ответчик полагает ссылку суда первой инстанции на норму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой индивидуальным предпринимателем Колосановой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Зятькова Л.Ф. является собственником торгового нежилого помещения (VIII) общей площадь 44,6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 257 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2010 - л.д. 35).
01.06.2012 между ИП Зятьковой (арендодатель) и ИП Колосановой (арендатор) был подписан договор аренды N 1/2012 (л.д. 11-12). По условиям данной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду, на срок с 01.06.2012 по 31.12.2012, для осуществления розничной торговли кондитерскими изделиями, мясными продуктами, ассортимент которых в обязательном порядке согласуется с арендодателем, часть нежилого помещения площадью 34,9 кв. м, в помещении общей площадью 44,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 257 (пункт 1.1).
Согласно пунктам 2.2.2, 3.1 договора N 1/2012 арендатор принял на себя обязательство своевременно, до 10 числа отчетного месяца, полностью вносить (перечислять) арендную плату на расчетный счет арендодателя. При этом арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Размер постоянной части составляет 16 500 рублей. Кроме того, в пункте 4.2 договора N 1/2012 стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы: штраф в размере 50% от суммы образовавшейся задолженности.
Объект аренды передан во владение и пользование ИП Колосановой по акту приема-передачи не позднее 01.06.2012 (л.д. 12, оборот).
01.01.2013 между ИП Зятьковой (арендодатель) и ИП Колосановой (арендатор) был подписан договор аренды N 1/2013 (л.д. 13-14). По условиям данной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду, на срок с 01.01.2013 по 30.11.2014, для осуществления розничной торговли "продуктовыми товарами", ассортимент которых в обязательном порядке согласуется с арендодателем, нежилое помещение площадью 44,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 257 (пункт 1.1).
Согласно пунктам 2.2.2, 3.1 договора N 1/2013 арендатор принял на себя обязательство своевременно, до 10 числа отчетного месяца, полностью вносить (перечислять) арендную плату на расчетный счет арендодателя. При этом арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Размер постоянной части составляет 27 170 руб. (26 670 руб. + 500 руб.). В пункте 4.2 договора N 1/2013 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 3% от суммы, внесение которой просрочено, за каждый день просрочки.
Помещение площадью 44,6 кв. м во исполнение договора от 01.01.2013 передано во владение и пользование ИП Колосановой по акту приема-передачи не позднее 01.01.2013 (л.д. 15).
В 2013 году сторонами был составлен и подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.01.2013 (л.д. 19, 59-60). Из данного документа следует, что задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.01.2013 составляет 45 830 рублей. Представленный в дело подлинник акта сверки содержит подпись и печать ИП Зятьковой, а также подпись ИП Колосановой (л.д. 60).
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой первый потребовал погасить сумму основного долга (45 830 руб.), а также уплатить штраф 9 330 руб. и неустойку 17 117 руб. 10 коп. (л.д. 16, 17). Почтовый конверт получен ответчиком 15.02.2013 (л.д. 18).
Требования истца ответчик не выполнил.
В связи с этим, ИП Зятькова обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга, а также предусмотренных текстами договоров аренды штрафа и неустойки).
Удовлетворяя требования истца в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 01.06.2012 N 1/2012, незаключенности договора аренды от 01.01.2013 N 1/2013 - в силу отсутствия доказательств государственной регистрации сделки, а также из доказанности факта ненадлежащего (не в полном объеме) исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды нежилого помещения. При рассмотрении требования истца о взыскании платы за аренду помещения за январь 2013 года суд указал, что вне зависимости от заключенности договора аренды от 01.01.2013 N 1/2013 ответчик обязан оплатить фактическое пользование чужой собственностью. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 ст. 268 АПК РФ). Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части со стороны истца не поступило, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 27 170 руб. неустойки по договору аренды от 01.01.2013 N 1/2013 пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
Для целей регулирования правоотношений из договоров аренды нежилых помещений применению подлежат правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров аренды зданий или сооружений. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений".
В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд первой инстанции правильно указал на заключенность договора аренды от 01.06.2012 N 1/2012, поскольку данный договор содержит существенные условия арендной сделки и не подлежит обязательной государственной регистрации. Кроме того, суд верно отметил, что в отсутствие доказательств регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) договор от 01.01.2013 N 1/2013, срок действия которого должен был составить с 01.01.2013 по 30.11.2014, заключенным признан быть не может.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).
Право арендодатель требовать от арендатора исполнения обязательств по внесению арендной платы не может возникнуть ранее исполнения самим арендодателем обязанности по передаче объекта аренды арендатору. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 ст. 655 ГК РФ).
В дело представлены двухсторонние акты от 01.06.2012 (л.д. 12, оборот) и от 01.01.2013 (л.д. 15), из которых следует, что ИП Колосанова без замечаний и возражений приняла от ИП Зятьковой нежилое помещение, при этом состояние объектов аренды охарактеризовано сторонами как удовлетворительное.
В силу этого не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в январе 2013 года истец не передавал помещение в аренду данному контрагенту.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из периода действия договора аренды от 01.06.2012 N 1/2012 (с 01.06.2012 по 31.12.2012), а также из фактической передачи помещения ответчику не позднее 01.06.2012, на стороне ИП Колосановой имеет место денежное обязательство в пользу ИП Зятьковой в размере 115 500 руб. (16 500 руб. /постоянная часть арендной платы/ * 7 месяцев аренды).
В данном случае истец ссылается на двухсторонний акт сверки за период с 01.01.2011 по 31.01.2013 и утверждает, что задолженность ответчика из договора аренды от 01.06.2012 N 1/2012 составляет 18 660 руб. (л.д. 19, 34, 42-43, 59-60).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика денежного обязательств в сумме 18 660 рублей. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату долга (платежные поручения, квитанции к расходным кассовым ордерам, расписки, соглашения о зачете, и т.д.) либо опровергающих правомерность требования истца в данной части, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ИП Колосановой в пользу ИП Зятьковой 18 660 руб. основного долга из договора аренды от 01.06.2012 N 1/2012.
Обстоятельства взаимных расчетов истца и ответчика за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 вопреки доводам апелляционной жалобы не имеют юридического значения для целей правильного и своевременного разрешения настоящего спора. Прежде всего, следует отметить, что подлинный текст акта сверки за период с 01.01.2011 по 31.01.2013, из которого следует наличие на стороне ИП Колосановой задолженности в пользу ИП Зятьковой в сумме 45 830 руб., содержит подпись ответчика (л.д. 60). Данное обстоятельство подтверждает признание ответчиком факта наличия основного долга. Более того, ссылаясь на наличие переплаты по договору аренды от 01.06.2012 N 1/2012, образовавшейся предположительно в связи с расчетами между сторонами за период с апреля по декабрь 2012 года, ответчик, тем не менее, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и возражений. ИП Колосанова не представила платежных документов, позволяющих определить общий объем перечисленных (переданных) ИП Зятьковой во исполнение обязательств арендатора денежных средств. В том числе, ответчик не представил доказательств оплаты услуг третьих лиц (адвоката; организации, обслуживающей пожарную сигнализацию в спорном нежилом помещении) в интересах ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство в размере 18 660 руб., истец правомерно предъявил к оплате, а суд первой инстанции - взыскал с ИП Колосановой в пользу ИП Зятьковой основной долг из договора аренды от 01.06.2012 N 1/2012, а также штраф в размере 9 330 руб. (50% от суммы основного долга).
Оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа (9 330 руб.) суд апелляционной инстанции не усматривает.
В части требования истца о взыскании с ответчика 27 170 руб. основного долга за аренду помещения за январь 2013 г. коллегия судей исходит из следующего.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Текст договора аренды от 01.01.2013 N 1/2013 содержит условия об объекте аренды и размере арендной платы (существенные условия арендной сделки), в силу чего вне зависимости от государственной регистрации сделки в ЕГРП с момента фактической передачи нежилого помещения во владение и пользование арендатора (в данном случае с 01.01.2013) последний обязан вносить плату на установленных договором условиях.
Тем самым, в силу нахождения помещения во владении ИП Колосановой в январе 2013 года ответчик имеет обязательство в пользу истца перечислить денежные средства в размере месячной арендной платы - 27 170 рублей. При этом с подписанием "дополнительного соглашения о расторжении договора аренды" от 15.01.2013 истец выразил волю на прекращение обязательственных правоотношений путем расторжения договора аренды от 01.01.2013 N 1/2013 с 31.01.2013 (л.д. 20).
Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за январь 2013 года. Доказательств в обоснование своих доводов об ограничении хозяйственной деятельности в спорном нежилом помещении на основании предписания инспекции пожарного надзора податель жалобы также не представил (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Колосановой в пользу индивидуального предпринимателя Зятьковой 27 170 руб. основного долга за январь 2013 года также является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Колосановой не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).
Колосанова В.И. представила подлинный документ об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы: чек-ордер Челябинского отделения Сбербанка России N 8597 филиал N 498 от 06.08.2013 (операция N 8) на сумму 1 000 рублей (л.д. 94, 95).
Поскольку размер государственной пошлины на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей, с ИП Колосановой В.И. надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-7819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосановой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Взыскать с Колосановой Валентины Ивановны (ИНН 740400394227) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)