Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Донскова Сергея Васильевича (ОГРНИП: 304500708500040): Мальков А.Б. по доверенности от 12.04.2012, зарег. в реестре за N 4081,
от общества с ограниченной ответственностью "СТИЛВЕРК" (ИНН: 7716538931, ОГРН: 1057749423797): Лукьянчиков А.Г. генеральный директор, решение от 03.02.2011 N 1-РУ/2011, Согомонян Г.Г., ордер от 28.05.2013 N 19/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛВЕРК" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-246/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Донскова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛВЕРК" о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Донсков Сергей Васильевич (далее - ИП Донсков С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛВЕРК" (далее - ООО "СТИЛВЕРК") с иском о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения от 17.05.2011 N АБ-11 в сумме 130 202 руб. 56 коп. (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-246/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 34-36).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТИЛВЕРК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "СТИЛВЕРК" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ИП Донскова С.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между ИП Донсковым С.В. (арендодатель) и ООО "СТИЛВЕРК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N АБ-11, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору часть нежилого общей площадью 187,4 кв. м (пом. 32-36, 38-40, 84-87), расположенного в здании по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Оборонная, д. 12 (л.д. 10-14).
В пункте 4.1 договора стороны установили, что договор действует в течение 363 дней, начиная с 01.06.2011.
Размер ежемесячной арендной платы составляет: с 01.06.2011-74 000 руб., с 01.07.2011-74 000 руб., с 01.08.2011-148 000 руб. (пункт 3.4 договора).
В дополнительном соглашении от 01.11.2011 N 2 к указанному выше договору стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы составляет: с 01.06.2011-75 040 руб., с 01.07.2011-75 040 руб., с 01.08.2011-149 040 руб., с 01.11.2011-138 840 руб., с 01.02.2012-132 240 руб. (л.д. 16).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 по делу N А41-21039/12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2012, с ООО "СТИЛВЕРК" в пользу ИП Донскова С.В. взыскана, в том числе, задолженность по арендной плате по договору от 17.05.2011 N АБ-11 в сумме 3 350 720 руб. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 17.05.2011 N АБ-11 не расторгнут (л.д. 17-22).
В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на несвоевременно погашенную часть задолженности по указанному выше договору, составляющую 335.720 руб.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа более чем на 10 рабочих дней, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа.
На основании вышеназванного условиям договора N АБ-11 истец начислил ответчику неустойку за период с 17.04.2012 по 26.11.2012 в сумме 130 202 руб. 56 коп. (л.д. 9).
Ответчик период начисления неустойки и правильность расчета не оспорил.
Возражения против суммы взысканной неустойки мотивированы тем, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ мотивировано тем, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а в обоснование указанного заявления ООО "СТИЛВЕРК" сослалось на непродолжительность периода просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки, а также на незначительность суммы убытков (л.д. 29).
При этом никаких доказательств и расчетов, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик суду первой инстанции не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает, что ссылки ответчика на указанные выше обстоятельства без представления конкретных доказательств не могут рассматриваться как основание для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Обоснования уважительности причин непредставления суду первой инстанции доказательств в подтверждение приведенных в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ доводов, ответчик в арбитражном апелляционном суде не привел.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.
При указанных обстоятельствах, новые доказательства (представленные ответчиком сведения о ставках размещения депозитов и ставках рефинансирования ЦБ РФ) арбитражным апелляционным судом не принимаются.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-246/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-246/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А41-246/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Донскова Сергея Васильевича (ОГРНИП: 304500708500040): Мальков А.Б. по доверенности от 12.04.2012, зарег. в реестре за N 4081,
от общества с ограниченной ответственностью "СТИЛВЕРК" (ИНН: 7716538931, ОГРН: 1057749423797): Лукьянчиков А.Г. генеральный директор, решение от 03.02.2011 N 1-РУ/2011, Согомонян Г.Г., ордер от 28.05.2013 N 19/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛВЕРК" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-246/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Донскова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛВЕРК" о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Донсков Сергей Васильевич (далее - ИП Донсков С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛВЕРК" (далее - ООО "СТИЛВЕРК") с иском о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения от 17.05.2011 N АБ-11 в сумме 130 202 руб. 56 коп. (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-246/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 34-36).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТИЛВЕРК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "СТИЛВЕРК" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ИП Донскова С.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между ИП Донсковым С.В. (арендодатель) и ООО "СТИЛВЕРК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N АБ-11, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору часть нежилого общей площадью 187,4 кв. м (пом. 32-36, 38-40, 84-87), расположенного в здании по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Оборонная, д. 12 (л.д. 10-14).
В пункте 4.1 договора стороны установили, что договор действует в течение 363 дней, начиная с 01.06.2011.
Размер ежемесячной арендной платы составляет: с 01.06.2011-74 000 руб., с 01.07.2011-74 000 руб., с 01.08.2011-148 000 руб. (пункт 3.4 договора).
В дополнительном соглашении от 01.11.2011 N 2 к указанному выше договору стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы составляет: с 01.06.2011-75 040 руб., с 01.07.2011-75 040 руб., с 01.08.2011-149 040 руб., с 01.11.2011-138 840 руб., с 01.02.2012-132 240 руб. (л.д. 16).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 по делу N А41-21039/12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2012, с ООО "СТИЛВЕРК" в пользу ИП Донскова С.В. взыскана, в том числе, задолженность по арендной плате по договору от 17.05.2011 N АБ-11 в сумме 3 350 720 руб. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 17.05.2011 N АБ-11 не расторгнут (л.д. 17-22).
В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на несвоевременно погашенную часть задолженности по указанному выше договору, составляющую 335.720 руб.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа более чем на 10 рабочих дней, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа.
На основании вышеназванного условиям договора N АБ-11 истец начислил ответчику неустойку за период с 17.04.2012 по 26.11.2012 в сумме 130 202 руб. 56 коп. (л.д. 9).
Ответчик период начисления неустойки и правильность расчета не оспорил.
Возражения против суммы взысканной неустойки мотивированы тем, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ мотивировано тем, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а в обоснование указанного заявления ООО "СТИЛВЕРК" сослалось на непродолжительность периода просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки, а также на незначительность суммы убытков (л.д. 29).
При этом никаких доказательств и расчетов, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик суду первой инстанции не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает, что ссылки ответчика на указанные выше обстоятельства без представления конкретных доказательств не могут рассматриваться как основание для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Обоснования уважительности причин непредставления суду первой инстанции доказательств в подтверждение приведенных в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ доводов, ответчик в арбитражном апелляционном суде не привел.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.
При указанных обстоятельствах, новые доказательства (представленные ответчиком сведения о ставках размещения депозитов и ставках рефинансирования ЦБ РФ) арбитражным апелляционным судом не принимаются.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-246/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)