Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Б. к Р.М.А. и ее несовершеннолетним детям Р.Р.П. и Р.В.П. о выселении
по апелляционной жалобе Л.В.Б.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Л.В.Б., возражения Р.М.А., заключение прокурора, судебная коллегия
Л.В.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, в котором она по просьбе отца ответчицы Р.М.А. - П.А.С. зарегистрировала в квартире Р.М.А. без права проживания и претензий на жилую площадь.
Однако, Р.М.А. после регистрации стала предъявлять претензии и пыталась завладеть ее квартирой. Фактически Р.М.А. проживала со своими родителями с 1985 г. в г. Артеме, затем в трехкомнатной квартире на ст. Угольная, с 2004 г. в г. Владивостоке по ул. <...>. С 2005 года она с супругом проживала в съемной квартире по пр. <...>, а в 2006 г. ее супруг приобрел квартиру по адресу: <...>, где они семьей проживают постоянно. Также, Р.М.А. без ее согласия в 2002 г. прописала в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына Р.Р., а затем в 2008 г. дочь Р.В.
Поскольку ответчица не оплачивала коммунальные платежи по квартире, она - истица обратилась в Советский районный суд г. Владивостока, решением которого от 12.11.2008 с Р.М.А. взыскан долг по коммунальным платежам. В ходе рассмотрения дела Р.М.А. пояснила, что в спорной квартире не проживает, имеет свою собственность.
В 2009 г. Р.М.А. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с требованием о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, предъявив фальшивый технический паспорт на квартиру.
Истица просила выселить Р.М.А. и ее несовершеннолетних детей Р.Р.П. и Р.В.П. из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В судебном заседании истица иск поддержала, пояснила, что ответчица приходила с судебным приставом-исполнителем с намерением вселиться в спорную квартиру, но она ее не впустила, ключей от квартиры у Р.М.А. нет.
Ответчица Р.М.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних детей Р.Р.П. и Р.В.П., и ее представитель Б.Д.Н. иск не признали, пояснили, что решением Первореченского районного суда г. Владивосток от 12.10.2009 уже разрешен спор о праве пользования ответчиков спорной квартирой и их вселении. Истица чинит препятствия к исполнению решения по настоящее время. Коммунальные услуги по квартире Р.М.А. оплачены. Р.М.А. и ее муж не имеют иного жилого помещения, проживают в съемных квартирах и вынуждены периодически жить у родителей.
Законный представитель несовершеннолетних Р.Р.П. и Р.В.П. - Р.П.В. в судебном заседании поддержал позицию Р.М.А.
Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
С постановленным решением не согласна истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы истица указала доводы аналогичные пояснениям, изложенным в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Л.В.Б., ответчица Р.М.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних Р.Р.П. и Р.В.П., поддержали заявленные доводы и возражения.
Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Случаи, влекущие выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма жилых помещений, перечислены в статьях 85 - 91 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с вышеприведенными положениями закона, и установив, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, их отсутствие в квартире носит вынужденный характер, пришел к правомерному выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, подтвержденными материалами дела.
Установлено, что Л.В.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Кроме истицы в квартире также зарегистрированы: ее внучка Р.М.А. с 22.11.1994, правнук Р.Р.П., 2000 года рождения, с 06.08.2002, правнучка Р.В.П., 2007 года рождения, с 26.06.2008 (л. д. 8).
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.10.2009 на Л.В.Б. возложена обязанность не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...> Р.М.А. и ее детям Р.Р.П., Р.В.П., а также на Л.В.Б. возложена обязанность передать Р.М.А. комплект ключей от входной двери в квартиру.
Указанным решением установлено, что Р.М.А. вселена в квартиру в соответствии с требованиями законодательства и приобрела права пользования этой квартирой наравне с Л.В.Б. Несовершеннолетние дети Р.Р.П. и Р.В.П. на основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ приобрели равное право пользования со своей матерью на спорную квартиру.
Возражения апелляционной жалобы, указывающие, что ответчики были зарегистрированы в квартире без права проживания и не приобрели право пользования ею, опровергаются названным решением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.
Намерение ответчиков проживать в спорном жилом помещении и препятствие к этому со стороны истицы подтверждены сообщением ОСП по Первореченскому району ВГО от 04.10.2012 N 24122/12/03/25 (л. д. 37), согласно которому решение от 12.10.2009 должником Л.В.Б. не исполнено, ею чинятся препятствия Р.М.А. в проживании и пользовании квартирой <...>. Комплект ключей от входной двери спорной квартиры Р.М.А. не предоставлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, суд правильно отклонил доводы истицы о добровольном выезде ответчиков на другое место жительства.
Доводы истицы о невыполнении ответчиками обязанности по уплате коммунальных платежей противоречат материалам дела, а именно квитанциям об оплате коммунальных услуг (л. д. 38 - 84), согласно которым Р.М.А. такая оплата произведена.
Ссылки истицы о наличии у ответчицы иного жилого помещения также несостоятельны.
Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Приморскому краю от 05.10.2012 (л. д. 92 - 94, 95), сведения о регистрации прав на объекты недвижимого имущества в отношении Р.Р.П., Р.В.П., Р.М.А. отсутствуют.
Все доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истицы, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2050
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2050
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Б. к Р.М.А. и ее несовершеннолетним детям Р.Р.П. и Р.В.П. о выселении
по апелляционной жалобе Л.В.Б.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Л.В.Б., возражения Р.М.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Л.В.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, в котором она по просьбе отца ответчицы Р.М.А. - П.А.С. зарегистрировала в квартире Р.М.А. без права проживания и претензий на жилую площадь.
Однако, Р.М.А. после регистрации стала предъявлять претензии и пыталась завладеть ее квартирой. Фактически Р.М.А. проживала со своими родителями с 1985 г. в г. Артеме, затем в трехкомнатной квартире на ст. Угольная, с 2004 г. в г. Владивостоке по ул. <...>. С 2005 года она с супругом проживала в съемной квартире по пр. <...>, а в 2006 г. ее супруг приобрел квартиру по адресу: <...>, где они семьей проживают постоянно. Также, Р.М.А. без ее согласия в 2002 г. прописала в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына Р.Р., а затем в 2008 г. дочь Р.В.
Поскольку ответчица не оплачивала коммунальные платежи по квартире, она - истица обратилась в Советский районный суд г. Владивостока, решением которого от 12.11.2008 с Р.М.А. взыскан долг по коммунальным платежам. В ходе рассмотрения дела Р.М.А. пояснила, что в спорной квартире не проживает, имеет свою собственность.
В 2009 г. Р.М.А. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с требованием о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, предъявив фальшивый технический паспорт на квартиру.
Истица просила выселить Р.М.А. и ее несовершеннолетних детей Р.Р.П. и Р.В.П. из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В судебном заседании истица иск поддержала, пояснила, что ответчица приходила с судебным приставом-исполнителем с намерением вселиться в спорную квартиру, но она ее не впустила, ключей от квартиры у Р.М.А. нет.
Ответчица Р.М.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних детей Р.Р.П. и Р.В.П., и ее представитель Б.Д.Н. иск не признали, пояснили, что решением Первореченского районного суда г. Владивосток от 12.10.2009 уже разрешен спор о праве пользования ответчиков спорной квартирой и их вселении. Истица чинит препятствия к исполнению решения по настоящее время. Коммунальные услуги по квартире Р.М.А. оплачены. Р.М.А. и ее муж не имеют иного жилого помещения, проживают в съемных квартирах и вынуждены периодически жить у родителей.
Законный представитель несовершеннолетних Р.Р.П. и Р.В.П. - Р.П.В. в судебном заседании поддержал позицию Р.М.А.
Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
С постановленным решением не согласна истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы истица указала доводы аналогичные пояснениям, изложенным в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Л.В.Б., ответчица Р.М.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних Р.Р.П. и Р.В.П., поддержали заявленные доводы и возражения.
Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Случаи, влекущие выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма жилых помещений, перечислены в статьях 85 - 91 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с вышеприведенными положениями закона, и установив, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, их отсутствие в квартире носит вынужденный характер, пришел к правомерному выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, подтвержденными материалами дела.
Установлено, что Л.В.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Кроме истицы в квартире также зарегистрированы: ее внучка Р.М.А. с 22.11.1994, правнук Р.Р.П., 2000 года рождения, с 06.08.2002, правнучка Р.В.П., 2007 года рождения, с 26.06.2008 (л. д. 8).
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.10.2009 на Л.В.Б. возложена обязанность не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...> Р.М.А. и ее детям Р.Р.П., Р.В.П., а также на Л.В.Б. возложена обязанность передать Р.М.А. комплект ключей от входной двери в квартиру.
Указанным решением установлено, что Р.М.А. вселена в квартиру в соответствии с требованиями законодательства и приобрела права пользования этой квартирой наравне с Л.В.Б. Несовершеннолетние дети Р.Р.П. и Р.В.П. на основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ приобрели равное право пользования со своей матерью на спорную квартиру.
Возражения апелляционной жалобы, указывающие, что ответчики были зарегистрированы в квартире без права проживания и не приобрели право пользования ею, опровергаются названным решением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.
Намерение ответчиков проживать в спорном жилом помещении и препятствие к этому со стороны истицы подтверждены сообщением ОСП по Первореченскому району ВГО от 04.10.2012 N 24122/12/03/25 (л. д. 37), согласно которому решение от 12.10.2009 должником Л.В.Б. не исполнено, ею чинятся препятствия Р.М.А. в проживании и пользовании квартирой <...>. Комплект ключей от входной двери спорной квартиры Р.М.А. не предоставлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, суд правильно отклонил доводы истицы о добровольном выезде ответчиков на другое место жительства.
Доводы истицы о невыполнении ответчиками обязанности по уплате коммунальных платежей противоречат материалам дела, а именно квитанциям об оплате коммунальных услуг (л. д. 38 - 84), согласно которым Р.М.А. такая оплата произведена.
Ссылки истицы о наличии у ответчицы иного жилого помещения также несостоятельны.
Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Приморскому краю от 05.10.2012 (л. д. 92 - 94, 95), сведения о регистрации прав на объекты недвижимого имущества в отношении Р.Р.П., Р.В.П., Р.М.А. отсутствуют.
Все доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истицы, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)