Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Г. к Ф. о запрете Ф. предоставлять во владение, пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире (ванная, туалет, кухня, коридор), принадлежавшее на праве общей долевой собственности двум собственникам комнат Г. и Ф. в квартире по адресу - .... без письменного согласия Г., понуждении Ф. при предоставлении своей комнаты по адресу - .... во владение, пользование граждан на основании договора найма, договор безвозмездного пользования или на ином законном основании, включать в договор пункт о запрещении гражданам пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире (ванной, туалетом, кухней, коридорами), принадлежащим на праве общей долевой собственности Г. и Ф., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на юридические услуги в размере.... руб., госпошлины,
Г. обратилась в суд с иском к Ф. о защите гражданских прав, компенсации морального вреда.
Мотивируя свои требования тем, что истец проживает в коммунальной квартире по адресу: .... Собственником третьей комнаты квартиры является ответчик. С июля 2010 года ответчик без согласия истца сдает комнату гражданам по договору найма жилого помещения. Граждане, которые снимают комнату, пользуются общими местами (кухней, туалетом), истец считает, что это нарушает ее права. Просит запретить ответчику предоставлять во владение, пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире (ванная, туалет, кухня, коридор), принадлежащее на праве общей долевой собственности двум собственникам комнат Г. и Ф. в квартире по адресу - .... без письменного согласия Г., понуждении Ф. при предоставлении своей комнаты по адресу.... во владение, пользование граждан на основании договора найма, договор безвозмездного пользования или на ином законном основании, включать в договор пункт о запрещении гражданам пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире (ванной, туалетом, кухней, коридорами), принадлежащим на праве общей долевой собственности Г. и Ф., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на юридические услуги в размере.... руб., госпошлины.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время в комнате ответчика никто не проживает.
Ответчик в суд явилась, иск не признала, пояснила в судебном заседании, что комнату она сдавала на основании заключенных договоров пользования, комнатой владеет на праве собственности, с июля в комнате никто не проживает.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 41, 42 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой.... квартиру общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м по адресу: ...., собственником двух комнат в указанной квартире является истец, собственником одной комнаты является ответчик.
Ответчиком в суд первой инстанции были представлены договоры безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которых ранее комната ответчика сдавалась в пользование другим лицам. Однако, как пояснили стороны в суде первой инстанции, в настоящее время в комнате ответчика никто не проживает, комната для проживания не сдается.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено такого ограничения права собственника жилого помещения, как наличие согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи либо иных лиц на основании договора. Распоряжение ответчиком своими правами как собственника комнаты в коммунальной квартире и передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственникам другой комнаты не нарушает прав истца, поскольку самостоятельным правом на места общего пользования истец не обладает.
Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27980
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-27980
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Г. к Ф. о запрете Ф. предоставлять во владение, пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире (ванная, туалет, кухня, коридор), принадлежавшее на праве общей долевой собственности двум собственникам комнат Г. и Ф. в квартире по адресу - .... без письменного согласия Г., понуждении Ф. при предоставлении своей комнаты по адресу - .... во владение, пользование граждан на основании договора найма, договор безвозмездного пользования или на ином законном основании, включать в договор пункт о запрещении гражданам пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире (ванной, туалетом, кухней, коридорами), принадлежащим на праве общей долевой собственности Г. и Ф., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на юридические услуги в размере.... руб., госпошлины,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ф. о защите гражданских прав, компенсации морального вреда.
Мотивируя свои требования тем, что истец проживает в коммунальной квартире по адресу: .... Собственником третьей комнаты квартиры является ответчик. С июля 2010 года ответчик без согласия истца сдает комнату гражданам по договору найма жилого помещения. Граждане, которые снимают комнату, пользуются общими местами (кухней, туалетом), истец считает, что это нарушает ее права. Просит запретить ответчику предоставлять во владение, пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире (ванная, туалет, кухня, коридор), принадлежащее на праве общей долевой собственности двум собственникам комнат Г. и Ф. в квартире по адресу - .... без письменного согласия Г., понуждении Ф. при предоставлении своей комнаты по адресу.... во владение, пользование граждан на основании договора найма, договор безвозмездного пользования или на ином законном основании, включать в договор пункт о запрещении гражданам пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире (ванной, туалетом, кухней, коридорами), принадлежащим на праве общей долевой собственности Г. и Ф., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на юридические услуги в размере.... руб., госпошлины.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время в комнате ответчика никто не проживает.
Ответчик в суд явилась, иск не признала, пояснила в судебном заседании, что комнату она сдавала на основании заключенных договоров пользования, комнатой владеет на праве собственности, с июля в комнате никто не проживает.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 41, 42 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой.... квартиру общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м по адресу: ...., собственником двух комнат в указанной квартире является истец, собственником одной комнаты является ответчик.
Ответчиком в суд первой инстанции были представлены договоры безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которых ранее комната ответчика сдавалась в пользование другим лицам. Однако, как пояснили стороны в суде первой инстанции, в настоящее время в комнате ответчика никто не проживает, комната для проживания не сдается.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено такого ограничения права собственника жилого помещения, как наличие согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи либо иных лиц на основании договора. Распоряжение ответчиком своими правами как собственника комнаты в коммунальной квартире и передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственникам другой комнаты не нарушает прав истца, поскольку самостоятельным правом на места общего пользования истец не обладает.
Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)