Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
докладчик - Никулин П.Н.
судья - Глебова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к Ф.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу:**** и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области Е., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный обратилась в суд с иском к Ф.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **** и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Обосновав иск ссылками на положениях ст. 71, ч. 1 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, администрация МО город Гусь-Хрустальный указала, что названная квартира относится к коммунальным и является объектом муниципальной собственности. Ее наниматель Ф.Н. несколько лет назад выехала из квартиры и длительное время не появляется, сохраняя там лишь регистрацию по месту жительства. Непроживание ответчика в жилом помещении приводит к его разрушению, ремонт в данной квартире не производился. В настоящее время Ф.Н. проживает по адресу: ****
Представитель истца К.Г. в судебном заседании иск поддержал изложенным в нем основаниям, пояснив, что договор социального найма с Ф.Н. не заключался.
Ответчик Ф.Н. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Ф.Л. иск не признала, пояснив, что ее дочь Ф.Н. проживала в спорной квартире с рождения до ****, когда с целью трудоустройства уехала сначала в ****, а в **** - в ****, где до настоящего времени работает и проживает по временной регистрации у отца своего ребенка. После выработки стажа для пенсии, она намерена вернуться с ребенком в **** и проживать по месту постоянной регистрации, предварительно решив вопрос с ремонтом крыши над своими комнатами, где стоит ее мебель. Жилья в собственности Ф.Н. не имеет. Указала, что по поручению дочери, которая дает ей деньги, она приходит в спорное жилое помещение, следит за его сохранностью, а также находящегося там имущества, неоднократно вставляла стекла в окна комнат, оплачивает коммунальные услуги, обращалась за перерасчетом платы коммунальных услуг в связи с временным отсутствием дочери, а в **** к истцу с требованием о ремонте кровли.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без ее участия. В обращении в суд указала, что с иском согласна, поскольку Ф.Н. не проживает в квартире более **** в связи с чем квартира пустует, не отапливается, не производится ремонт комнат и мест общего пользования. Крыша над квартирой провалена и протекает, окна разбиты.
Третье лицо Н. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что последний раз видела Ф.Н. в квартире в **** Последняя не следит за состоянием своего жилого помещения, не участвует в его ремонте.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия и принятии по нему решения по усмотрению суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что в судебном заседании было представлено достаточно доказательств обоснованности их иска, которым суд не дал должной оценки, в связи с чем неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправомерно отказав в применении ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (ч. 4).
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу: **** является коммунальной, **** в праве собственности на которую по договору от **** приватизировано К.А., а **** находится в собственности администрации г. Гусь-Хрустальный.
Названными участниками общей долевой собственности определен следующий порядок пользования квартирой: жилой комнатой **** пользуется К.А. с дочерью Н., жилые комнаты площадью **** занимает Ф.Н., кухня площадью **** находится в общем пользовании. Лицевые счета у К.Л. и Ф.Н. раздельные.
Из справки от **** **** и поквартирной карточки из администрации МО города Гусь-Хрустальный следует, что Ф.Н. **** снималась с регистрационного учета по адресу: ****. Повторно зарегистрирована в квартире по месту жительства с **** до настоящего времени.
Судом установлено, что Ф.Н. с **** не проживает в жилом помещении по месту своей постоянной регистрации по адресу: **** где в занимаемых ею двух комнатах находится мебель.
По сообщению **** Ф.Н. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ****
Следуя свидетельствам о регистрации **** Ф.Н. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: **** на срок, соответственно, с ****./л.д. 113,114/
Из не опровергнутых пояснений представителя ответчика Ф.Л. следует, что проживание Ф.Н. в **** связано с ее трудоустройством в этом городе.
В связи с отсутствием Ф.Н., ей производился перерасчет платы за услугу ХВС в **** и вывоз ТБО в **** (справки ****). /л.д. 170,171/
Задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: **** Ф.Н. не имеет (справка **** года). /л.д. 112/
Из сообщений администрации МО город Гусь-Хрустальный от **** и от **** следует, что в **** году Ф.Н. обращалась в администрацию МО город Гусь-Хрустальный о проведении капитального ремонта ее дома, его кровли и благоустройства ее квартиры. /л.д. 91-92/
Сторонами не оспаривалось, что кровля над комнатами Ф.Н. повреждена и до настоящего времени не отремонтирована.
Судом первой инстанции дано верное толкование ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, следуя которой гражданина можно признать утратившим право пользования жилым помещением лишь при условии доказанности факта добровольного отказа нанимателя от всех прав и обязанностей в отношении жилого помещения и выезда на другое постоянное место жительства. При этом, обязанность доказывания того, что отсутствующий наниматель выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на истце, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Основываясь на представленных доказательствах, в том числе показаниях допрошенных по делу свидетелей, суд правомерно пришел к выводу о том, что выезд и не проживание Ф.Н. в спорных комнатах коммунальной квартиры носит временный характер. Ф.Н. не имеет намерений отказаться от спорного жилого помещения по месту постоянной регистрации, не отказывалась и не отказывается от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, которые осуществляет через представителя.
Достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о выезде ответчика в другое постоянное место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду истцом не представлено, а значит, его иск о признании Ф.Н. утратившей право на жилое помещение является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, Судебная коллегия также учитывает, что отсутствие у истца с Ф.Н. письменного договора социального найма жилого помещения, никак не может ограничить ее прав, поскольку она в силу действующего законодательства приобрела право на вселение и проживание в жилом помещении, при этом данное право не ограничено по сроку и она имеет возможность реализовать его в любое время.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3506/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3506/13
докладчик - Никулин П.Н.
судья - Глебова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к Ф.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу:**** и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области Е., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный обратилась в суд с иском к Ф.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **** и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Обосновав иск ссылками на положениях ст. 71, ч. 1 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, администрация МО город Гусь-Хрустальный указала, что названная квартира относится к коммунальным и является объектом муниципальной собственности. Ее наниматель Ф.Н. несколько лет назад выехала из квартиры и длительное время не появляется, сохраняя там лишь регистрацию по месту жительства. Непроживание ответчика в жилом помещении приводит к его разрушению, ремонт в данной квартире не производился. В настоящее время Ф.Н. проживает по адресу: ****
Представитель истца К.Г. в судебном заседании иск поддержал изложенным в нем основаниям, пояснив, что договор социального найма с Ф.Н. не заключался.
Ответчик Ф.Н. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Ф.Л. иск не признала, пояснив, что ее дочь Ф.Н. проживала в спорной квартире с рождения до ****, когда с целью трудоустройства уехала сначала в ****, а в **** - в ****, где до настоящего времени работает и проживает по временной регистрации у отца своего ребенка. После выработки стажа для пенсии, она намерена вернуться с ребенком в **** и проживать по месту постоянной регистрации, предварительно решив вопрос с ремонтом крыши над своими комнатами, где стоит ее мебель. Жилья в собственности Ф.Н. не имеет. Указала, что по поручению дочери, которая дает ей деньги, она приходит в спорное жилое помещение, следит за его сохранностью, а также находящегося там имущества, неоднократно вставляла стекла в окна комнат, оплачивает коммунальные услуги, обращалась за перерасчетом платы коммунальных услуг в связи с временным отсутствием дочери, а в **** к истцу с требованием о ремонте кровли.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без ее участия. В обращении в суд указала, что с иском согласна, поскольку Ф.Н. не проживает в квартире более **** в связи с чем квартира пустует, не отапливается, не производится ремонт комнат и мест общего пользования. Крыша над квартирой провалена и протекает, окна разбиты.
Третье лицо Н. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что последний раз видела Ф.Н. в квартире в **** Последняя не следит за состоянием своего жилого помещения, не участвует в его ремонте.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия и принятии по нему решения по усмотрению суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что в судебном заседании было представлено достаточно доказательств обоснованности их иска, которым суд не дал должной оценки, в связи с чем неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправомерно отказав в применении ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (ч. 4).
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу: **** является коммунальной, **** в праве собственности на которую по договору от **** приватизировано К.А., а **** находится в собственности администрации г. Гусь-Хрустальный.
Названными участниками общей долевой собственности определен следующий порядок пользования квартирой: жилой комнатой **** пользуется К.А. с дочерью Н., жилые комнаты площадью **** занимает Ф.Н., кухня площадью **** находится в общем пользовании. Лицевые счета у К.Л. и Ф.Н. раздельные.
Из справки от **** **** и поквартирной карточки из администрации МО города Гусь-Хрустальный следует, что Ф.Н. **** снималась с регистрационного учета по адресу: ****. Повторно зарегистрирована в квартире по месту жительства с **** до настоящего времени.
Судом установлено, что Ф.Н. с **** не проживает в жилом помещении по месту своей постоянной регистрации по адресу: **** где в занимаемых ею двух комнатах находится мебель.
По сообщению **** Ф.Н. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ****
Следуя свидетельствам о регистрации **** Ф.Н. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: **** на срок, соответственно, с ****./л.д. 113,114/
Из не опровергнутых пояснений представителя ответчика Ф.Л. следует, что проживание Ф.Н. в **** связано с ее трудоустройством в этом городе.
В связи с отсутствием Ф.Н., ей производился перерасчет платы за услугу ХВС в **** и вывоз ТБО в **** (справки ****). /л.д. 170,171/
Задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: **** Ф.Н. не имеет (справка **** года). /л.д. 112/
Из сообщений администрации МО город Гусь-Хрустальный от **** и от **** следует, что в **** году Ф.Н. обращалась в администрацию МО город Гусь-Хрустальный о проведении капитального ремонта ее дома, его кровли и благоустройства ее квартиры. /л.д. 91-92/
Сторонами не оспаривалось, что кровля над комнатами Ф.Н. повреждена и до настоящего времени не отремонтирована.
Судом первой инстанции дано верное толкование ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, следуя которой гражданина можно признать утратившим право пользования жилым помещением лишь при условии доказанности факта добровольного отказа нанимателя от всех прав и обязанностей в отношении жилого помещения и выезда на другое постоянное место жительства. При этом, обязанность доказывания того, что отсутствующий наниматель выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на истце, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Основываясь на представленных доказательствах, в том числе показаниях допрошенных по делу свидетелей, суд правомерно пришел к выводу о том, что выезд и не проживание Ф.Н. в спорных комнатах коммунальной квартиры носит временный характер. Ф.Н. не имеет намерений отказаться от спорного жилого помещения по месту постоянной регистрации, не отказывалась и не отказывается от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, которые осуществляет через представителя.
Достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о выезде ответчика в другое постоянное место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду истцом не представлено, а значит, его иск о признании Ф.Н. утратившей право на жилое помещение является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, Судебная коллегия также учитывает, что отсутствие у истца с Ф.Н. письменного договора социального найма жилого помещения, никак не может ограничить ее прав, поскольку она в силу действующего законодательства приобрела право на вселение и проживание в жилом помещении, при этом данное право не ограничено по сроку и она имеет возможность реализовать его в любое время.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)