Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Муравьева С.Ю., Вильданова Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод", г. Саратов,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (о возвращении апелляционной жалобы) (судья Камерилова В.А.)
по делу N А12-5120/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 6", Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод", г. Саратов, о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 6" (далее - ООО "Гелио-Пакс-Агро 6") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" (далее - ООО "СтройТехноПровод") о взыскании 246 603 руб. 62 коп. из которых: 2963 руб. 74 коп. долга по арендным платежам по договору аренды от 19.09.2011, 236 000 руб. долга по соглашению о возмещении стоимости биологической рекультивации от 19.09.2011, 652 руб. 02 коп. пени по договору аренды от 19.09.2011 за просрочку оплаты за период с 20.10.2011 по 07.02.2012, 6987 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по соглашению от 19.09.2011.
Истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 238 963 руб. 74 коп. долга по договору аренды и соглашению от 19.09.2011. Судом отказ принят.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 с ООО "СтройТехноПровод" в пользу ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" взыскано 652 руб. 02 коп. пени, 6987 руб. 86 коп. процентов.
ООО "СтройТехноПровод", обжалуя решение суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им пропущен процессуальный срок на обжалование решение суда первой инстанции, а ходатайство о его восстановлении отклонено по мотиву отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В отзыве ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать полагая судебный акт правильным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "СтройТехноПровод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 по делу N А12-5120/2012, которая определением от 19.12.2012 возвращена заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области решение по данному делу вынесено 16.04.2012 г. С учетом правил исчисления процессуальных сроков, срок его обжалования истек 16.05.2012.
Копия решения суда по делу, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, направлена по юридическому адресу ООО "СтройТехноПровод".
ООО "СтройТехноПровод" обратилось с апелляционной жалобой 29.11.2012, о чем свидетельствует штамп с отметкой о дате подачи апелляционной жалобы на конверте.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, по ходатайству лица, участвующего в деле.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Давая оценку осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд исходил из получения ответчиком определения о дате, времени и месте первого судебного заседания от 14.03.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 400005 45 173069.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В кассационной жалобе кассатором не оспаривается сам факт получения указанного определения суда лицом, действующем по доверенности ООО "СтройТехноПровод".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, пришел к выводу об отсутствии причин, которые могли быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Считать, что при этом апелляционным судом были нарушены нормы права, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А12-5120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5120/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А12-5120/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Муравьева С.Ю., Вильданова Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод", г. Саратов,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (о возвращении апелляционной жалобы) (судья Камерилова В.А.)
по делу N А12-5120/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 6", Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод", г. Саратов, о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 6" (далее - ООО "Гелио-Пакс-Агро 6") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" (далее - ООО "СтройТехноПровод") о взыскании 246 603 руб. 62 коп. из которых: 2963 руб. 74 коп. долга по арендным платежам по договору аренды от 19.09.2011, 236 000 руб. долга по соглашению о возмещении стоимости биологической рекультивации от 19.09.2011, 652 руб. 02 коп. пени по договору аренды от 19.09.2011 за просрочку оплаты за период с 20.10.2011 по 07.02.2012, 6987 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по соглашению от 19.09.2011.
Истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 238 963 руб. 74 коп. долга по договору аренды и соглашению от 19.09.2011. Судом отказ принят.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 с ООО "СтройТехноПровод" в пользу ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" взыскано 652 руб. 02 коп. пени, 6987 руб. 86 коп. процентов.
ООО "СтройТехноПровод", обжалуя решение суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им пропущен процессуальный срок на обжалование решение суда первой инстанции, а ходатайство о его восстановлении отклонено по мотиву отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В отзыве ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать полагая судебный акт правильным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "СтройТехноПровод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 по делу N А12-5120/2012, которая определением от 19.12.2012 возвращена заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области решение по данному делу вынесено 16.04.2012 г. С учетом правил исчисления процессуальных сроков, срок его обжалования истек 16.05.2012.
Копия решения суда по делу, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, направлена по юридическому адресу ООО "СтройТехноПровод".
ООО "СтройТехноПровод" обратилось с апелляционной жалобой 29.11.2012, о чем свидетельствует штамп с отметкой о дате подачи апелляционной жалобы на конверте.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, по ходатайству лица, участвующего в деле.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Давая оценку осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд исходил из получения ответчиком определения о дате, времени и месте первого судебного заседания от 14.03.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 400005 45 173069.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В кассационной жалобе кассатором не оспаривается сам факт получения указанного определения суда лицом, действующем по доверенности ООО "СтройТехноПровод".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, пришел к выводу об отсутствии причин, которые могли быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Считать, что при этом апелляционным судом были нарушены нормы права, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А12-5120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)