Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСити" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску Б. к ООО "СтройСити" о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ООО "СтройСити" З.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "СтройСити" о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Мотивировала свой иск тем, что 17 июля 2010 года заключила с ООО "СтройСити" предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось дальнейшее оформление купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 60,6 кв. м по строительному адресу: <адрес>. На день заключения предварительного договора и до настоящего времени указанный дом не сдан в эксплуатацию. По мнению истицы, данный договор является ничтожным, поскольку привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Истица просила признать ничтожным предварительный договор купли-продажи квартиры от 17 июля 2010 года, взыскать с ответчика 1 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3917,33 руб. и неустойку в сумме 201955,56 руб.
ООО "СтройСити" в лице своего представителя исковые требования Б. не признал, указав, что предварительный договор с истицей расторгнут, поскольку она отказалась от подписания соглашения о расторжении договора и денежные средства в сумме 1 600 000 руб. ей были возвращены.
Суд постановил решение, которым признал оспариваемый предварительный договор купли-продажи квартиры договором долевого участия в строительстве жилья по адресу: <адрес> и взыскал в пользу Б. с ООО "СтройСити" расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ООО "СтройСити" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 17.07.2010 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 60.6 кв. м по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 2 848 200 руб., из которых истицей было оплачено 1 600 000 руб., а 248 200 руб. истица обязалась оплатить не позднее 21 ноября 2010 года и 1 000 000 руб. не позднее 21 декабря 2010 года.
Дом N 5 в эксплуатацию не сдан.
Признавая оспариваемый предварительный договор договором долевого участия в строительстве жилого дома, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст. ст. 170 и 431 ГК РФ, правомерно указал, что согласно юридической сущности оспариваемого договора, целью данного договора являлось получение отдельной квартиры в собственность, а денежные средства предназначались лишь для финансирования строительства конкретной квартиры, тем самым при исполнении договора возникает не собственность ответчика на квартиру, а собственность истицы.
Таким образом, суд верно применил к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка ответчика о том, что данный предварительный договор в настоящее время расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом истицы от подписания соглашения о расторжении договора в силу п. 8.3. предварительного договора, является несостоятельной, поскольку указанный пункт ущемляет права истицы и ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке в случае отказа от подписания соглашения о расторжении договора, а в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Поскольку данных о направлении ответчиком в адрес истицы уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, не имеется, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный договор является действующим.
Суд обоснованно, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о его законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского районного суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройСити", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15446
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15446
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСити" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску Б. к ООО "СтройСити" о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ООО "СтройСити" З.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "СтройСити" о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Мотивировала свой иск тем, что 17 июля 2010 года заключила с ООО "СтройСити" предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось дальнейшее оформление купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 60,6 кв. м по строительному адресу: <адрес>. На день заключения предварительного договора и до настоящего времени указанный дом не сдан в эксплуатацию. По мнению истицы, данный договор является ничтожным, поскольку привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Истица просила признать ничтожным предварительный договор купли-продажи квартиры от 17 июля 2010 года, взыскать с ответчика 1 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3917,33 руб. и неустойку в сумме 201955,56 руб.
ООО "СтройСити" в лице своего представителя исковые требования Б. не признал, указав, что предварительный договор с истицей расторгнут, поскольку она отказалась от подписания соглашения о расторжении договора и денежные средства в сумме 1 600 000 руб. ей были возвращены.
Суд постановил решение, которым признал оспариваемый предварительный договор купли-продажи квартиры договором долевого участия в строительстве жилья по адресу: <адрес> и взыскал в пользу Б. с ООО "СтройСити" расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ООО "СтройСити" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 17.07.2010 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 60.6 кв. м по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 2 848 200 руб., из которых истицей было оплачено 1 600 000 руб., а 248 200 руб. истица обязалась оплатить не позднее 21 ноября 2010 года и 1 000 000 руб. не позднее 21 декабря 2010 года.
Дом N 5 в эксплуатацию не сдан.
Признавая оспариваемый предварительный договор договором долевого участия в строительстве жилого дома, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст. ст. 170 и 431 ГК РФ, правомерно указал, что согласно юридической сущности оспариваемого договора, целью данного договора являлось получение отдельной квартиры в собственность, а денежные средства предназначались лишь для финансирования строительства конкретной квартиры, тем самым при исполнении договора возникает не собственность ответчика на квартиру, а собственность истицы.
Таким образом, суд верно применил к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка ответчика о том, что данный предварительный договор в настоящее время расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом истицы от подписания соглашения о расторжении договора в силу п. 8.3. предварительного договора, является несостоятельной, поскольку указанный пункт ущемляет права истицы и ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке в случае отказа от подписания соглашения о расторжении договора, а в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Поскольку данных о направлении ответчиком в адрес истицы уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, не имеется, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный договор является действующим.
Суд обоснованно, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о его законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского районного суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройСити", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)