Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иордан А.Ю.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к Г. о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску Г. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о признании договоров аренды земельных участков ничтожными,
установила:
Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (КУМС) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по арендной плате. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Г. были заключены договоры: N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания двора молодняка; N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания зернохранилища.
Согласно п. 2.3 указанных договоров аренды, стороны установили, что условия договора распространяются на их отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.4 договора, арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца вносить арендную плату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Арендатора имеется задолженность по арендной плате: по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.; по договору N в размере <данные изъяты> руб., а также сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.
С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований просили взыскать с Г. задолженность по арендной плате: по договору N в размере <данные изъяты> руб., а также сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.; по договору N в размере N руб., а также сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Г. обратился в суд со встречным иском к КУМС о признании договоров аренды земельных участков ничтожными. Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора п. 2.3 стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на их отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ Данное условие противоречит действительным обстоятельствам дела, так как право собственности на здание двора молодняка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на здание зернохранилища зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, период, за который должна вноситься арендная плата, необоснованно завышен.
Кроме того, по условиям Приложения N к договору N, расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует позиции 27 Приложения N к Решению Прокопьевского районного совета N 244 от 27.12.2005, а также необоснованно применен повышающий коэффициент - 2.
В соответствии с п. 4.2.3 договора, на арендодателя возлагается обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора, однако арендатор ни за один год расчетов не получал и не мог знать размер вносимых платежей.
Также не согласен с размером неустойки, так как она начислена с первого дня.
Просил признать договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и N ничтожными, применить к ним последствия ничтожности сделки.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года постановлено:
исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района удовлетворить частично.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о признании договоров аренды земельных участков ничтожными, отказать.
Взыскать с Г. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района сумму арендной платы по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумму арендной платы по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Указывает, что размер начисленной КУМС арендной платы не соответствует обстоятельствам дела.
Договор N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет за 2006 г., произведенный КУМС Прокопьевского района необоснованно завышен, а также не соответствует Постановлению Прокопьевского районного совета народных депутатов от 27.12.2005 г N 244, поскольку КУМС необоснованно применил повышающий коэффициент 2. Кроме того, применение указанного повышающего коэффициента противоречит условиям договора, а именно п. 2.3, который устанавливает, что условия договора распространяются на их отношения с ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно завысив период фактического использования земельного участка.
Таким образом, действия КУМС не соответствуют правовому акту, действовавшему в период фактического использования.
Указанные действия применены и к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что расчет арендной платы не соответствует правовым актам.
Также считает что суд не применил положения п. 3 ст. 433 ГК РФ о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, а договор зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Судом установлено, что между КУМС и Г. возникли отношения, связанные с арендой земельных участков, на основании заключенных договоров аренды земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ между КУМС и Г. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания двора молодняка (л.д. 40 - 43). ДД.ММ.ГГГГ между КУМС и Г. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания зернохранилища (л.д. 45 - 47, 49). Согласно п. 2.3 указанных договоров аренды, стороны установили, что условия договоров распространяются на их отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.4 договора, арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца вносить арендную плату. В соответствии с условиями раздела 3 договора, размер арендной платы определяется на основании базовых ставок утвержденных соответствующим постановлением Совета народных депутатов Прокопьевского района (п. 3.1). Механизм определения арендной платы исчисляется как произведение базовой ставки арендной платы, действующий на расчетный период, площади участка и поправочных коэффициентов утвержденных соответствующим постановлением Совета народных депутатов Прокопьевского района (п. 3.2). Сумма арендной платы определяется Приложением N "Расчет арендной платы", являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.3). Согласно расчету арендной платы - Приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что на момент подписания договора произведен расчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43).
Согласно расчету арендной платы - Приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что на момент подписания договора произведен расчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49).
Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, подтверждены письменными доказательствами, объяснениями сторон и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении требования ответчика - встречного истца Г. о признании договоров аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, суд первой инстанции указал, что стороны достигли соглашения по поводу определения предмета договора и его условий, были указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, срок аренды, условия оплаты, вопросы неопределенности сторонами вплоть до исполнения договора не ставились и не обсуждались, условия и сроки внесения арендной платы были определены, стороны согласовали условие об арендной плате, устанавливающее механизм ее расчета. При этом стороны предусмотрели, что размер арендной платы будет зависеть от базовых ставок, установленных соответствующим постановлением Совета народных депутатов Прокопьевского района.
Согласно п. 2.3 договора, стороны установили, что условия договора распространяются на их отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (на период фактического использования земельного участка). Соглашение о периоде договорных отношений подтверждается и расчетом арендной платы - Приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент подписания договора произведен расчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что на момент подписания договора, Г. был согласен с его условиями, размером арендной платы, ее расчетом и задолженностью, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, которую он по условиям договора обязан был оплатить до 10-го числа следующего за расчетным (п. 3.4 договора), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договоров аренды земельных участков недействительными судом первой инстанции было правильно установлено, что действия истца Г. по согласованию условий договора, подписанию акта приема-передачи земельных участков, расчета арендной платы на период действия договоров, носили добровольный характер и свидетельствуют о том, что Г. не заблуждался относительно природы сделки, а имел намерение принять в аренду на заключенных между сторонами условиях указанные земельные участки.
Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривались факты того, что ответчиком переданные в аренду земельные участки фактически использовались до подписания договоров. Принимая во внимание установленные фактически обстоятельства, положения ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, отсутствие данных позволяющих ставить под сомнение дееспособность Г. на момент подписания договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные договоры соответствуют требованиям действующего законодательства и в удовлетворении исковых требований Г. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о признании договоров аренды земельных участков ничтожными, следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о действии договоров аренды только с момента государственной регистрации основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, вследствие чего отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Из содержания п. 2 ст. 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.
Разрешая дело, суд верно руководствовался положениями статьи 614 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также требованиями статьи 65 части 3 Земельного кодекса РФ, устанавливающей, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Подвергнув анализу вышеприведенные правовые нормы в совокупности с решениями Прокопьевского районного Совета, в том числе решение Прокопьевского районного Совета N 31 от 25.12.2008 года, устанавливающий повышающий коэффициент 2 за использование земельного участка без заключения договора аренды, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении Г., в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятого на себя по договору обязательства по внесению арендной платы, и наличии оснований для ее взыскания, исходя из расчета, представленного истцом. Размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы подтвержден истцом письменными доказательствами, которые признаны судом достоверными и оценка которых дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание положения нормативного акта органа местного самоуправления, условия заключенных между сторонами договоров аренды, суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика, как не соответствующие действующему законодательству, о том, что арендная плата должна вноситься им с момента заключения договора, истцом не обоснованно применен повышающий коэффициент 2.
Судебная коллегия соглашается и с суждением суда первой инстанции о том, что в связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчиком, истец вправе был применить положения пункта 5.2 Договора, устанавливающего санкцию за нарушение арендатором обязательства - пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Доводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям статей 330 пункта 1, 331 пункта 1 Гражданского кодекса РФ. При этом судом учтено, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договоров аренды, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствуют только о согласии арендатора оплатить фактическое использование земли в этот период на условиях договоров аренды, но не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора. В связи с чем неустойка за период до заключения договоров аренды с ответчика не взыскивалась.
При этом, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и применив правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (пункт 42).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно, с учетом норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (КУМС) и отказал в удовлетворении исковых требований Г.
Доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика-встречного истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а изложенная в решении оценка доказательств - статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6153
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-6153
Судья: Иордан А.Ю.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к Г. о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску Г. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о признании договоров аренды земельных участков ничтожными,
установила:
Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (КУМС) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по арендной плате. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Г. были заключены договоры: N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания двора молодняка; N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания зернохранилища.
Согласно п. 2.3 указанных договоров аренды, стороны установили, что условия договора распространяются на их отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.4 договора, арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца вносить арендную плату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Арендатора имеется задолженность по арендной плате: по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.; по договору N в размере <данные изъяты> руб., а также сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.
С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований просили взыскать с Г. задолженность по арендной плате: по договору N в размере <данные изъяты> руб., а также сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.; по договору N в размере N руб., а также сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Г. обратился в суд со встречным иском к КУМС о признании договоров аренды земельных участков ничтожными. Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора п. 2.3 стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на их отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ Данное условие противоречит действительным обстоятельствам дела, так как право собственности на здание двора молодняка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на здание зернохранилища зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, период, за который должна вноситься арендная плата, необоснованно завышен.
Кроме того, по условиям Приложения N к договору N, расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует позиции 27 Приложения N к Решению Прокопьевского районного совета N 244 от 27.12.2005, а также необоснованно применен повышающий коэффициент - 2.
В соответствии с п. 4.2.3 договора, на арендодателя возлагается обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора, однако арендатор ни за один год расчетов не получал и не мог знать размер вносимых платежей.
Также не согласен с размером неустойки, так как она начислена с первого дня.
Просил признать договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и N ничтожными, применить к ним последствия ничтожности сделки.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года постановлено:
исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района удовлетворить частично.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о признании договоров аренды земельных участков ничтожными, отказать.
Взыскать с Г. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района сумму арендной платы по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумму арендной платы по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Указывает, что размер начисленной КУМС арендной платы не соответствует обстоятельствам дела.
Договор N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет за 2006 г., произведенный КУМС Прокопьевского района необоснованно завышен, а также не соответствует Постановлению Прокопьевского районного совета народных депутатов от 27.12.2005 г N 244, поскольку КУМС необоснованно применил повышающий коэффициент 2. Кроме того, применение указанного повышающего коэффициента противоречит условиям договора, а именно п. 2.3, который устанавливает, что условия договора распространяются на их отношения с ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно завысив период фактического использования земельного участка.
Таким образом, действия КУМС не соответствуют правовому акту, действовавшему в период фактического использования.
Указанные действия применены и к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что расчет арендной платы не соответствует правовым актам.
Также считает что суд не применил положения п. 3 ст. 433 ГК РФ о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, а договор зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Судом установлено, что между КУМС и Г. возникли отношения, связанные с арендой земельных участков, на основании заключенных договоров аренды земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ между КУМС и Г. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания двора молодняка (л.д. 40 - 43). ДД.ММ.ГГГГ между КУМС и Г. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания зернохранилища (л.д. 45 - 47, 49). Согласно п. 2.3 указанных договоров аренды, стороны установили, что условия договоров распространяются на их отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.4 договора, арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца вносить арендную плату. В соответствии с условиями раздела 3 договора, размер арендной платы определяется на основании базовых ставок утвержденных соответствующим постановлением Совета народных депутатов Прокопьевского района (п. 3.1). Механизм определения арендной платы исчисляется как произведение базовой ставки арендной платы, действующий на расчетный период, площади участка и поправочных коэффициентов утвержденных соответствующим постановлением Совета народных депутатов Прокопьевского района (п. 3.2). Сумма арендной платы определяется Приложением N "Расчет арендной платы", являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.3). Согласно расчету арендной платы - Приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что на момент подписания договора произведен расчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43).
Согласно расчету арендной платы - Приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что на момент подписания договора произведен расчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49).
Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, подтверждены письменными доказательствами, объяснениями сторон и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении требования ответчика - встречного истца Г. о признании договоров аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, суд первой инстанции указал, что стороны достигли соглашения по поводу определения предмета договора и его условий, были указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, срок аренды, условия оплаты, вопросы неопределенности сторонами вплоть до исполнения договора не ставились и не обсуждались, условия и сроки внесения арендной платы были определены, стороны согласовали условие об арендной плате, устанавливающее механизм ее расчета. При этом стороны предусмотрели, что размер арендной платы будет зависеть от базовых ставок, установленных соответствующим постановлением Совета народных депутатов Прокопьевского района.
Согласно п. 2.3 договора, стороны установили, что условия договора распространяются на их отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (на период фактического использования земельного участка). Соглашение о периоде договорных отношений подтверждается и расчетом арендной платы - Приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент подписания договора произведен расчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что на момент подписания договора, Г. был согласен с его условиями, размером арендной платы, ее расчетом и задолженностью, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, которую он по условиям договора обязан был оплатить до 10-го числа следующего за расчетным (п. 3.4 договора), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договоров аренды земельных участков недействительными судом первой инстанции было правильно установлено, что действия истца Г. по согласованию условий договора, подписанию акта приема-передачи земельных участков, расчета арендной платы на период действия договоров, носили добровольный характер и свидетельствуют о том, что Г. не заблуждался относительно природы сделки, а имел намерение принять в аренду на заключенных между сторонами условиях указанные земельные участки.
Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривались факты того, что ответчиком переданные в аренду земельные участки фактически использовались до подписания договоров. Принимая во внимание установленные фактически обстоятельства, положения ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, отсутствие данных позволяющих ставить под сомнение дееспособность Г. на момент подписания договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные договоры соответствуют требованиям действующего законодательства и в удовлетворении исковых требований Г. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о признании договоров аренды земельных участков ничтожными, следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о действии договоров аренды только с момента государственной регистрации основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, вследствие чего отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Из содержания п. 2 ст. 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.
Разрешая дело, суд верно руководствовался положениями статьи 614 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также требованиями статьи 65 части 3 Земельного кодекса РФ, устанавливающей, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Подвергнув анализу вышеприведенные правовые нормы в совокупности с решениями Прокопьевского районного Совета, в том числе решение Прокопьевского районного Совета N 31 от 25.12.2008 года, устанавливающий повышающий коэффициент 2 за использование земельного участка без заключения договора аренды, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении Г., в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятого на себя по договору обязательства по внесению арендной платы, и наличии оснований для ее взыскания, исходя из расчета, представленного истцом. Размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы подтвержден истцом письменными доказательствами, которые признаны судом достоверными и оценка которых дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание положения нормативного акта органа местного самоуправления, условия заключенных между сторонами договоров аренды, суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика, как не соответствующие действующему законодательству, о том, что арендная плата должна вноситься им с момента заключения договора, истцом не обоснованно применен повышающий коэффициент 2.
Судебная коллегия соглашается и с суждением суда первой инстанции о том, что в связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчиком, истец вправе был применить положения пункта 5.2 Договора, устанавливающего санкцию за нарушение арендатором обязательства - пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Доводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям статей 330 пункта 1, 331 пункта 1 Гражданского кодекса РФ. При этом судом учтено, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договоров аренды, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствуют только о согласии арендатора оплатить фактическое использование земли в этот период на условиях договоров аренды, но не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора. В связи с чем неустойка за период до заключения договоров аренды с ответчика не взыскивалась.
При этом, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и применив правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (пункт 42).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно, с учетом норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (КУМС) и отказал в удовлетворении исковых требований Г.
Доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика-встречного истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а изложенная в решении оценка доказательств - статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)