Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - директор Гревцов Михаил Петрович (паспорт <...>),
от ответчика - ДИЗО г. Ростова-на-Дону - представитель Казакова С.А. (доверенность от 03.03.2008 ИЗ-3872/5),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Петровича и Ко"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Атрохова Т.И.)
от 7 августа 2008 г. по делу N А53-7615/2008-С2-18
по иску общества с ограниченной ответственностью "У Петровича и Ко"
к ответчикам: Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "У Петровича и К" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 94 кв. метра по пр. Космонавтов, 33-Б в г. Ростове-на-Дону на новый пятилетний срок. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "У Петровича и К" является правопреемником индивидуального предпринимателя Гревцова М.П., у которого ранее был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что с юридическим лицом - ООО "У Петровича и К" ранее договор аренды не заключался, предусмотренных законом оснований для понуждения к заключению договора не имеется.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Основанием к отмене решения заявитель указывает на следующие обстоятельства. Поскольку срок договора аренды от 20 июня 2003 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и предпринимателем Гревцовым М.П. истек 5 июня 2008 года, ООО "У Петровича и К" обратилось в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора аренды на новый пятилетний срок. Суд неправильно истолковал постановление мэра города от 25 декабря 2002 года, которое не предусматривает ликвидацию павильона. Неправильно указание в решении суда о том, что договор аренды был заключен с физическим лицом Гревцовым М.П., поскольку Гревцов является индивидуальным предпринимателем, впоследствии ставшим учредителем ООО "У Петровича и К". Павильон истца никому не мешает, арендная плата уплачена по октябрь 2008 года. У ответчиков нет законных оснований для прекращения с истцом аренды земельного участка.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании директор ООО "У Петровича и К" Гревцов М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Казакова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что у общества отсутствует законное право требовать понуждения к заключению договора аренды.
Ответчик- Администрация Ворошиловского района о месте и времени судебного разбирательства уведомлена (почтовое уведомление N 78219), представителя в суд не направила. В отношении указанного ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гревцов Михаил Петрович и Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (правопреемником которого является Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону) 20 июня 2003 года заключили договор N 20594 "и" аренды земельного участка площадью 94 кв. метра, кадастровый номер 61:44:01 03 11:0018, в г. Ростове-на-Дону, пр. Космонавтов, 33 "б". Срок действия договора определен до 5 июня 2008 года (л.д. 9-11).
3 апреля 2008 года Гревцов М.П. в личном качестве обратился в Администрация Ворошиловского района с заявлением о продлении срока действия договора (л.д. 23), на что Администрацией Ворошиловского района письмом N 490 (л.д. 24) ему дан ответ о нецелесообразности заключения договора аренды на новый срок.
В арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды обратился иной субъект гражданского права - ООО "У Петровича и К", созданный как юридическое лицо 17 апреля 2006 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 40) и Уставом ООО от 15 марта 2006 года (л.д. 32-37).
Поскольку с требованием о понуждении к заключению договора обратилось юридическое лицо, которое не являлось и не является арендатором, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Довод апелляционной жалобы о правопреемстве между предпринимателем Гревцовым М.П. и ООО "У Петровича и К" не основан на законе.
Ранее заключенный договор аренды между предпринимателем Гревцовым М.П. и Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону никакого отношения к деятельности ООО "У Петровича и К" не имеет. Доказательств того, что права и обязанности по указанному договору в установленном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядке были переданы вновь образованному юридическому лицу (перенаем) ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлены не были. Доказательств направления уведомления арендодателю о перенайме не представлено, равно как отсутствуют доказательства государственной регистрации соглашения о перенайме земельного участка.
Более того, в деле отсутствуют доказательства обращения ООО "У Петровича и К" с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, поскольку обращение Гревцова М.П. в качестве арендатора не может рассматриваться в качестве обращения ООО "У Петровича и К" и поскольку ООО "У Петровича и К" не доказало своего субъективного права требовать понуждения заключить договор аренды, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При отсутствии у истца субъективного гражданского права иск удовлетворен быть не может. Суд первой инстанции правильно отверг ссылку истца на ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма в данной ситуации не может быть применена.
Вопрос о судьбе договора аренды, заключенного между Гревцовым М.П. и Комитетом по управлению имуществом, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 августа 2008 года по делу А53-7615/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2008 N 15АП-5776/2008 ПО ДЕЛУ N А53-7615/2008-С2-18
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2008 г. N 15АП-5776/2008
Дело N А53-7615/2008-С2-18
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - директор Гревцов Михаил Петрович (паспорт <...>),
от ответчика - ДИЗО г. Ростова-на-Дону - представитель Казакова С.А. (доверенность от 03.03.2008 ИЗ-3872/5),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Петровича и Ко"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Атрохова Т.И.)
от 7 августа 2008 г. по делу N А53-7615/2008-С2-18
по иску общества с ограниченной ответственностью "У Петровича и Ко"
к ответчикам: Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "У Петровича и К" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 94 кв. метра по пр. Космонавтов, 33-Б в г. Ростове-на-Дону на новый пятилетний срок. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "У Петровича и К" является правопреемником индивидуального предпринимателя Гревцова М.П., у которого ранее был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что с юридическим лицом - ООО "У Петровича и К" ранее договор аренды не заключался, предусмотренных законом оснований для понуждения к заключению договора не имеется.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Основанием к отмене решения заявитель указывает на следующие обстоятельства. Поскольку срок договора аренды от 20 июня 2003 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и предпринимателем Гревцовым М.П. истек 5 июня 2008 года, ООО "У Петровича и К" обратилось в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора аренды на новый пятилетний срок. Суд неправильно истолковал постановление мэра города от 25 декабря 2002 года, которое не предусматривает ликвидацию павильона. Неправильно указание в решении суда о том, что договор аренды был заключен с физическим лицом Гревцовым М.П., поскольку Гревцов является индивидуальным предпринимателем, впоследствии ставшим учредителем ООО "У Петровича и К". Павильон истца никому не мешает, арендная плата уплачена по октябрь 2008 года. У ответчиков нет законных оснований для прекращения с истцом аренды земельного участка.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании директор ООО "У Петровича и К" Гревцов М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Казакова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что у общества отсутствует законное право требовать понуждения к заключению договора аренды.
Ответчик- Администрация Ворошиловского района о месте и времени судебного разбирательства уведомлена (почтовое уведомление N 78219), представителя в суд не направила. В отношении указанного ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гревцов Михаил Петрович и Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (правопреемником которого является Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону) 20 июня 2003 года заключили договор N 20594 "и" аренды земельного участка площадью 94 кв. метра, кадастровый номер 61:44:01 03 11:0018, в г. Ростове-на-Дону, пр. Космонавтов, 33 "б". Срок действия договора определен до 5 июня 2008 года (л.д. 9-11).
3 апреля 2008 года Гревцов М.П. в личном качестве обратился в Администрация Ворошиловского района с заявлением о продлении срока действия договора (л.д. 23), на что Администрацией Ворошиловского района письмом N 490 (л.д. 24) ему дан ответ о нецелесообразности заключения договора аренды на новый срок.
В арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды обратился иной субъект гражданского права - ООО "У Петровича и К", созданный как юридическое лицо 17 апреля 2006 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 40) и Уставом ООО от 15 марта 2006 года (л.д. 32-37).
Поскольку с требованием о понуждении к заключению договора обратилось юридическое лицо, которое не являлось и не является арендатором, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Довод апелляционной жалобы о правопреемстве между предпринимателем Гревцовым М.П. и ООО "У Петровича и К" не основан на законе.
Ранее заключенный договор аренды между предпринимателем Гревцовым М.П. и Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону никакого отношения к деятельности ООО "У Петровича и К" не имеет. Доказательств того, что права и обязанности по указанному договору в установленном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядке были переданы вновь образованному юридическому лицу (перенаем) ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлены не были. Доказательств направления уведомления арендодателю о перенайме не представлено, равно как отсутствуют доказательства государственной регистрации соглашения о перенайме земельного участка.
Более того, в деле отсутствуют доказательства обращения ООО "У Петровича и К" с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, поскольку обращение Гревцова М.П. в качестве арендатора не может рассматриваться в качестве обращения ООО "У Петровича и К" и поскольку ООО "У Петровича и К" не доказало своего субъективного права требовать понуждения заключить договор аренды, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При отсутствии у истца субъективного гражданского права иск удовлетворен быть не может. Суд первой инстанции правильно отверг ссылку истца на ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма в данной ситуации не может быть применена.
Вопрос о судьбе договора аренды, заключенного между Гревцовым М.П. и Комитетом по управлению имуществом, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 августа 2008 года по делу А53-7615/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)