Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Александров А.Н., представитель по доверенности от 19.06.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица Администрации г. Димитровграда - Шулимова О.В., представитель по доверенности N 01-26/8532 от 20.12.2012;
- от третьего лица местной общественной организации "Димитровградский бокс" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис", Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А72-5828/2012 (судья Малкина О.К.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (ОГРН 1067302013327, ИНН 7302033894), Ульяновская область, г. Димитровград, к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград, третьи лица: местная общественная организация "Димитровградский бокс", г. Димитровград, Администрация г. Димитровграда, г. Димитровград,
о признании незаконным бездействия, об обязании заключить договор аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Комитета по управлению имуществом города Димитровграда заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" новый договор аренды на 4993/9757 долей земельного участка общей площадью 9 757 кв. м, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Котовского, 5, сроком до 01.10.2014.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2012 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена: местная общественная организация "Димитровградский бокс".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2012 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена: Администрация г. Димитровграда.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица Администрации г. Димитровграда в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и третье лицо (местная общественная организация "Димитровградский бокс") надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда ("Арендодатель") и местной общественной организацией "Димитровградский бокс" ("Арендатор") заключен договор N 6464 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9757 кв. м с кадастровым номером 73:23:01 16 05:40, из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ул. Котовского 5, город Димитровград, Ульяновская область, для строительства открытой стоянки для служебного автотранспорта, в границах, указанных на плане участка (Приложение N 1), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 2.1 договор N 6464 от 02.04.2010 г. заключен на срок до 01.01.2011.
Согласно материалам дела, 13.08.2010 между местной общественной организацией "Димитровградский бокс" ("Сторона 1"), и Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" ("Сторона 2"), оформлен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2010 N 6464, согласно которому Сторона 1 предоставляет часть своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6464 от 02.04.2010, а Сторона 2 принимает их пропорционально долям, установленным соглашением об определении порядка пользования земельным участком: 4764/9757 долей - ООО "Димитровградский бокс", 4993/9757 долей - ООО "Гранд-Сервис".
Вышеуказанный земельный участок передан ООО "Гранд-Сервис" по передаточному акту от 13.08.2010 г.
На основании заявления Истца и в соответствии с Постановлением Главы Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 05.10.2010 г. N 3408 земельному участку площадью 4 993 кв. м, для строительства открытой стоянки для служебного пользования, по ул. Котовского был присвоен номер - 5 "а".
Из материалов дела следует, что истец с 13.08.2010 г. по 01.01.2011 г. надлежащим образом исполнял свои обязанности как арендатор земельного участка, расположенного по адресу г. Димитровград, ул. Котовского, 5а.
ООО "Гранд-Сервис" направляло в адрес Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда заявления, с просьбой продлить договор аренды земельного участка по ул. Котовского, 5 "а", о включении ООО "Гранд-Сервис" как соарендатора в Постановление Главы Администрации города, о присоединении ООО "Гранд-Сервис" к договору аренды земельного участка N 6801 от 29.01.2011 г.
Истец не получив от ответчика ответа, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, ООО "Димитровградский бокс" и ООО "Гранд-Сервис" стали соарендаторами по договору аренды земельного участка N 6464 от 02.04.2010.
Поскольку по истечении срока договора аренды N 6464 от 02.04.2010 соарендаторы продолжали пользоваться арендованным имуществом, и возражений со стороны арендодателя не поступило, договор аренды имущества N 6464 от 02.04.2010 в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что 29.07.2011 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда ("Арендодатель") и местной общественной организацией "Димитровградский бокс" ("Арендатор") подписан договор N 6801 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9757 кв. м с кадастровым номером 73:23:01 16 05:47, из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ул. Котовского 5, город Димитровград, Ульяновская область, для строительства открытой стоянки для служебного автотранспорта, в границах, указанных на плане участка (Приложение N 1), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Учитывая, что указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, данный договор правомерно признан судом первой инстанции не заключенным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес соответчиков направлены уведомления от 29.06.2011 г. N 06/3336 и N 06/3337 об отказе от договора N 6464 от 02.04.2010.
Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда 31.08.2011 г. было получено от истца письмо (вх. N 6478 от 31.08.2011 г.), содержащее просьбы о включении ООО "Гранд-Сервис" как соарендатора в Постановление Главы Администрации города, а также требование о подготовке проекта постановления Главы администрации города Димитровграда и соглашения о присоединении ООО "Гранд-Сервис" к договору аренды земельного участка N 6801 от 29.01.2011 г. в связи с истечением срока договора N 6464 от 02.04.2010.
Учитывая, что, воля сторон, как арендаторов, так и арендодателя направлена на отказ от исполнения договора N 6464 от 02.04.2010 и заключение нового договора аренды земельного участка, договор аренды земельного участка N 6464 от 02.04.2010 правомерно признан судом прекращенным.
Постановлением N 3980 от 17.10.2011 г. исполняющим обязанности Главы Администрации г. Димитровграда, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 02.04.2010 N 6464 и письменными заявлениями ООО "Димитровградский бокс", ООО "Гранд-Сервис" признано утратившим силу постановление Администрации года от 06.04.2011 N 1302 "О заключении нового договора аренды земельного участка по ул. Котовского, 5", Комитету по управлению имуществом города определено заключить с ООО "Димитровградский бокс" и ООО "Гранд-Сервис" новый договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 73:23:011605:47 площадью 9757 кв. м по ул. Котовского, 5 (земли населенных пунктов) для строительства открытой стоянки для служебного автотранспорта сроком до 01.10.2014.
Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного спора договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:23:011605:47 площадью 9757 кв. м по ул. Котовского, 5. не заключен.
Исходя из положений п. 1 ст. 621 ГК РФ, п. 3 ст. 22 ЗК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет перед другими лицами при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить данный договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ, если арендодатель отказался заключать договор на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 35, разъяснено, что положения п. 1 ст. 621 ГК РФ предоставляют арендатору, надлежащим образом исполнявшему условия договора, преимущественное право, которое может быть реализовано при наличии определенных условий. Такими условиями является отказ арендодателя в заключении договора на новый срок и заключение им в течение года договора аренды с другим лицом.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку договор аренды земельного участка не является публичным договором, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что арендатор не вправе понудить арендодателя к его заключению при отсутствии вышеперечисленных условий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких данных выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А72-5828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис", Ульяновская область, г. Димитровград - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А72-5828/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А72-5828/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Александров А.Н., представитель по доверенности от 19.06.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица Администрации г. Димитровграда - Шулимова О.В., представитель по доверенности N 01-26/8532 от 20.12.2012;
- от третьего лица местной общественной организации "Димитровградский бокс" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис", Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А72-5828/2012 (судья Малкина О.К.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (ОГРН 1067302013327, ИНН 7302033894), Ульяновская область, г. Димитровград, к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград, третьи лица: местная общественная организация "Димитровградский бокс", г. Димитровград, Администрация г. Димитровграда, г. Димитровград,
о признании незаконным бездействия, об обязании заключить договор аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Комитета по управлению имуществом города Димитровграда заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" новый договор аренды на 4993/9757 долей земельного участка общей площадью 9 757 кв. м, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Котовского, 5, сроком до 01.10.2014.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2012 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена: местная общественная организация "Димитровградский бокс".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2012 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена: Администрация г. Димитровграда.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица Администрации г. Димитровграда в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и третье лицо (местная общественная организация "Димитровградский бокс") надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда ("Арендодатель") и местной общественной организацией "Димитровградский бокс" ("Арендатор") заключен договор N 6464 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9757 кв. м с кадастровым номером 73:23:01 16 05:40, из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ул. Котовского 5, город Димитровград, Ульяновская область, для строительства открытой стоянки для служебного автотранспорта, в границах, указанных на плане участка (Приложение N 1), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 2.1 договор N 6464 от 02.04.2010 г. заключен на срок до 01.01.2011.
Согласно материалам дела, 13.08.2010 между местной общественной организацией "Димитровградский бокс" ("Сторона 1"), и Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" ("Сторона 2"), оформлен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2010 N 6464, согласно которому Сторона 1 предоставляет часть своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6464 от 02.04.2010, а Сторона 2 принимает их пропорционально долям, установленным соглашением об определении порядка пользования земельным участком: 4764/9757 долей - ООО "Димитровградский бокс", 4993/9757 долей - ООО "Гранд-Сервис".
Вышеуказанный земельный участок передан ООО "Гранд-Сервис" по передаточному акту от 13.08.2010 г.
На основании заявления Истца и в соответствии с Постановлением Главы Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 05.10.2010 г. N 3408 земельному участку площадью 4 993 кв. м, для строительства открытой стоянки для служебного пользования, по ул. Котовского был присвоен номер - 5 "а".
Из материалов дела следует, что истец с 13.08.2010 г. по 01.01.2011 г. надлежащим образом исполнял свои обязанности как арендатор земельного участка, расположенного по адресу г. Димитровград, ул. Котовского, 5а.
ООО "Гранд-Сервис" направляло в адрес Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда заявления, с просьбой продлить договор аренды земельного участка по ул. Котовского, 5 "а", о включении ООО "Гранд-Сервис" как соарендатора в Постановление Главы Администрации города, о присоединении ООО "Гранд-Сервис" к договору аренды земельного участка N 6801 от 29.01.2011 г.
Истец не получив от ответчика ответа, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, ООО "Димитровградский бокс" и ООО "Гранд-Сервис" стали соарендаторами по договору аренды земельного участка N 6464 от 02.04.2010.
Поскольку по истечении срока договора аренды N 6464 от 02.04.2010 соарендаторы продолжали пользоваться арендованным имуществом, и возражений со стороны арендодателя не поступило, договор аренды имущества N 6464 от 02.04.2010 в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что 29.07.2011 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда ("Арендодатель") и местной общественной организацией "Димитровградский бокс" ("Арендатор") подписан договор N 6801 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9757 кв. м с кадастровым номером 73:23:01 16 05:47, из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ул. Котовского 5, город Димитровград, Ульяновская область, для строительства открытой стоянки для служебного автотранспорта, в границах, указанных на плане участка (Приложение N 1), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Учитывая, что указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, данный договор правомерно признан судом первой инстанции не заключенным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес соответчиков направлены уведомления от 29.06.2011 г. N 06/3336 и N 06/3337 об отказе от договора N 6464 от 02.04.2010.
Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда 31.08.2011 г. было получено от истца письмо (вх. N 6478 от 31.08.2011 г.), содержащее просьбы о включении ООО "Гранд-Сервис" как соарендатора в Постановление Главы Администрации города, а также требование о подготовке проекта постановления Главы администрации города Димитровграда и соглашения о присоединении ООО "Гранд-Сервис" к договору аренды земельного участка N 6801 от 29.01.2011 г. в связи с истечением срока договора N 6464 от 02.04.2010.
Учитывая, что, воля сторон, как арендаторов, так и арендодателя направлена на отказ от исполнения договора N 6464 от 02.04.2010 и заключение нового договора аренды земельного участка, договор аренды земельного участка N 6464 от 02.04.2010 правомерно признан судом прекращенным.
Постановлением N 3980 от 17.10.2011 г. исполняющим обязанности Главы Администрации г. Димитровграда, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 02.04.2010 N 6464 и письменными заявлениями ООО "Димитровградский бокс", ООО "Гранд-Сервис" признано утратившим силу постановление Администрации года от 06.04.2011 N 1302 "О заключении нового договора аренды земельного участка по ул. Котовского, 5", Комитету по управлению имуществом города определено заключить с ООО "Димитровградский бокс" и ООО "Гранд-Сервис" новый договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 73:23:011605:47 площадью 9757 кв. м по ул. Котовского, 5 (земли населенных пунктов) для строительства открытой стоянки для служебного автотранспорта сроком до 01.10.2014.
Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного спора договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:23:011605:47 площадью 9757 кв. м по ул. Котовского, 5. не заключен.
Исходя из положений п. 1 ст. 621 ГК РФ, п. 3 ст. 22 ЗК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет перед другими лицами при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить данный договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ, если арендодатель отказался заключать договор на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 35, разъяснено, что положения п. 1 ст. 621 ГК РФ предоставляют арендатору, надлежащим образом исполнявшему условия договора, преимущественное право, которое может быть реализовано при наличии определенных условий. Такими условиями является отказ арендодателя в заключении договора на новый срок и заключение им в течение года договора аренды с другим лицом.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку договор аренды земельного участка не является публичным договором, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что арендатор не вправе понудить арендодателя к его заключению при отсутствии вышеперечисленных условий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких данных выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А72-5828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис", Ульяновская область, г. Димитровград - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)