Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Щеглов Д.В. - по доверенности от 7.11.2012 N 30-01-60,
от ООО "Бюро корпоративной защиты" - Юрчук А.В. - по доверенности от 27.03.2013,
от других лиц - не явились,
рассмотрев 4 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Бюро корпоративной защиты"
на решение от 16 октября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 17 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике"
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки
к ООО "Бюро корпоративной защиты", ООО "Полюс Нефтегаз"
установил:
Открытое акционерное общество "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" (далее - ОАО "ВМНУЦ ВТИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро корпоративной защиты" (далее - ООО "Бюро корпоративной защиты"), обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Нефтегаз" (далее - ООО "Полюс Нефтегаз") о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора аренды нежилых помещений, обязании ООО "Бюро корпоративной защиты" возвратить ОАО "ВМНУЦ ВТИ" нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14 стр. 2, 2 этаж: помещение N I, комн. N 8, площадью 25,2 кв. м, комн. N 9 площадью 22,6 кв. м, комн. N 10 площадью 22,2 кв. м, комн. N 11 площадью 28,2 кв. м, коридор 1, площадью 9,2 кв. м; г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14 стр. 3, подвал: помещение N I: ком. N 1 площадью 1,6 кв. м, комн. N 2 площадью 2,9 кв. м, комн. N 3 площадью 1,5 кв. м, комн. N 4 площадью 13,1 кв. м, комн. N 5 площадью 21,3 кв. м, комн. N 6 площадью 10 кв. м, комн. N 7 площадью 16,6 кв. м, комн. N 8 площадью 15,1 кв. м, комн. N 9 площадью 0,7 кв. м, комн. N 10 площадью 35,1 кв. м, комн. N 11 площадью 5,4 кв. м, комн. N 12 площадью 1,2 кв. м, комн. N 13 площадью 1,2 кв. м, комн. N 14 площадью 2,9 кв. м, комн. N 15 площадью 2,9 кв. м, комн. N 16 площадью 10,8 кв. м, комн. N 17 площадью 68,8 кв. м, комн. N 18 площадью 17,3 кв. м; обязании ООО "Полюс Нефтегаз" возвратить ОАО "ВМНУЦ ВТИ" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14 стр. 1, 1 этаж: помещение N III, комн. N 1 площадью 122 кв. м (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от исковых требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2012 по делу N А40-42362/12-155-396, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бюро корпоративной защиты", которое полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель не знал о заключении сделки с нарушением ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение заявленного требования ведет к нарушению прав субарендаторов, в связи с чем просит принятые по делу акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ОАО "ВМНУЦ ВТИ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, принятые судебные акты - законными и обоснованными.
В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Капитал Строй", ООО "Полюс Нефтегаз", Росимущество, Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Бизнес Проект" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бюро корпоративной защиты" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "ВМНУЦ ВТИ" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В обоснование исковых требований истец ссылался на пп. 18 п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суды установили, что 10.11.2011 между ОАО "ВМНУЦ ВТИ" (арендодатель) и ООО "Бюро корпоративной защиты" (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений N 1003/А, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на 15 лет нежилые помещения общей площадью 483,9 кв. м, расположенные по следующим адресам: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14 стр. 1, площадью 122 кв. м; г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14 стр. 2, площадью 129,4 кв. м; г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14 стр. 3, площадью 228,4 кв. м.
27.12.2011 договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись регистрации N 77-77-11/092/2011-494.
Судом установлено, что в соответствии с разделом 13 Устава ОАО "ВМНУЦ ВТИ" с изменениями на 27.11.2009, действующими на момент подписания и заключения договора аренды, органами управления общества являются: Общее собрание акционеров (100% акций ОАО "ВМНУЦ ВТИ" принадлежало единственному акционеру - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество); Совет директоров общества (Распоряжением Росимущества N 1138-р от 30.06.2011 (Приложение N 3) сформирован в составе пяти членов: (Богданов Н.М., Донская М.Е., Хадиков К.А., Пронина Е. С, Пак П.Б.)); генеральный директор (Распоряжением Росимущества N 2087-р от 26.06.2007 генеральным директором ОАО "ВМНУЦ ВТИ" был назначен Пупырев П.С.).
В подпункте 18 пункта 15.2 раздела 15 Устава ОАО "ВМНУЦ ВТИ" предусмотрено, что к компетенции Совета директоров, в том числе, относится одобрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в пользование, залог, аренду, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом.
Как установили суды, Совет директоров общества никаких решений о заключении спорного договора не принимал, спорную сделку не одобрил. Доказательств обратного ответчики не представили, в связи с чем суды сделали вывод о заключении спорного договора генеральным директором ОАО "ВМНУЦ ВТИ" с превышением полномочий, установленных Уставом общества.
В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Исходя из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что именно заявитель жалобы представлял на государственную регистрацию оспариваемый договор аренды с приложениями, в том числе Уставом ОАО "ВМНУЦ ВТИ" с изменениями, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель знал и должен был знать о том, что Уставом ОАО "ВМНУЦ ВТИ" к компетенции Совета директоров относится одобрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в пользование, залог, аренду, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом, а полномочия генерального директора не позволяет ему заключать оспариваемый договор при отсутствии решения или одобрения Совета директоров.
Таким образом, поскольку установленные законом требования не были соблюдены при заключении договора, суды признали сделку недействительной в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судами, ООО "Бюро корпоративной защиты" (арендатор) и ООО "Полюс Нефтегаз" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений от 01.03.2012 года N 01, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14 стр. 1, 1 этаж: помещение N III, комн. N 1 площадью 122 кв. м для использования под офис.
Признав договор аренды нежилых помещений от 10.11.2011 года N 1003/А недействительной сделкой, суды правомерно признали договор субаренды нежилых помещений от 01.03.2012 N 01 недействительным, удовлетворили требования о применении последствий недействительности сделки и обязали ответчиков вернуть указанные нежилые помещения собственнику.
Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований о возврате спорных нежилых помещений к субарендаторам, фактически владеющим этим имуществом, ведет к нарушению прав субарендаторов, возврат спорного имущества возможен только путем предъявления виндикационного иска к лицам, фактически владеющим имуществом, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, истец, являющийся собственником указанных нежилых помещений, вправе выбрать любой предусмотренный законом способ защиты своих прав.
Кроме того, ООО "Полюс Нефтегаз" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции свои возражения относительно требований истца о возврате спорных нежилых помещений не представило, о нарушении своих прав как лица, фактически владеющего имуществом, не заявляло, доказательств правомерности своего владения спорными нежилыми помещениями не представило.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчиков вернуть спорные нежилые помещения.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты принятые по данному делу являются законными и обоснованными. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-42362/12-155-396, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-42362/12-155-396
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-42362/12-155-396
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Щеглов Д.В. - по доверенности от 7.11.2012 N 30-01-60,
от ООО "Бюро корпоративной защиты" - Юрчук А.В. - по доверенности от 27.03.2013,
от других лиц - не явились,
рассмотрев 4 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Бюро корпоративной защиты"
на решение от 16 октября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 17 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике"
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки
к ООО "Бюро корпоративной защиты", ООО "Полюс Нефтегаз"
установил:
Открытое акционерное общество "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" (далее - ОАО "ВМНУЦ ВТИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро корпоративной защиты" (далее - ООО "Бюро корпоративной защиты"), обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Нефтегаз" (далее - ООО "Полюс Нефтегаз") о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора аренды нежилых помещений, обязании ООО "Бюро корпоративной защиты" возвратить ОАО "ВМНУЦ ВТИ" нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14 стр. 2, 2 этаж: помещение N I, комн. N 8, площадью 25,2 кв. м, комн. N 9 площадью 22,6 кв. м, комн. N 10 площадью 22,2 кв. м, комн. N 11 площадью 28,2 кв. м, коридор 1, площадью 9,2 кв. м; г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14 стр. 3, подвал: помещение N I: ком. N 1 площадью 1,6 кв. м, комн. N 2 площадью 2,9 кв. м, комн. N 3 площадью 1,5 кв. м, комн. N 4 площадью 13,1 кв. м, комн. N 5 площадью 21,3 кв. м, комн. N 6 площадью 10 кв. м, комн. N 7 площадью 16,6 кв. м, комн. N 8 площадью 15,1 кв. м, комн. N 9 площадью 0,7 кв. м, комн. N 10 площадью 35,1 кв. м, комн. N 11 площадью 5,4 кв. м, комн. N 12 площадью 1,2 кв. м, комн. N 13 площадью 1,2 кв. м, комн. N 14 площадью 2,9 кв. м, комн. N 15 площадью 2,9 кв. м, комн. N 16 площадью 10,8 кв. м, комн. N 17 площадью 68,8 кв. м, комн. N 18 площадью 17,3 кв. м; обязании ООО "Полюс Нефтегаз" возвратить ОАО "ВМНУЦ ВТИ" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14 стр. 1, 1 этаж: помещение N III, комн. N 1 площадью 122 кв. м (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от исковых требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2012 по делу N А40-42362/12-155-396, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бюро корпоративной защиты", которое полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель не знал о заключении сделки с нарушением ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение заявленного требования ведет к нарушению прав субарендаторов, в связи с чем просит принятые по делу акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ОАО "ВМНУЦ ВТИ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, принятые судебные акты - законными и обоснованными.
В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Капитал Строй", ООО "Полюс Нефтегаз", Росимущество, Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Бизнес Проект" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бюро корпоративной защиты" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "ВМНУЦ ВТИ" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В обоснование исковых требований истец ссылался на пп. 18 п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суды установили, что 10.11.2011 между ОАО "ВМНУЦ ВТИ" (арендодатель) и ООО "Бюро корпоративной защиты" (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений N 1003/А, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на 15 лет нежилые помещения общей площадью 483,9 кв. м, расположенные по следующим адресам: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14 стр. 1, площадью 122 кв. м; г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14 стр. 2, площадью 129,4 кв. м; г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14 стр. 3, площадью 228,4 кв. м.
27.12.2011 договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись регистрации N 77-77-11/092/2011-494.
Судом установлено, что в соответствии с разделом 13 Устава ОАО "ВМНУЦ ВТИ" с изменениями на 27.11.2009, действующими на момент подписания и заключения договора аренды, органами управления общества являются: Общее собрание акционеров (100% акций ОАО "ВМНУЦ ВТИ" принадлежало единственному акционеру - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество); Совет директоров общества (Распоряжением Росимущества N 1138-р от 30.06.2011 (Приложение N 3) сформирован в составе пяти членов: (Богданов Н.М., Донская М.Е., Хадиков К.А., Пронина Е. С, Пак П.Б.)); генеральный директор (Распоряжением Росимущества N 2087-р от 26.06.2007 генеральным директором ОАО "ВМНУЦ ВТИ" был назначен Пупырев П.С.).
В подпункте 18 пункта 15.2 раздела 15 Устава ОАО "ВМНУЦ ВТИ" предусмотрено, что к компетенции Совета директоров, в том числе, относится одобрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в пользование, залог, аренду, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом.
Как установили суды, Совет директоров общества никаких решений о заключении спорного договора не принимал, спорную сделку не одобрил. Доказательств обратного ответчики не представили, в связи с чем суды сделали вывод о заключении спорного договора генеральным директором ОАО "ВМНУЦ ВТИ" с превышением полномочий, установленных Уставом общества.
В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Исходя из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что именно заявитель жалобы представлял на государственную регистрацию оспариваемый договор аренды с приложениями, в том числе Уставом ОАО "ВМНУЦ ВТИ" с изменениями, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель знал и должен был знать о том, что Уставом ОАО "ВМНУЦ ВТИ" к компетенции Совета директоров относится одобрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в пользование, залог, аренду, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом, а полномочия генерального директора не позволяет ему заключать оспариваемый договор при отсутствии решения или одобрения Совета директоров.
Таким образом, поскольку установленные законом требования не были соблюдены при заключении договора, суды признали сделку недействительной в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судами, ООО "Бюро корпоративной защиты" (арендатор) и ООО "Полюс Нефтегаз" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений от 01.03.2012 года N 01, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 7/14 стр. 1, 1 этаж: помещение N III, комн. N 1 площадью 122 кв. м для использования под офис.
Признав договор аренды нежилых помещений от 10.11.2011 года N 1003/А недействительной сделкой, суды правомерно признали договор субаренды нежилых помещений от 01.03.2012 N 01 недействительным, удовлетворили требования о применении последствий недействительности сделки и обязали ответчиков вернуть указанные нежилые помещения собственнику.
Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований о возврате спорных нежилых помещений к субарендаторам, фактически владеющим этим имуществом, ведет к нарушению прав субарендаторов, возврат спорного имущества возможен только путем предъявления виндикационного иска к лицам, фактически владеющим имуществом, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, истец, являющийся собственником указанных нежилых помещений, вправе выбрать любой предусмотренный законом способ защиты своих прав.
Кроме того, ООО "Полюс Нефтегаз" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции свои возражения относительно требований истца о возврате спорных нежилых помещений не представило, о нарушении своих прав как лица, фактически владеющего имуществом, не заявляло, доказательств правомерности своего владения спорными нежилыми помещениями не представило.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчиков вернуть спорные нежилые помещения.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты принятые по данному делу являются законными и обоснованными. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-42362/12-155-396, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)