Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Касандра" (ИНН: 7726690981, ОГРН: 1127746081320): Дубовицкий Г.А. - по доверенности от 03.09.2012, от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Копейка-МО" (ИНН: 5027098120, ОГРН: 1035005027947): не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Точка оплаты": не явился, извещен надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Гран-При": не явился, извещен надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Белучи": не явился, извещен надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "МА-Девелопмент": не явился, извещен надлежащим образом,
индивидуального предпринимателя Костова М.В.: не явился, извещен надлежащим образом,
индивидуального предпринимателя Демьянова В.В.: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касандра" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-40954/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Касандра" к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-МО", с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Точка оплаты", общества с ограниченной ответственностью "Гран-При", общества с ограниченной ответственностью "Белучи", общества с ограниченной ответственностью "МА-Девелопмент", индивидуального предпринимателя Костова М.В., индивидуального предпринимателя Демьянова В.В., о расторжении договора и взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кассандра" (далее - ООО "Кассандра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-М.О." (далее - ООО "КОПЕЙКА-М.О.") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 30.01.2008 г. и взыскании неустойки в размере 3677674 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Точка оплаты" (далее - ООО "Точка оплаты"), общество с ограниченной ответственностью "Гран-при" (далее - ООО "Гран-при"), общество с ограниченной ответственностью "Белучи" (далее - ООО "Белучи"), общество с ограниченной ответственностью "Ма-Девелопмент" (далее - ООО "Ма-Девелопмент"), индивидуальный предприниматель Костов М.В. (далее - ИП Костов М.В.), индивидуальный предприниматель Демьянов В.В. (далее - Демьянов В.В.) (том 1, л.д. 113).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 20 - 21).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кассандра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 25 - 27).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2008 года между ЗАО "ДОГУС" (арендодатель) и ООО "Копейка-МО" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании торгового комплекса общей площадью 1080,5 кв. м, по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 1 (том 1, л.д. 5 - 14).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.04.2008 года.
Срок договора аренды составляет 10 лет с момента государственной регистрации (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор имеет право сдавать помещение как в целом, так и в части в субаренду третьим лицам после письменного согласования субарендатора с арендодателем, при этом арендатор несет ответственность за действия (бездействие) субарендаторов, которые нарушают условия договора.
В силу пункта 7.5 договора аренды в случае досрочного расторжения договора аренды по причинам, за которые несет ответственность арендатор, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере суммы основной арендной платы за 3 месяца.
Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора в судебном порядке, если, в частности, арендатор без согласования с арендодателем сдает помещение или его часть в субаренду (п. п. 8.2.4).
Впоследствии, в связи с переходом от ЗАО "ДОГУС" к ООО "Касандра" права собственности на здание, в котором расположены арендуемые помещения, произошла смена арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ N 681879 от 17.05.2012 г. (том 1, л.д. 31).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2012 года в ходе проверки арендодателем соблюдения арендатором условий договора установлено, что арендатор без согласования с арендодателем передал арендуемые помещения в субаренду третьим лицам, в частности: ООО "Точка оплаты", ООО "Гран-при", ООО "Белучи", ООО "Ма-Девелопмент", ИП Костову М.В., ИП Демьянову В.В.
02.07.2012 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об устранении выявленных нарушений, а также предупреждение о досрочном расторжении договор аренды в случае, если арендатором не будут устранены указанные нарушения (том 1, л.д. 101).
Оставление данного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора им устранены, то оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика неустойки не имеется.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства об устранении допущенных арендатором нарушений, а именно: соглашения о расторжении договоров субаренды и акты возврата помещений от 12.10.2012 года (том 2, л.д. 1 - 9).
Поскольку ответчиком в разумный срок были устранены нарушения, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок устранения нарушений нельзя признать разумным, необоснован.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 договора аренды в сумме 3677674 руб. 61 коп.
Согласно пункту 7.5 договора в случае досрочного расторжения договора аренды по причинам, за которые несет ответственность арендатор, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере суммы основной арендной платы за 3 месяца.
Так как требование истца о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика неустойки в связи с досрочным расторжением договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-40954/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-40954/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А41-40954/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Касандра" (ИНН: 7726690981, ОГРН: 1127746081320): Дубовицкий Г.А. - по доверенности от 03.09.2012, от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Копейка-МО" (ИНН: 5027098120, ОГРН: 1035005027947): не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Точка оплаты": не явился, извещен надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Гран-При": не явился, извещен надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Белучи": не явился, извещен надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "МА-Девелопмент": не явился, извещен надлежащим образом,
индивидуального предпринимателя Костова М.В.: не явился, извещен надлежащим образом,
индивидуального предпринимателя Демьянова В.В.: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касандра" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-40954/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Касандра" к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-МО", с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Точка оплаты", общества с ограниченной ответственностью "Гран-При", общества с ограниченной ответственностью "Белучи", общества с ограниченной ответственностью "МА-Девелопмент", индивидуального предпринимателя Костова М.В., индивидуального предпринимателя Демьянова В.В., о расторжении договора и взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кассандра" (далее - ООО "Кассандра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-М.О." (далее - ООО "КОПЕЙКА-М.О.") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 30.01.2008 г. и взыскании неустойки в размере 3677674 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Точка оплаты" (далее - ООО "Точка оплаты"), общество с ограниченной ответственностью "Гран-при" (далее - ООО "Гран-при"), общество с ограниченной ответственностью "Белучи" (далее - ООО "Белучи"), общество с ограниченной ответственностью "Ма-Девелопмент" (далее - ООО "Ма-Девелопмент"), индивидуальный предприниматель Костов М.В. (далее - ИП Костов М.В.), индивидуальный предприниматель Демьянов В.В. (далее - Демьянов В.В.) (том 1, л.д. 113).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 20 - 21).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кассандра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 25 - 27).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2008 года между ЗАО "ДОГУС" (арендодатель) и ООО "Копейка-МО" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании торгового комплекса общей площадью 1080,5 кв. м, по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 1 (том 1, л.д. 5 - 14).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.04.2008 года.
Срок договора аренды составляет 10 лет с момента государственной регистрации (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор имеет право сдавать помещение как в целом, так и в части в субаренду третьим лицам после письменного согласования субарендатора с арендодателем, при этом арендатор несет ответственность за действия (бездействие) субарендаторов, которые нарушают условия договора.
В силу пункта 7.5 договора аренды в случае досрочного расторжения договора аренды по причинам, за которые несет ответственность арендатор, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере суммы основной арендной платы за 3 месяца.
Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора в судебном порядке, если, в частности, арендатор без согласования с арендодателем сдает помещение или его часть в субаренду (п. п. 8.2.4).
Впоследствии, в связи с переходом от ЗАО "ДОГУС" к ООО "Касандра" права собственности на здание, в котором расположены арендуемые помещения, произошла смена арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ N 681879 от 17.05.2012 г. (том 1, л.д. 31).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2012 года в ходе проверки арендодателем соблюдения арендатором условий договора установлено, что арендатор без согласования с арендодателем передал арендуемые помещения в субаренду третьим лицам, в частности: ООО "Точка оплаты", ООО "Гран-при", ООО "Белучи", ООО "Ма-Девелопмент", ИП Костову М.В., ИП Демьянову В.В.
02.07.2012 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об устранении выявленных нарушений, а также предупреждение о досрочном расторжении договор аренды в случае, если арендатором не будут устранены указанные нарушения (том 1, л.д. 101).
Оставление данного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора им устранены, то оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика неустойки не имеется.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства об устранении допущенных арендатором нарушений, а именно: соглашения о расторжении договоров субаренды и акты возврата помещений от 12.10.2012 года (том 2, л.д. 1 - 9).
Поскольку ответчиком в разумный срок были устранены нарушения, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок устранения нарушений нельзя признать разумным, необоснован.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 договора аренды в сумме 3677674 руб. 61 коп.
Согласно пункту 7.5 договора в случае досрочного расторжения договора аренды по причинам, за которые несет ответственность арендатор, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере суммы основной арендной платы за 3 месяца.
Так как требование истца о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика неустойки в связи с досрочным расторжением договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-40954/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)