Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года гражданское дело N 2-3725/12 по апелляционной жалобе А.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску А.М. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя А.М. - Л.М. (доверенность "..."), представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - Ю.Г. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения N "..." от "..." года в части снятия с учета.
В апелляционной жалобе А.М. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что А.М. является ветераном Великой Отечественной войны (л.д. "..."), инвалидом "..." группы бессрочно по "..." заболеванию (л.д. "..."), ветераном труда (л.д. "..."), награждена медалью "За доблестный труд в Великой Отечественной войне" (л.д. "..."), в собственности объектов недвижимости не имеет (л.д. "..."),
А.М. постоянно зарегистрирована в "..." комнатах площадью "..." кв. м, расположенных в трехкомнатной квартире общей площадью "..." кв. м по адресу: "...".
Совместно с ней с "..." года постоянно зарегистрирован внук А.К.
Вышеуказанные комнаты были предоставлены А.М. (в то время Н.М.) на основании ордера от "..." года, в ордер были включены истица и ее дети: сын - О.В. и дочь - И.В. (л. "...").
В период с "..." по "..." года в комнаты были зарегистрированы в качестве членов семьи жена О.В. - Л.В. и их сын П.О. (л.д. "..."), а также сын дочери А.К.
С "..." года истица состояла на очереди на улучшение жилищных условий, в состав семьи входило пять человек: сама истица, внук - А.К., дочь - И.В., сын - О.В., невестка - Л.В., внук - П.О.
Основанием для приема на учет являлось то, что жилое помещение менее "..." кв. м на каждого члена семьи, коммунальная квартира (л.д. "...").
В "..." году в комнаты был зарегистрирован зять нанимателя Э.В. (л.д. "...", который на основании заявления истицы был поставлен на очередь (л.д. "...").
Семья Н-вых выехала из вышеуказанной квартиры, снята с очереди.
"..." года Э.В. по обменному ордеру была предоставлена комната "..." кв. м в этой же квартире (л.д. "..."), и он "..." года снят с регистрационного учета в "..." комнатах "..." кв. м и зарегистрирован в комнату "..." кв. м (л.д. "...").
Его жена И.В. снята с регистрационного учета в двух комнатах "..." года и с "..." года И.В. зарегистрирована постоянно в комнате "..." кв. м в указанной квартире в качестве члена семьи мужа.
Э.В. снят с регистрации в комнате "..." кв. м "..." года в связи с переменой места жительства в г "...".
"..." года между истицей А.М. и администрацией Невского района был заключен договор социального найма N "..." на две сугубо смежные комнаты "..." кв. м и "..." кв. м в вышеназванной квартире (л.д. "...").
"..." года дополнительным соглашением в договор социального найма был включен внук - А.К. (л.д. "...").
"..." года между И.В. и администрацией Невского района был заключен договор социального найма N "..." на комнату "..." кв. м в вышеназванной квартире (л.д. "...").
"..." года истец обратилась в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе на льготную очередь (л.д. "...", "..." года в адрес истца из администрации Невского района Санкт-Петербурга было направлено письмо, в котором истцу сообщено об отсутствии оснований для предоставления ей жилого помещения вне очереди, предложено рассмотреть вариант улучшения жилищных условий с помощью субсидии (л.д. "...").
В настоящее время комнаты площадью "..." кв. м и "..." кв. м, расположенные в трехкомнатной квартире по адресу: "...", находятся в собственности у А.К. (доля "...") (договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N "..." от "..." (л.д. "..."), "..." долей в указанной квартире принадлежат И.В. (л.д. "..."), которой по договору N "..." от "..." года передана в собственность комната "..." кв. м в указанной квартире (л.д. "...").
"..." года истец обратилась в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей безвозмездной субсидии для приобретения жилого помещения (л.д. "..."), согласно ориентировочному расчету субсидия должна была составить "..." рублей (л.д. "...").
Распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга от "..." года N "..." А.М., А.К., И.В. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" в связи с утратой оснований состоять на учете нуждающихся (л.д. "...").
Основанием для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма послужило то, что квартира стала отдельной (л.д. "...").
Истец А.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга в котором просит признать недействительным данное распоряжение указывая на то, что она, А.К. и И.В. не являются одной семьей имеют разные источники доходов, общего бюджета не имеют. Спорная квартира является коммунальной, поскольку на спорную квартиру было заключено два договора социального найма от "..." года и от "..." года. Комната размером "..." кв. м (в последующем "..." кв. м) в спорной коммунальной квартире была получена бывшим мужем И.В. по обмену, а не в качестве улучшения жилищных условий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на каждого члена семьи истца (из расчета на трех человек) на "..." года (на момент снятия с учета) доля общей площади составляла "..." кв. м, жилой площади - "..." кв. м, если же предполагать, что истец проживает в двух комнатах коммунальной квартиры, жилой площадью "..." кв. м, обеспеченность жилой площадью на каждого из двух жильцов составляет "..." кв. м, что превышает норматив, предусмотренный для постановки на учет, установленный п. 29.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденных решением Исполкома Ленинградского городского совета Народных депутатов от "..." года N "...", согласно которому снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий подлежат граждане в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного п. 12 Правил, и отпали другие основания для предоставления им жилого помещения. Суд указал, что регистрация в квартире правнучки - А.А. правового значения не имеет, поскольку она была зарегистрирована по месту жительства "..." года, уже после издания распоряжения ответчиком.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое администрацией Невского района Санкт-Петербурга распоряжение N "..." от "..." года закону не противоречит, а потому отмене не подлежит, поскольку основания для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи истца отпали.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6, ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", это указанное положение не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
Из материалов дела усматривается, что истица была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании п. 16.2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполкома Ленгорсовета народных депутатов от "..." года N "...", как занимающая жилую площадь в квартирах, заселенных несколькими нанимателями, не связанными родственными отношениями, не являющимися в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР членами семьи нанимателя, в домах государственного и общественного жилищного фонда в случаях, когда граждане, проживающие на указанной жилой площади, не имеют другого жилья, пригодного для постоянного проживания.
При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм, с учетом положений п. 29.1 указанных Правил А.М. могла быть снята с учета в случае такого улучшения жилищных условий, в результате которого стала бы проживать в отдельной квартире.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных требований является вопрос, возможно ли признание квартиры, расположенной по адресу: "...", отдельной квартирой, при этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства, которое послужило основанием для принятия оспариваемого распоряжения, возлагается на администрацию Невского района Санкт-Петербурга, как на орган, который принял оспариваемое распоряжение.
В соответствии со ст. 21 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальной квартирой является квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Учитывая, что квартира "..." на момент предоставления ее А.М. являлась коммунальной; А.М. и И.В. пользовались спорной квартирой на основании отдельных договоров социального найма; в настоящее время квартира передана в долевую собственность исходя из размера занимаемых комнат; доказательства того, что указанные лица, проживающие в квартире "...", составляют единую семью, ведут совместное хозяйство и имеют единый бюджет администрацией Невского района Санкт-Петербурга в материалы дела, в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, а истцом таковые обстоятельства оспариваются, оснований полагать, что квартира "..." является отдельной не имеется.
Обстоятельство, что А.М. и И.В. являются родственниками само по себе не свидетельствует о том, что квартира является отдельной.
Указание отделом вселения и регистрационного учета в справке о регистрации от "..." года о том, что И.В., А.М., А.К., А.А. проживают в трех комнатах трехкомнатной квартиры не свидетельствует о том, что квартира стала отдельной, поскольку основания для такого вывода в справке отсутствуют. В справке указано, что квартира находится в собственности, при этом основанием являются договоры передачи долей коммунальной квартиры в собственность граждан (л.д. "...").
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в основу оспариваемого распоряжения администрации Невского района Санкт-Петербурга ошибочно положен вывод о несоответствии истца критериям определения наличия оснований состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, на который она уже была законно поставлена и с которого не могла быть снята, поскольку до настоящего времени не обеспечена отдельным жилым помещением, а продолжает проживать в коммунальной квартире, распоряжение администрации Невского района Санкт-Петербурга N "..." от "..." года не может быть признано обоснованным и законным.
При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года отменить.
Признать недействительным и отменить распоряжение администрации Невского района Санкт-Петербурга N 320-р от 20 марта 2012 года в части снятия А.М. с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях по п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-6532/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-6532/2013
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года гражданское дело N 2-3725/12 по апелляционной жалобе А.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску А.М. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя А.М. - Л.М. (доверенность "..."), представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - Ю.Г. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения N "..." от "..." года в части снятия с учета.
В апелляционной жалобе А.М. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что А.М. является ветераном Великой Отечественной войны (л.д. "..."), инвалидом "..." группы бессрочно по "..." заболеванию (л.д. "..."), ветераном труда (л.д. "..."), награждена медалью "За доблестный труд в Великой Отечественной войне" (л.д. "..."), в собственности объектов недвижимости не имеет (л.д. "..."),
А.М. постоянно зарегистрирована в "..." комнатах площадью "..." кв. м, расположенных в трехкомнатной квартире общей площадью "..." кв. м по адресу: "...".
Совместно с ней с "..." года постоянно зарегистрирован внук А.К.
Вышеуказанные комнаты были предоставлены А.М. (в то время Н.М.) на основании ордера от "..." года, в ордер были включены истица и ее дети: сын - О.В. и дочь - И.В. (л. "...").
В период с "..." по "..." года в комнаты были зарегистрированы в качестве членов семьи жена О.В. - Л.В. и их сын П.О. (л.д. "..."), а также сын дочери А.К.
С "..." года истица состояла на очереди на улучшение жилищных условий, в состав семьи входило пять человек: сама истица, внук - А.К., дочь - И.В., сын - О.В., невестка - Л.В., внук - П.О.
Основанием для приема на учет являлось то, что жилое помещение менее "..." кв. м на каждого члена семьи, коммунальная квартира (л.д. "...").
В "..." году в комнаты был зарегистрирован зять нанимателя Э.В. (л.д. "...", который на основании заявления истицы был поставлен на очередь (л.д. "...").
Семья Н-вых выехала из вышеуказанной квартиры, снята с очереди.
"..." года Э.В. по обменному ордеру была предоставлена комната "..." кв. м в этой же квартире (л.д. "..."), и он "..." года снят с регистрационного учета в "..." комнатах "..." кв. м и зарегистрирован в комнату "..." кв. м (л.д. "...").
Его жена И.В. снята с регистрационного учета в двух комнатах "..." года и с "..." года И.В. зарегистрирована постоянно в комнате "..." кв. м в указанной квартире в качестве члена семьи мужа.
Э.В. снят с регистрации в комнате "..." кв. м "..." года в связи с переменой места жительства в г "...".
"..." года между истицей А.М. и администрацией Невского района был заключен договор социального найма N "..." на две сугубо смежные комнаты "..." кв. м и "..." кв. м в вышеназванной квартире (л.д. "...").
"..." года дополнительным соглашением в договор социального найма был включен внук - А.К. (л.д. "...").
"..." года между И.В. и администрацией Невского района был заключен договор социального найма N "..." на комнату "..." кв. м в вышеназванной квартире (л.д. "...").
"..." года истец обратилась в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе на льготную очередь (л.д. "...", "..." года в адрес истца из администрации Невского района Санкт-Петербурга было направлено письмо, в котором истцу сообщено об отсутствии оснований для предоставления ей жилого помещения вне очереди, предложено рассмотреть вариант улучшения жилищных условий с помощью субсидии (л.д. "...").
В настоящее время комнаты площадью "..." кв. м и "..." кв. м, расположенные в трехкомнатной квартире по адресу: "...", находятся в собственности у А.К. (доля "...") (договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N "..." от "..." (л.д. "..."), "..." долей в указанной квартире принадлежат И.В. (л.д. "..."), которой по договору N "..." от "..." года передана в собственность комната "..." кв. м в указанной квартире (л.д. "...").
"..." года истец обратилась в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей безвозмездной субсидии для приобретения жилого помещения (л.д. "..."), согласно ориентировочному расчету субсидия должна была составить "..." рублей (л.д. "...").
Распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга от "..." года N "..." А.М., А.К., И.В. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" в связи с утратой оснований состоять на учете нуждающихся (л.д. "...").
Основанием для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма послужило то, что квартира стала отдельной (л.д. "...").
Истец А.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга в котором просит признать недействительным данное распоряжение указывая на то, что она, А.К. и И.В. не являются одной семьей имеют разные источники доходов, общего бюджета не имеют. Спорная квартира является коммунальной, поскольку на спорную квартиру было заключено два договора социального найма от "..." года и от "..." года. Комната размером "..." кв. м (в последующем "..." кв. м) в спорной коммунальной квартире была получена бывшим мужем И.В. по обмену, а не в качестве улучшения жилищных условий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на каждого члена семьи истца (из расчета на трех человек) на "..." года (на момент снятия с учета) доля общей площади составляла "..." кв. м, жилой площади - "..." кв. м, если же предполагать, что истец проживает в двух комнатах коммунальной квартиры, жилой площадью "..." кв. м, обеспеченность жилой площадью на каждого из двух жильцов составляет "..." кв. м, что превышает норматив, предусмотренный для постановки на учет, установленный п. 29.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденных решением Исполкома Ленинградского городского совета Народных депутатов от "..." года N "...", согласно которому снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий подлежат граждане в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного п. 12 Правил, и отпали другие основания для предоставления им жилого помещения. Суд указал, что регистрация в квартире правнучки - А.А. правового значения не имеет, поскольку она была зарегистрирована по месту жительства "..." года, уже после издания распоряжения ответчиком.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое администрацией Невского района Санкт-Петербурга распоряжение N "..." от "..." года закону не противоречит, а потому отмене не подлежит, поскольку основания для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи истца отпали.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6, ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", это указанное положение не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
Из материалов дела усматривается, что истица была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании п. 16.2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполкома Ленгорсовета народных депутатов от "..." года N "...", как занимающая жилую площадь в квартирах, заселенных несколькими нанимателями, не связанными родственными отношениями, не являющимися в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР членами семьи нанимателя, в домах государственного и общественного жилищного фонда в случаях, когда граждане, проживающие на указанной жилой площади, не имеют другого жилья, пригодного для постоянного проживания.
При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм, с учетом положений п. 29.1 указанных Правил А.М. могла быть снята с учета в случае такого улучшения жилищных условий, в результате которого стала бы проживать в отдельной квартире.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных требований является вопрос, возможно ли признание квартиры, расположенной по адресу: "...", отдельной квартирой, при этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства, которое послужило основанием для принятия оспариваемого распоряжения, возлагается на администрацию Невского района Санкт-Петербурга, как на орган, который принял оспариваемое распоряжение.
В соответствии со ст. 21 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальной квартирой является квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Учитывая, что квартира "..." на момент предоставления ее А.М. являлась коммунальной; А.М. и И.В. пользовались спорной квартирой на основании отдельных договоров социального найма; в настоящее время квартира передана в долевую собственность исходя из размера занимаемых комнат; доказательства того, что указанные лица, проживающие в квартире "...", составляют единую семью, ведут совместное хозяйство и имеют единый бюджет администрацией Невского района Санкт-Петербурга в материалы дела, в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, а истцом таковые обстоятельства оспариваются, оснований полагать, что квартира "..." является отдельной не имеется.
Обстоятельство, что А.М. и И.В. являются родственниками само по себе не свидетельствует о том, что квартира является отдельной.
Указание отделом вселения и регистрационного учета в справке о регистрации от "..." года о том, что И.В., А.М., А.К., А.А. проживают в трех комнатах трехкомнатной квартиры не свидетельствует о том, что квартира стала отдельной, поскольку основания для такого вывода в справке отсутствуют. В справке указано, что квартира находится в собственности, при этом основанием являются договоры передачи долей коммунальной квартиры в собственность граждан (л.д. "...").
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в основу оспариваемого распоряжения администрации Невского района Санкт-Петербурга ошибочно положен вывод о несоответствии истца критериям определения наличия оснований состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, на который она уже была законно поставлена и с которого не могла быть снята, поскольку до настоящего времени не обеспечена отдельным жилым помещением, а продолжает проживать в коммунальной квартире, распоряжение администрации Невского района Санкт-Петербурга N "..." от "..." года не может быть признано обоснованным и законным.
При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года отменить.
Признать недействительным и отменить распоряжение администрации Невского района Санкт-Петербурга N 320-р от 20 марта 2012 года в части снятия А.М. с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях по п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)