Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 29 января 2013 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2012 года по заявлению о замене взыскателя в исполнительном производстве в рамках гражданского дела N - по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, истребованному 11 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 февраля 2013 года,
К. обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи.
19 мая 2008 года решением Люблинского районного суда г. Москвы исковые требования К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры удовлетворены.
С Д. в пользу К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере - руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., а всего - руб.
23 октября 2008 года указанное решение вступило в законную силу.
06 августа 2012 года Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить взыскателя К. на его правопреемника Е. по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года, вступившего в законную силу 23 октября 2008 года, о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявления Е. указал, что на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы службой судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 25.11.2008 года было возбуждено исполнительное производство.
По состоянию на 10.07.2012 года сумма задолженности по исполнительному производству в отношении должника Д. составляет - руб.
27 июля 2012 года между К. и Е. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым согласно ст. 384 ГК РФ перешло в полном объеме право требования к Д., вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 года по гражданскому делу по иску К. к Д. взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года постановлено:
Произвести замену взыскателя К. на его правопреемника Е. по гражданскому делу N - по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2012 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
11 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года исковые требования К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры были удовлетворены.
С Д. в пользу К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере - руб., а также процент за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., а всего - руб.
25 ноября 2008 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Д. в пользу К. суммы - руб.
Согласно справки судебного пристава - исполнителя долг по исполнительному производству - в отношении должника Д. составляет - руб.
27.07.2012 года между К. и Е. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент К. уступает, а Цессионарий Е. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 года по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры.
Должник Д. была уведомлена об уступке права требования, что подтверждается заявлением, уведомлением и квитанцией от 06.08.2012 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с Д., а его заключение повлекло лишь замену взыскателя.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 384, 388 ГК РФ, ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что Д. не была извещена о слушании дела, опровергается материалами дела, из которых следует, что судом ответчице направлялась телеграмма о рассмотрении дела по известному суду месту жительства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, видя, что К. является фактически недееспособным лицом: имеет преклонный возврат (ему - год), еле передвигается, практически лишен зрения и слуха, не задал К. ни одного вопроса по существу совершенной им сделки, также не может быть принят во внимание, поскольку, решение суда о признании К. недееспособным отсутствует, а следовательно К. не может быть признан таковым, а сама сделка не являлась предметом рассмотрения в данном процессе.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Д. с делом на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2012 года по заявлению о замене взыскателя в исполнительном производстве в рамках гражданского дела N - по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 4Г/8-1157
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 4г/8-1157
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 29 января 2013 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2012 года по заявлению о замене взыскателя в исполнительном производстве в рамках гражданского дела N - по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, истребованному 11 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 февраля 2013 года,
установил:
К. обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи.
19 мая 2008 года решением Люблинского районного суда г. Москвы исковые требования К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры удовлетворены.
С Д. в пользу К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере - руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., а всего - руб.
23 октября 2008 года указанное решение вступило в законную силу.
06 августа 2012 года Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить взыскателя К. на его правопреемника Е. по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года, вступившего в законную силу 23 октября 2008 года, о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявления Е. указал, что на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы службой судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 25.11.2008 года было возбуждено исполнительное производство.
По состоянию на 10.07.2012 года сумма задолженности по исполнительному производству в отношении должника Д. составляет - руб.
27 июля 2012 года между К. и Е. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым согласно ст. 384 ГК РФ перешло в полном объеме право требования к Д., вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 года по гражданскому делу по иску К. к Д. взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года постановлено:
Произвести замену взыскателя К. на его правопреемника Е. по гражданскому делу N - по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2012 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
11 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года исковые требования К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры были удовлетворены.
С Д. в пользу К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере - руб., а также процент за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., а всего - руб.
25 ноября 2008 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Д. в пользу К. суммы - руб.
Согласно справки судебного пристава - исполнителя долг по исполнительному производству - в отношении должника Д. составляет - руб.
27.07.2012 года между К. и Е. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент К. уступает, а Цессионарий Е. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 года по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры.
Должник Д. была уведомлена об уступке права требования, что подтверждается заявлением, уведомлением и квитанцией от 06.08.2012 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с Д., а его заключение повлекло лишь замену взыскателя.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 384, 388 ГК РФ, ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что Д. не была извещена о слушании дела, опровергается материалами дела, из которых следует, что судом ответчице направлялась телеграмма о рассмотрении дела по известному суду месту жительства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, видя, что К. является фактически недееспособным лицом: имеет преклонный возврат (ему - год), еле передвигается, практически лишен зрения и слуха, не задал К. ни одного вопроса по существу совершенной им сделки, также не может быть принят во внимание, поскольку, решение суда о признании К. недееспособным отсутствует, а следовательно К. не может быть признан таковым, а сама сделка не являлась предметом рассмотрения в данном процессе.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. с делом на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2012 года по заявлению о замене взыскателя в исполнительном производстве в рамках гражданского дела N - по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)