Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 30 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
"В иске Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд" о признании недействительным договора об уступке права требования отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Инсайд" с требованием о признании недействительным договора уступки права требования. В обосновании указал, что 09 октября 2008 г. между ним и ООО "Инсайд" заключен договор уступки права требования на гаражный бокс N ..., расположенный на ул. ......... Согласно договору право требования на вышеуказанное недвижимое имущество перешло к Р., оплата по договору произведена в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. При заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, скрыв информацию о том, что застройщик гаражного комплекса ООО "Квит-Стройсервис" никакими правами на земельный участок, на котором ведется строительство, не обладает. Вследствие чего весь гаражный комплекс по ул. ....... является самовольной постройкой. Истец лишен возможности оформить право собственности на гаражный бокс. Считает, что ответчику было известно о том, что объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку ООО "Инсайд" являлось одним из подрядчиков объекта строительства. Об отсутствии у ООО "Квит-Стройсервис" каких-либо прав истцу стало известно из письма Администрации г. Омска в июне 2011 года. Просил признать недействительным договор, заключенный 09.10.2008 года между Р. и ООО "Инсайд" об уступке права требования на гаражный бокс N ..., расположенный на втором этаже трехэтажного гаражного комплекса по ул. Взлетной в г. Омске, стоимостью ....... рублей, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Р. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что договор об уступке права требования на спорный гаражный бокс, заключенный 09.10.2008 года между ООО "Инсайд" и Р.С., фактически заключен им. Денежные средства за гараж также принадлежали ему и переданы ответчику. Ответчик ввел его в заблуждение, не предоставив ему информации о том, что не обладает никакими правами на земельный участок, на котором ведется строительство гаражей. Просил восстановить ему срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Представитель истца Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инсайд" И., действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными исковыми требованиями. Указал, что при заключении сделки истец был осведомлен обо всех существенных условиях, на которых он приобретал права требования на гаражный бокс. Ответчик передал истцу все документы - договор на долевое участие в строительстве от 27.08.2008 года, заключенный между ООО "Квит-Стройсервис" и ООО "Инсайд", из которого не установлено, что ООО "Квит-Стройсервис" на момент заключения договора обладает разрешительной документацией на строительство и соответствующими правами на земельный участок. Иную информацию относительно прав на застраиваемый земельный участок, ответчик истцу не сообщал. Обратил внимание на истечение срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, полагая доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента получения им ответа из Администрации г. Омска неубедительными. Указал, что в договоре на долевое участие в строительстве от 27.08.2008 года, срок сдачи объекта значится 4 квартал 2008 года, что и является началом течения срока исковой давности.
Третье лицо ООО "Квит-Стройсервис" в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Приводит в обоснование доводы, изложенные им в исковом заявлении. Также указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о факте самовольного строительства гаражного комплекса ему стало известно в июне 2011 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель истца по доверенности Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Инсайд", представитель третьего лица ООО "Квит-Стройсервис" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений ст. 154 ГК РФ договор является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие правовых предпосылок, которые означают совершение действительной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2008 г. между ООО "Инсайд" и Р.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Инсайд" уступило Р.С. право требования от ООО "Квит-Стройсервис" передачи в собственность гаражного бокса N ..., расположенного на втором этаже трехэтажных гаражей с овощехранилищем по ул. ..........
Стоимость права требования в соответствии с п. 2.1 договора составила ......... руб.
Согласно имеющейся в деле копии справки от 10 ноября 2008 г. оплата по договору была произведена в полном объеме.
Вместе с тем, как было установлено решением Советского районного суда г. Омска от 07 ноября 2011 г., фактически стороной по договору являлся Р. (отец Р.С.). Денежные средства по договору были также оплачены Р.
Право требования на указанный гаражный бокс принадлежало ООО "Инсайд" в соответствии с договором на долевое участие в строительстве от 27 августа 2008 г.
Согласно имеющейся в деле копии справки от 24 октября 2008 г. расчеты по вышеуказанному гаражному боксу между ООО "Инсайд" и ООО "Квит-Стройсервис" произведены в полном объеме.
Из пояснений истца следует, что из письма Департамента строительства Администрации г. Омска от 24 июня 2011 г., ему стало известно об отсутствии каких-либо прав ООО "Квит-Стройсервис" на земельный участок, на котором ведется строительство гаражного комплекса. В связи с чем полагал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки, скрыв информацию об отсутствии разрешительной документации на застраиваемый земельный участок.
Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе объяснений сторон, тщательного анализа представленных сторонами доказательств, показаний допрошенных свидетелей, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истец при заключении договора уступки заблуждался относительно его природы и условий его заключения. При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, способствовавших формированию у него заблуждения при совершении оспариваемой сделки, лежала на истце.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.
Суд первой инстанции рассмотрел иск Р. в пределах заявленных требований со ссылкой на п. 1 ст. 178 ГК РФ. Требований о признании сделки недействительной по иным основаниям, о ничтожности сделки истцом не заявлялось. В связи с чем, истец не лишен возможности иным способом защитить нарушенное право, в том числе ставить вопрос о расторжении договора.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с окончания 4 квартала 2008 года (31.12.2008) - срока сдачи объекта в эксплуатацию. Однако исковое заявление было подано истцом лишь 10 февраля 2012 г. В свою очередь, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, истец имел возможность проявить интерес к судьбе своего имущества ранее, т.е. в установленный законом срок исковой давности. Доказательств обратному суду представлено не было.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иных доводов, по которым истец считают решение суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3147/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-3147/2012
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 30 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
"В иске Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд" о признании недействительным договора об уступке права требования отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Инсайд" с требованием о признании недействительным договора уступки права требования. В обосновании указал, что 09 октября 2008 г. между ним и ООО "Инсайд" заключен договор уступки права требования на гаражный бокс N ..., расположенный на ул. ......... Согласно договору право требования на вышеуказанное недвижимое имущество перешло к Р., оплата по договору произведена в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. При заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, скрыв информацию о том, что застройщик гаражного комплекса ООО "Квит-Стройсервис" никакими правами на земельный участок, на котором ведется строительство, не обладает. Вследствие чего весь гаражный комплекс по ул. ....... является самовольной постройкой. Истец лишен возможности оформить право собственности на гаражный бокс. Считает, что ответчику было известно о том, что объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку ООО "Инсайд" являлось одним из подрядчиков объекта строительства. Об отсутствии у ООО "Квит-Стройсервис" каких-либо прав истцу стало известно из письма Администрации г. Омска в июне 2011 года. Просил признать недействительным договор, заключенный 09.10.2008 года между Р. и ООО "Инсайд" об уступке права требования на гаражный бокс N ..., расположенный на втором этаже трехэтажного гаражного комплекса по ул. Взлетной в г. Омске, стоимостью ....... рублей, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Р. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что договор об уступке права требования на спорный гаражный бокс, заключенный 09.10.2008 года между ООО "Инсайд" и Р.С., фактически заключен им. Денежные средства за гараж также принадлежали ему и переданы ответчику. Ответчик ввел его в заблуждение, не предоставив ему информации о том, что не обладает никакими правами на земельный участок, на котором ведется строительство гаражей. Просил восстановить ему срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Представитель истца Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инсайд" И., действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными исковыми требованиями. Указал, что при заключении сделки истец был осведомлен обо всех существенных условиях, на которых он приобретал права требования на гаражный бокс. Ответчик передал истцу все документы - договор на долевое участие в строительстве от 27.08.2008 года, заключенный между ООО "Квит-Стройсервис" и ООО "Инсайд", из которого не установлено, что ООО "Квит-Стройсервис" на момент заключения договора обладает разрешительной документацией на строительство и соответствующими правами на земельный участок. Иную информацию относительно прав на застраиваемый земельный участок, ответчик истцу не сообщал. Обратил внимание на истечение срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, полагая доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента получения им ответа из Администрации г. Омска неубедительными. Указал, что в договоре на долевое участие в строительстве от 27.08.2008 года, срок сдачи объекта значится 4 квартал 2008 года, что и является началом течения срока исковой давности.
Третье лицо ООО "Квит-Стройсервис" в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Приводит в обоснование доводы, изложенные им в исковом заявлении. Также указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о факте самовольного строительства гаражного комплекса ему стало известно в июне 2011 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель истца по доверенности Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Инсайд", представитель третьего лица ООО "Квит-Стройсервис" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений ст. 154 ГК РФ договор является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие правовых предпосылок, которые означают совершение действительной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2008 г. между ООО "Инсайд" и Р.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Инсайд" уступило Р.С. право требования от ООО "Квит-Стройсервис" передачи в собственность гаражного бокса N ..., расположенного на втором этаже трехэтажных гаражей с овощехранилищем по ул. ..........
Стоимость права требования в соответствии с п. 2.1 договора составила ......... руб.
Согласно имеющейся в деле копии справки от 10 ноября 2008 г. оплата по договору была произведена в полном объеме.
Вместе с тем, как было установлено решением Советского районного суда г. Омска от 07 ноября 2011 г., фактически стороной по договору являлся Р. (отец Р.С.). Денежные средства по договору были также оплачены Р.
Право требования на указанный гаражный бокс принадлежало ООО "Инсайд" в соответствии с договором на долевое участие в строительстве от 27 августа 2008 г.
Согласно имеющейся в деле копии справки от 24 октября 2008 г. расчеты по вышеуказанному гаражному боксу между ООО "Инсайд" и ООО "Квит-Стройсервис" произведены в полном объеме.
Из пояснений истца следует, что из письма Департамента строительства Администрации г. Омска от 24 июня 2011 г., ему стало известно об отсутствии каких-либо прав ООО "Квит-Стройсервис" на земельный участок, на котором ведется строительство гаражного комплекса. В связи с чем полагал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки, скрыв информацию об отсутствии разрешительной документации на застраиваемый земельный участок.
Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе объяснений сторон, тщательного анализа представленных сторонами доказательств, показаний допрошенных свидетелей, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истец при заключении договора уступки заблуждался относительно его природы и условий его заключения. При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, способствовавших формированию у него заблуждения при совершении оспариваемой сделки, лежала на истце.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.
Суд первой инстанции рассмотрел иск Р. в пределах заявленных требований со ссылкой на п. 1 ст. 178 ГК РФ. Требований о признании сделки недействительной по иным основаниям, о ничтожности сделки истцом не заявлялось. В связи с чем, истец не лишен возможности иным способом защитить нарушенное право, в том числе ставить вопрос о расторжении договора.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с окончания 4 квартала 2008 года (31.12.2008) - срока сдачи объекта в эксплуатацию. Однако исковое заявление было подано истцом лишь 10 февраля 2012 г. В свою очередь, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, истец имел возможность проявить интерес к судьбе своего имущества ранее, т.е. в установленный законом срок исковой давности. Доказательств обратному суду представлено не было.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иных доводов, по которым истец считают решение суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)