Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-24482/2012 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Ильмены" - Ильин С.А. (доверенность от 01.02.2013 N 29, паспорт).
Закрытое акционерное общество "Ильмены" (далее - заявитель, ЗАО "Ильмены") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению лесами Челябинской области (далее - ответчик, ГУ лесами) с заявлением, содержащим следующие требования:
- - признать незаконными действия Главного управления лесами Челябинской области, выраженные в письме от 25.09.2012 N 6524, в виде отказа в продлении срока действия договора аренды N 82 от 02.08.2007 лесного участка с местоположением Челябинская область, город Миасс, Миасский лесхоз, Тургоякское лесничество, квартал 16, выделы 17, 18, кадастровый номер 74:34:03 10 009:0012, общей площадью 4,0 га;
- - обязать Главное управление лесами Челябинской области устранить допущенные нарушения прав Общества путем продления срока действия договора аренды N 82 от 02.08.2007 лесного участка с местоположением Челябинская область, город Миасс, Миасский лесхоз, Тургоякское лесничество, квартал 16, выделы 17, 18, кадастровый номер 74:34:03 10 009:0012, общей площадью 4,0 га на срок 49 лет (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1, л.д. 73-74,76).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2013 (резолютивная часть оглашена 13.03.2013) требования заявителя удовлетворены (т. 1, л.д. 82-87).
Ответчик с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 92), где просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующее.
Выводы суда о неверном толковании ответчиком положений ст. 71 - 72 Лесного кодекса РФ, а так же о том, что обязательность заключения договора аренды по результатам аукциона противоречит правовой природе "преимущественного права", являются необоснованными.
В данном случае нормы гражданского законодательства о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды лесного участка на новый срок применяются, если иное не установлено Лесным кодексом РФ и другими федеральными законами.
Полагает, что настоящий случай не относится к случаям, поименованным в пункте 3 статьи 74 Лесного кодекса РФ, при которых заключение договора аренды допускается без проведения аукциона.
Суд при вынесении решения не учел положение статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", в силу которого право заключения договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 ст. 72 Лесного кодекса РФ, на арендатора по настоящему договору как лицо, заключившее договор аренды на срок до 10 лет после приведения данного договора в соответствие с Лесным кодексом РФ, не распространяется.
Кроме того, суд не учел, что в настоящее время ни Лесным кодексом РФ, ни приказами Федерального агентства лесного хозяйства РФ порядок реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не определен. На данном основании апеллянт полагает направленный обществу "Ильмены" отказ в заключении договора аренды на новый срок без проведения аукциона соответствующим действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Податель жалобы явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Главного управления лесами Челябинской области.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что на основании протокола N 9 от 04.12.2002 заседания областной комиссии по проведению закрытого лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда между ОГУ "Миасский лесхоз" (арендодатель) и ЗАО "Ильмены" (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда от 19.12.2002 (т. 1 л.д. 11-14).
По условиям названного договора в аренду обществу сроком на 10 лет передан участок лесного фонда площадью 4.0 га, расположенный в квартале 16 Тургоякского лесничества, для культурно-оздоровительных целей.
Обременение участка лесного фонда правом аренды ЗАО "Ильмены" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.02.2003 (т. 1 л.д. 15).
02.08.2007 в порядке переоформления договора аренды участка лесного фонда от 19.12.2002 между Главным управлением лесами Челябинской области и ЗАО "Ильмены" заключен договор N 82 аренды лесного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:0012, местоположением: Челябинская область, г. Миасс, Миасский лесхоз, Тургоякское лесничество, квартал 16, выделы 17, 18, площадью 4,0 га.
Согласно пункту 1.3 договора лесной участок передается для осуществления рекреационной деятельности и в целях организации отдыха.
Договор заключен сроком до 21.02.2013 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 6.1 договора)
В пункте 5.1 сторонами согласовано условие, согласно которому договор аренды прекращается по истечении срока действия настоящего договора.
07.12.2007 произведена государственная регистрация возникшего на основании указанного договора аренды обременения (т. 1 л.д. 16 оборот).
В связи с истечением срока действия договора аренды N 82 от 02.08.2007 заявитель обратился к начальнику Главного управления лесами с письмом от 19.09.2012 (исх. N 127) о продлении срока действия договора аренды лесного участка на основании пункта 5 статьи 72 Лесного кодекса РФ (л.д. 9).
Письмом N 6524 от 25.09.2012 ответчик сообщил заявителю о невозможности продления срока действия договора аренды лесного участка без проведения торгов, ссылаясь на ст. 74 Лесного кодекса РФ, согласно которой договор аренды лесного участка заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора (т. 1 л.д. 10).
Не согласившись с названным письмом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель как арендатор лесного участка, надлежащим образом исполнивший договор аренды, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Содержащийся в письме ответчика отказ в заключении договора аренды на новый срок основан на неверном толковании положений лесного и гражданского законодательства, поскольку заключение договора по результатам аукциона применительно к рассматриваемой ситуации противоречит правовой природе "преимущественного права" на заключение договора аренды. Оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом обжалования по настоящему спору является выраженный в письме N 6524 от 25.09.2012 отказ Главного управления лесами в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения аукциона.
Согласно пункту 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Доказательств ненадлежащего исполнения договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено.
Основываясь на данном обстоятельстве и делая вывод о несоответствии оспариваемого отказа норме пункта 1 ст. 621 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ) лесное законодательство регулирует лесные отношения.
Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях:
- 1) предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса;
- 2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов;
- 3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 74 Лесного кодекса РФ).
Судом установлено, что спорные правоотношения сторон не подпадают под действие нормы части 3 статьи 74 Лесного кодекса РФ, допускающей заключение договора аренды лесного участка без проведения аукциона.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009.
Из материалов дела следует, что договор N 82 от 02.08.2007 заключен в порядке переоформления договора от 19.12.2002, который в соответствии с ранее действовавшим законодательством так же подлежал заключению на торгах.
В силу пункта 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 5 ст. 72 Лесного кодекса РФ).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сфера действия нормы пункта 5 статьи 72 Лесного кодекса РФ ограничена вышеуказанным условием Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что срок аренды лесного участка по договорам от 19.12.2002 и от 02.08.2007 N 82 составил более 10 лет, что предполагает возможность наличия у ЗАО "Ильмены" преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о безусловном наличии такого права у общества является преждевременным, поскольку преддоговорный спор об условиях заключения нового договора аренды либо спор о переводе прав и обязанностей арендатора, в рамках которых подлежат оценке обстоятельства наличия или отсутствия у ЗАО "Ильмены" преимущественного права на заключение нового договора аренды, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.
Кроме того, само по себе наличие у общества "Ильмены" преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает обязательности проведения торгов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
Вместе с тем, если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора, либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, Главное управление лесами обязано провести торги по реализации права на заключение договора аренды спорного земельного участка, однако заключение договора аренды лесного участка с победителем торгов должно производиться с учетом наличия (либо отсутствия) у прежнего арендатора преимущественного права, регламентированного нормами пункта 1 статьи 621 ГК РФ, пункта 5 статьи 72 Лесного кодекса РФ.
В силу изложенного оспариваемый заявителем отказ не противоречит вышеуказанным нормам законодательства и, соответственно, не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Помимо этого, судебная коллегия усматривает, что избранный заявителем способ защиты прав, которые он полагает нарушенными, не может быть признан надлежащим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из совокупного толкования норм статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в порядке названных статей может быть оспорен и признан судом недействительным, ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления.
Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано выше, предметом обжалования является выраженный в письме N 6524 от 25.09.2012 отказ Главного управления лесами в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения аукциона.
Данный отказ представляет собой волеизъявление субъекта гражданских правоотношений относительно заключения гражданско-правового договора с лицом, изъявившим желание заключить с ним такой договор.
Вышепоименованный отказ не содержит каких-либо предписаний властного характера, направленных на установление, изменение или отмену прав и обязанностей заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем наличие у лица обязанности заключить гражданско-правовой договор, не придает акту, содержащему сведения о не согласии данного лица на заключение такого договора (в форме отказа от его заключения либо иного уклонения) характера ненормативного правового акта, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом.
Анализ положений ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что отказ стороны договора в заключении договора аренды на новый срок не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит предписаний властно-распорядительного характера, и не ведет к возникновению, изменению или прекращению прав или обязанностей каких-либо лиц.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемый отказ не имеет характера ненормативного правового акта, а возникшие правоотношения сторон не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, суд необоснованно рассмотрел названный спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Учитывая указанные разъяснения применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор, возникший в связи с отказом арендодателя заключить договор аренды на новый срок, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Надлежащим способом защиты нарушенных прав арендатора при отказе арендодателя от заключения договора аренды на новый срок в порядке реализации преимущественного права на заключение такого договора, как разъяснено в пунктах 3, 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", являются требования о переводе прав и обязанностей по заключенному на торгах договору, либо о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
При этом условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются судом по результатам разрешения преддоговорного спора, рассматриваемого в порядке ст. 445, 446 ГК РФ.
Таким образом, спор о праве общества "Ильмены" на получение лесного участка в аренду на определенных условиях и, соответственно, установление обязательств другой стороны спора заключить договор аренды на указанных условиях, не может быть разрешен в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ.
Избрание обществом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ЗАО "Ильмены" удовлетворению не подлежат.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-24482/2012 отменить.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Ильмены" - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 18АП-4642/2013 ПО ДЕЛУ N А76-24482/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 18АП-4642/2013
Дело N А76-24482/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-24482/2012 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Ильмены" - Ильин С.А. (доверенность от 01.02.2013 N 29, паспорт).
Закрытое акционерное общество "Ильмены" (далее - заявитель, ЗАО "Ильмены") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению лесами Челябинской области (далее - ответчик, ГУ лесами) с заявлением, содержащим следующие требования:
- - признать незаконными действия Главного управления лесами Челябинской области, выраженные в письме от 25.09.2012 N 6524, в виде отказа в продлении срока действия договора аренды N 82 от 02.08.2007 лесного участка с местоположением Челябинская область, город Миасс, Миасский лесхоз, Тургоякское лесничество, квартал 16, выделы 17, 18, кадастровый номер 74:34:03 10 009:0012, общей площадью 4,0 га;
- - обязать Главное управление лесами Челябинской области устранить допущенные нарушения прав Общества путем продления срока действия договора аренды N 82 от 02.08.2007 лесного участка с местоположением Челябинская область, город Миасс, Миасский лесхоз, Тургоякское лесничество, квартал 16, выделы 17, 18, кадастровый номер 74:34:03 10 009:0012, общей площадью 4,0 га на срок 49 лет (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1, л.д. 73-74,76).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2013 (резолютивная часть оглашена 13.03.2013) требования заявителя удовлетворены (т. 1, л.д. 82-87).
Ответчик с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 92), где просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на следующее.
Выводы суда о неверном толковании ответчиком положений ст. 71 - 72 Лесного кодекса РФ, а так же о том, что обязательность заключения договора аренды по результатам аукциона противоречит правовой природе "преимущественного права", являются необоснованными.
В данном случае нормы гражданского законодательства о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды лесного участка на новый срок применяются, если иное не установлено Лесным кодексом РФ и другими федеральными законами.
Полагает, что настоящий случай не относится к случаям, поименованным в пункте 3 статьи 74 Лесного кодекса РФ, при которых заключение договора аренды допускается без проведения аукциона.
Суд при вынесении решения не учел положение статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", в силу которого право заключения договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 ст. 72 Лесного кодекса РФ, на арендатора по настоящему договору как лицо, заключившее договор аренды на срок до 10 лет после приведения данного договора в соответствие с Лесным кодексом РФ, не распространяется.
Кроме того, суд не учел, что в настоящее время ни Лесным кодексом РФ, ни приказами Федерального агентства лесного хозяйства РФ порядок реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не определен. На данном основании апеллянт полагает направленный обществу "Ильмены" отказ в заключении договора аренды на новый срок без проведения аукциона соответствующим действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Податель жалобы явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Главного управления лесами Челябинской области.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что на основании протокола N 9 от 04.12.2002 заседания областной комиссии по проведению закрытого лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда между ОГУ "Миасский лесхоз" (арендодатель) и ЗАО "Ильмены" (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда от 19.12.2002 (т. 1 л.д. 11-14).
По условиям названного договора в аренду обществу сроком на 10 лет передан участок лесного фонда площадью 4.0 га, расположенный в квартале 16 Тургоякского лесничества, для культурно-оздоровительных целей.
Обременение участка лесного фонда правом аренды ЗАО "Ильмены" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.02.2003 (т. 1 л.д. 15).
02.08.2007 в порядке переоформления договора аренды участка лесного фонда от 19.12.2002 между Главным управлением лесами Челябинской области и ЗАО "Ильмены" заключен договор N 82 аренды лесного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:0012, местоположением: Челябинская область, г. Миасс, Миасский лесхоз, Тургоякское лесничество, квартал 16, выделы 17, 18, площадью 4,0 га.
Согласно пункту 1.3 договора лесной участок передается для осуществления рекреационной деятельности и в целях организации отдыха.
Договор заключен сроком до 21.02.2013 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 6.1 договора)
В пункте 5.1 сторонами согласовано условие, согласно которому договор аренды прекращается по истечении срока действия настоящего договора.
07.12.2007 произведена государственная регистрация возникшего на основании указанного договора аренды обременения (т. 1 л.д. 16 оборот).
В связи с истечением срока действия договора аренды N 82 от 02.08.2007 заявитель обратился к начальнику Главного управления лесами с письмом от 19.09.2012 (исх. N 127) о продлении срока действия договора аренды лесного участка на основании пункта 5 статьи 72 Лесного кодекса РФ (л.д. 9).
Письмом N 6524 от 25.09.2012 ответчик сообщил заявителю о невозможности продления срока действия договора аренды лесного участка без проведения торгов, ссылаясь на ст. 74 Лесного кодекса РФ, согласно которой договор аренды лесного участка заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора (т. 1 л.д. 10).
Не согласившись с названным письмом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель как арендатор лесного участка, надлежащим образом исполнивший договор аренды, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Содержащийся в письме ответчика отказ в заключении договора аренды на новый срок основан на неверном толковании положений лесного и гражданского законодательства, поскольку заключение договора по результатам аукциона применительно к рассматриваемой ситуации противоречит правовой природе "преимущественного права" на заключение договора аренды. Оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом обжалования по настоящему спору является выраженный в письме N 6524 от 25.09.2012 отказ Главного управления лесами в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения аукциона.
Согласно пункту 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Доказательств ненадлежащего исполнения договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено.
Основываясь на данном обстоятельстве и делая вывод о несоответствии оспариваемого отказа норме пункта 1 ст. 621 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ) лесное законодательство регулирует лесные отношения.
Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях:
- 1) предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса;
- 2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов;
- 3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 74 Лесного кодекса РФ).
Судом установлено, что спорные правоотношения сторон не подпадают под действие нормы части 3 статьи 74 Лесного кодекса РФ, допускающей заключение договора аренды лесного участка без проведения аукциона.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009.
Из материалов дела следует, что договор N 82 от 02.08.2007 заключен в порядке переоформления договора от 19.12.2002, который в соответствии с ранее действовавшим законодательством так же подлежал заключению на торгах.
В силу пункта 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 5 ст. 72 Лесного кодекса РФ).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сфера действия нормы пункта 5 статьи 72 Лесного кодекса РФ ограничена вышеуказанным условием Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что срок аренды лесного участка по договорам от 19.12.2002 и от 02.08.2007 N 82 составил более 10 лет, что предполагает возможность наличия у ЗАО "Ильмены" преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о безусловном наличии такого права у общества является преждевременным, поскольку преддоговорный спор об условиях заключения нового договора аренды либо спор о переводе прав и обязанностей арендатора, в рамках которых подлежат оценке обстоятельства наличия или отсутствия у ЗАО "Ильмены" преимущественного права на заключение нового договора аренды, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.
Кроме того, само по себе наличие у общества "Ильмены" преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает обязательности проведения торгов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
Вместе с тем, если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора, либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, Главное управление лесами обязано провести торги по реализации права на заключение договора аренды спорного земельного участка, однако заключение договора аренды лесного участка с победителем торгов должно производиться с учетом наличия (либо отсутствия) у прежнего арендатора преимущественного права, регламентированного нормами пункта 1 статьи 621 ГК РФ, пункта 5 статьи 72 Лесного кодекса РФ.
В силу изложенного оспариваемый заявителем отказ не противоречит вышеуказанным нормам законодательства и, соответственно, не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Помимо этого, судебная коллегия усматривает, что избранный заявителем способ защиты прав, которые он полагает нарушенными, не может быть признан надлежащим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из совокупного толкования норм статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в порядке названных статей может быть оспорен и признан судом недействительным, ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления.
Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано выше, предметом обжалования является выраженный в письме N 6524 от 25.09.2012 отказ Главного управления лесами в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения аукциона.
Данный отказ представляет собой волеизъявление субъекта гражданских правоотношений относительно заключения гражданско-правового договора с лицом, изъявившим желание заключить с ним такой договор.
Вышепоименованный отказ не содержит каких-либо предписаний властного характера, направленных на установление, изменение или отмену прав и обязанностей заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем наличие у лица обязанности заключить гражданско-правовой договор, не придает акту, содержащему сведения о не согласии данного лица на заключение такого договора (в форме отказа от его заключения либо иного уклонения) характера ненормативного правового акта, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом.
Анализ положений ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что отказ стороны договора в заключении договора аренды на новый срок не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит предписаний властно-распорядительного характера, и не ведет к возникновению, изменению или прекращению прав или обязанностей каких-либо лиц.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемый отказ не имеет характера ненормативного правового акта, а возникшие правоотношения сторон не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, суд необоснованно рассмотрел названный спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Учитывая указанные разъяснения применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор, возникший в связи с отказом арендодателя заключить договор аренды на новый срок, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Надлежащим способом защиты нарушенных прав арендатора при отказе арендодателя от заключения договора аренды на новый срок в порядке реализации преимущественного права на заключение такого договора, как разъяснено в пунктах 3, 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", являются требования о переводе прав и обязанностей по заключенному на торгах договору, либо о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
При этом условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются судом по результатам разрешения преддоговорного спора, рассматриваемого в порядке ст. 445, 446 ГК РФ.
Таким образом, спор о праве общества "Ильмены" на получение лесного участка в аренду на определенных условиях и, соответственно, установление обязательств другой стороны спора заключить договор аренды на указанных условиях, не может быть разрешен в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ.
Избрание обществом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ЗАО "Ильмены" удовлетворению не подлежат.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-24482/2012 отменить.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Ильмены" - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)