Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9228/2013) ООО "Норд-Грейс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2013 по делу N А42-472/2013 (судья Востряков К.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
к ООО "Норд-Грейс"
о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004; г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Грейс" (ОГРН 1035100160468; г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 440 169, 94 рублей долга, в том числе 457 834,44 рублей пени за период с 11.03.2010 по 10.03.2012; 8 327,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 22.07.2012.
Решением от 06.03.2013 суд взыскал с общества в пользу Комитета 457 834, 44 руб. пени, 8 173, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и открытым акционерным обществом "Мурманская судоверфь" заключен договор N 9135 на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 51:20:001054:0127, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, 184 м на юго-восток от здания N 2 по ул. Траловой, общей площадью 111 397 кв. м, на срок с 25.10.2006 по 01.03.2018 (далее - договор аренды).
17.04.2007 произведена государственная регистрация договора аренды.
В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.
В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.5. договора аренды).
Право арендатора в одностороннем порядке изменять размер арендной платы предусмотрено пунктом 2.8. договора аренды.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.02.2013 N 01/005/2013-1720 за ООО "Норд-Грейс" 10.11.2005 зарегистрировано право собственности на здание цеха машиностроения, расположенное по ул. Траловой, д. 2.
Во исполнение постановления администрации города Мурманска от 16.10.2007 N 1383, между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Грейс" (арендатор) 21.12.2007 заключено соглашение N 08 о присоединении к договору аренды земли N 9135 от 19.03.2007 (далее - соглашение о присоединении).
По условиям соглашения о присоединении арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью ориентировочно 111 397 кв. м с кадастровым номером 51:20:001054:0127, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, 184 м на юго-восток от здания N 2 по ул. Траловой (п. 1. соглашения о присоединении).
Земельный участок передан по акту приема-передачи 16.10.2007.
В соответствии с пунктом 2 договора аренды арендатор использует участок на условиях, установленных договором аренды земли N 9135 от 19.03.2007 (за исключением пунктов 1.4., 2.1., 2.3., 2.4., 3.5., 5.2.а) и раздела 8 договора), который является неотъемлемой частью соглашения о присоединении.
Соглашение о присоединении заключено на срок с 16.10.2007 по 01.03.2018 под здание цеха машиностроения (п. 4. соглашения о присоединении).
15.12.2008 произведена государственная регистрация соглашения о присоединении.
В кадастровом плане от 28.02.2006 земельного участка с кадастровым номером 51:20:001054:0127 указано, что земельный участок является государственной собственностью, категория - земли поселений, разрешенное использование: здания и сооружения Мурманской судоверфи.
В соответствии с пунктом 5 соглашения о присоединении арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка пропорционально доле арендатора в зданиях, сооружениях и их частей в размере, согласно прилагаемому к соглашению N 08 расчету арендной платы (приложение 2).
Согласно расчету - приложение N 2 к соглашению о присоединении - размер арендной платы составляет 1 395 953,65 рублей в год (2007,2008). Арендная плата исчисляется с 16.10.2007. Общая площадь, подлежащая оплате 24 522 кв. м
12.05.2012 между сторонами заключено соглашение о расторжении соглашения N 08 от 21.12.2007 о присоединении к договору аренды земли. Земельный участок возвращен по акту приема-передачи 12.05.2012.
В адрес ответчика направлена претензия N 15/05.01-11464 с требованием погашения задолженности по арендной плате в срок до 15.11.2011.
За нарушение сроков платежей ответчиком истец начислил пени в размере 457 834,44 рублей за период с 11.03.2010 по 10.03.2012 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На дату рассмотрения спора по существу задолженность по пени ответчиком не погашена.
В связи с прекращением договорных отношений с ответчиком, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 11.03.2012 по 22.07.2012 за неправомерное пользование чужими денежными средствами, Комитет начислил проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 8 327,09 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявил о несоразмерности неустойки, ссылаясь на высокий процент договорной неустойки по сравнению с законной неустойкой, а также на превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку само по себе превышение договорной неустойки установленной ставке рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о ее несоразмерности, так как соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.
При проверке произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что истец ошибочно применил ставку 8,28% годовых, в связи с чем, суд произвел перерасчет процентов, размер которых составил 8 173,08 рублей из расчета 8,25% годовых.
Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства проверен апелляционным судом и признается необоснованным ввиду следующего.
Ответчик не вносил своевременно арендную плату, что позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае отсутствуют основания для признания договорной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2013 по делу А42-472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А42-472/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А42-472/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9228/2013) ООО "Норд-Грейс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2013 по делу N А42-472/2013 (судья Востряков К.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
к ООО "Норд-Грейс"
о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004; г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Грейс" (ОГРН 1035100160468; г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 440 169, 94 рублей долга, в том числе 457 834,44 рублей пени за период с 11.03.2010 по 10.03.2012; 8 327,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 22.07.2012.
Решением от 06.03.2013 суд взыскал с общества в пользу Комитета 457 834, 44 руб. пени, 8 173, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и открытым акционерным обществом "Мурманская судоверфь" заключен договор N 9135 на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 51:20:001054:0127, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, 184 м на юго-восток от здания N 2 по ул. Траловой, общей площадью 111 397 кв. м, на срок с 25.10.2006 по 01.03.2018 (далее - договор аренды).
17.04.2007 произведена государственная регистрация договора аренды.
В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.
В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.5. договора аренды).
Право арендатора в одностороннем порядке изменять размер арендной платы предусмотрено пунктом 2.8. договора аренды.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.02.2013 N 01/005/2013-1720 за ООО "Норд-Грейс" 10.11.2005 зарегистрировано право собственности на здание цеха машиностроения, расположенное по ул. Траловой, д. 2.
Во исполнение постановления администрации города Мурманска от 16.10.2007 N 1383, между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Грейс" (арендатор) 21.12.2007 заключено соглашение N 08 о присоединении к договору аренды земли N 9135 от 19.03.2007 (далее - соглашение о присоединении).
По условиям соглашения о присоединении арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью ориентировочно 111 397 кв. м с кадастровым номером 51:20:001054:0127, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, 184 м на юго-восток от здания N 2 по ул. Траловой (п. 1. соглашения о присоединении).
Земельный участок передан по акту приема-передачи 16.10.2007.
В соответствии с пунктом 2 договора аренды арендатор использует участок на условиях, установленных договором аренды земли N 9135 от 19.03.2007 (за исключением пунктов 1.4., 2.1., 2.3., 2.4., 3.5., 5.2.а) и раздела 8 договора), который является неотъемлемой частью соглашения о присоединении.
Соглашение о присоединении заключено на срок с 16.10.2007 по 01.03.2018 под здание цеха машиностроения (п. 4. соглашения о присоединении).
15.12.2008 произведена государственная регистрация соглашения о присоединении.
В кадастровом плане от 28.02.2006 земельного участка с кадастровым номером 51:20:001054:0127 указано, что земельный участок является государственной собственностью, категория - земли поселений, разрешенное использование: здания и сооружения Мурманской судоверфи.
В соответствии с пунктом 5 соглашения о присоединении арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка пропорционально доле арендатора в зданиях, сооружениях и их частей в размере, согласно прилагаемому к соглашению N 08 расчету арендной платы (приложение 2).
Согласно расчету - приложение N 2 к соглашению о присоединении - размер арендной платы составляет 1 395 953,65 рублей в год (2007,2008). Арендная плата исчисляется с 16.10.2007. Общая площадь, подлежащая оплате 24 522 кв. м
12.05.2012 между сторонами заключено соглашение о расторжении соглашения N 08 от 21.12.2007 о присоединении к договору аренды земли. Земельный участок возвращен по акту приема-передачи 12.05.2012.
В адрес ответчика направлена претензия N 15/05.01-11464 с требованием погашения задолженности по арендной плате в срок до 15.11.2011.
За нарушение сроков платежей ответчиком истец начислил пени в размере 457 834,44 рублей за период с 11.03.2010 по 10.03.2012 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На дату рассмотрения спора по существу задолженность по пени ответчиком не погашена.
В связи с прекращением договорных отношений с ответчиком, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 11.03.2012 по 22.07.2012 за неправомерное пользование чужими денежными средствами, Комитет начислил проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 8 327,09 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявил о несоразмерности неустойки, ссылаясь на высокий процент договорной неустойки по сравнению с законной неустойкой, а также на превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку само по себе превышение договорной неустойки установленной ставке рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о ее несоразмерности, так как соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.
При проверке произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что истец ошибочно применил ставку 8,28% годовых, в связи с чем, суд произвел перерасчет процентов, размер которых составил 8 173,08 рублей из расчета 8,25% годовых.
Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства проверен апелляционным судом и признается необоснованным ввиду следующего.
Ответчик не вносил своевременно арендную плату, что позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае отсутствуют основания для признания договорной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2013 по делу А42-472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)