Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Крюкова И.Ф., представитель по доверенности от 18.06.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 г. по делу N А55-21581/2012 (судья Пономарева О.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1076318013287, ИНН 6318164788), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании расторжения договора незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании расторжения договора аренды земельного участка N 583а-2007/2012 от 13.05.2008 незаконным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным расторжение договора аренды земельного участка N 583а-2007/2012 от 13.05.2008 и взыскал с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 27 ноября 2007 года N 1633 истцу был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Ново-Вокзальная/улица Мирная, для использования под временный павильон "Автоуслуги".
Вышеуказанный приказ послужил основанием для заключения между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Раздолье" договора аренды N 583а-2007/2012 земельного участка общей площадью 158,70 кв. м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 63:01:07 16 006:553, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Ново-Вокзальная/улица Мирная, для использования под временный павильон "Автоуслуги".
Земельный участок передан в пользование ООО "Раздолье" по акту приема-передачи от 13.05.2008.
Договор заключен на срок с 03.10.2007 по 01.10.2012 и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 24 оборот).
25.11.2011 Министерство имущественных отношений Самарской области направило в адрес ООО "Раздолье" уведомление N 12/21883 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 13.05.2008 N 583-2007/12 (л.д. 8).
Истец, не согласившись с односторонним отказом Министерства имущественных отношений Самарской области от договора аренды, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1.1. договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставлен для использования под временный павильон "Автоуслуги".
В соответствии с п. 3.3.1. договора аренды арендатор обязался обеспечить использование земельного участка, переданного ему в пользование в соответствии с разрешенным использованием в установленные договором сроки.
Пунктами 6.2., 6.2.1. договора аренды стороны предусмотрели условие, согласно которому арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению или не в соответствии с разрешенным использованием, указанным в п. 1.1. договора аренды.
Из материалов дела усматривается, что при проведении внеплановой проверки Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области был установлен факт осуществления ООО "Раздолье" незаконного строительства 2-этажного нежилого здания, являющегося объектом капитального строительства на спорном земельном участке, о чем инспекция уведомила ответчика письмом.
08.11.2011 ГАУ СО "Многофункциональный центр по оказанию услуг в сфере оборота недвижимости" по поручению Министерства был произведен осмотр предоставленного истцу в аренду земельного участка, по результатам которого был составлен акт N 1168, в соответствии с которым на земельном участке площадью 158,70 кв. м, имеющем кадастровый номер 63:01:0716006:553, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная/ул. Мирная, располагается строящийся двухэтажный объект капитального строительства.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Самарской области N 1454/2011 от 10.11.2011 ООО "Раздолье" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком нарушен п. 1.1. договора аренды, согласно которому спорный земельный участок предоставлен истцу для использования под временный павильон "Автоуслуги".
Установив факт использования арендатором земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием, ответчик направил в адрес истца уведомление N 12/21883 от 25.11.2011 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 13.05.2008 N 583а-2007/2012, установив срок для освобождения используемого арендатором земельного участка до 26.12.2011.
Принимая во внимание вышеизложенное, действия ответчика, выразившиеся в направлении ООО "Раздолье" уведомления об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора аренды земельного участка, совершены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора аренды, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и то обстоятельство, что требование истца не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, поскольку направлено на судебную защиту субъекта, совершившего административное правонарушение, и по существу является формой злоупотребления процессуальными правами, так как направлено на смещение баланса прав в пользу приоритета процессуальных прав арендатора над нарушенными им нормами административного законодательства, а также на получение истцом при доказанности его недобросовестного поведения неоправданного блага.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3378/12.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 г. по делу N А55-21581/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-21581/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. по делу N А55-21581/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Крюкова И.Ф., представитель по доверенности от 18.06.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 г. по делу N А55-21581/2012 (судья Пономарева О.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1076318013287, ИНН 6318164788), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании расторжения договора незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании расторжения договора аренды земельного участка N 583а-2007/2012 от 13.05.2008 незаконным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным расторжение договора аренды земельного участка N 583а-2007/2012 от 13.05.2008 и взыскал с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 27 ноября 2007 года N 1633 истцу был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Ново-Вокзальная/улица Мирная, для использования под временный павильон "Автоуслуги".
Вышеуказанный приказ послужил основанием для заключения между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Раздолье" договора аренды N 583а-2007/2012 земельного участка общей площадью 158,70 кв. м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 63:01:07 16 006:553, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Ново-Вокзальная/улица Мирная, для использования под временный павильон "Автоуслуги".
Земельный участок передан в пользование ООО "Раздолье" по акту приема-передачи от 13.05.2008.
Договор заключен на срок с 03.10.2007 по 01.10.2012 и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 24 оборот).
25.11.2011 Министерство имущественных отношений Самарской области направило в адрес ООО "Раздолье" уведомление N 12/21883 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 13.05.2008 N 583-2007/12 (л.д. 8).
Истец, не согласившись с односторонним отказом Министерства имущественных отношений Самарской области от договора аренды, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1.1. договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставлен для использования под временный павильон "Автоуслуги".
В соответствии с п. 3.3.1. договора аренды арендатор обязался обеспечить использование земельного участка, переданного ему в пользование в соответствии с разрешенным использованием в установленные договором сроки.
Пунктами 6.2., 6.2.1. договора аренды стороны предусмотрели условие, согласно которому арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению или не в соответствии с разрешенным использованием, указанным в п. 1.1. договора аренды.
Из материалов дела усматривается, что при проведении внеплановой проверки Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области был установлен факт осуществления ООО "Раздолье" незаконного строительства 2-этажного нежилого здания, являющегося объектом капитального строительства на спорном земельном участке, о чем инспекция уведомила ответчика письмом.
08.11.2011 ГАУ СО "Многофункциональный центр по оказанию услуг в сфере оборота недвижимости" по поручению Министерства был произведен осмотр предоставленного истцу в аренду земельного участка, по результатам которого был составлен акт N 1168, в соответствии с которым на земельном участке площадью 158,70 кв. м, имеющем кадастровый номер 63:01:0716006:553, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная/ул. Мирная, располагается строящийся двухэтажный объект капитального строительства.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Самарской области N 1454/2011 от 10.11.2011 ООО "Раздолье" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком нарушен п. 1.1. договора аренды, согласно которому спорный земельный участок предоставлен истцу для использования под временный павильон "Автоуслуги".
Установив факт использования арендатором земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием, ответчик направил в адрес истца уведомление N 12/21883 от 25.11.2011 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 13.05.2008 N 583а-2007/2012, установив срок для освобождения используемого арендатором земельного участка до 26.12.2011.
Принимая во внимание вышеизложенное, действия ответчика, выразившиеся в направлении ООО "Раздолье" уведомления об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора аренды земельного участка, совершены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора аренды, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и то обстоятельство, что требование истца не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, поскольку направлено на судебную защиту субъекта, совершившего административное правонарушение, и по существу является формой злоупотребления процессуальными правами, так как направлено на смещение баланса прав в пользу приоритета процессуальных прав арендатора над нарушенными им нормами административного законодательства, а также на получение истцом при доказанности его недобросовестного поведения неоправданного блага.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3378/12.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 г. по делу N А55-21581/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)