Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам представителя Д. по доверенности С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и дополнительное решение от 29 ноября 2012 года, которыми постановлено:
Исковые требования В. к Д. об отмене договора дарения - удовлетворить.
Отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный ** *** 20** года между В. и Д.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Д. на однокомнатную квартиру N ** общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, в доме ** по ул. *** в г. *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности В. на указанный объект.
Взыскать с Д. в пользу В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб.
В. обратилась в суд с иском к Д. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного ** *** 20** г. между В. и Д.
В обоснование исковых требований указав, что с ** *** 19** года она являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с договором дарения от ** *** 20** г. собственником квартиры является Д. ** *** 20** г. Д. умышленно причинил истцу телесные повреждения, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 16 марта 2012 года. На основании ст. 578 ГК РФ истец просила отменить договор дарения вышеуказанной квартиры и возвратить квартиру в ее собственность, обязать Управление Росреестра по Москве внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец В. и ее представитель Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Д. и его представитель С. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Ранее представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, как незаконных, в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика Д. по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Д. по доверенности С., представителя истца В. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение, подлежащими оставлению без изменения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ** *** 20** года между В. и Д. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого В. подарила Д. однокомнатную квартиры, расположенную по адресу: ***. Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения квартиры от ** *** 20** г. (л.д. 10).
Приговором мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 16 марта 2012 года Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении В. Д. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Приговор мирового судьи вступил в законную силу 30 марта 2012 года.
Также из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года исковые требования Д. к В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований В. к Д. о признании недействительным договора дарения было отказано. Решение вступило в законную силу 24.04.2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в качестве участвуют те же лица.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 572, 578 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об отмене договора дарения, поскольку судом установлен факт умышленного причинения Д. телесных повреждений В., что является безусловным основанием к отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ.
Судебная коллегия согласная с оценкой, данной доводу ответчика о том, что договор дарения прикрывал договор мены не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как не относятся к юридически значимым для дела обстоятельствам. Кроме того, как следует из материалов дела, данный договор дарения недействительным не признавался. Встречных исковых требований по настоящему делу ответчиком не заявлялось.
Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на общую сумму *** руб., из которых *** руб. - расходы по оплате услуг представителя и *** руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.
В решении содержатся обстоятельства установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда не содержат правовых оснований для отмены решения, а фактически сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая приведена в решении суда.
Между тем, представленные сторонами доказательства оценены судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ и оснований считать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оказание юридической помощи, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** *** 20** года на сумму *** рублей.
Взыскивая сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из принципа разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей и взысканию с ответчика Д. в пользу В.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение не ставят под сомнение законность обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. и дополнительное решение от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Д. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19425
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19425
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам представителя Д. по доверенности С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и дополнительное решение от 29 ноября 2012 года, которыми постановлено:
Исковые требования В. к Д. об отмене договора дарения - удовлетворить.
Отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный ** *** 20** года между В. и Д.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Д. на однокомнатную квартиру N ** общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, в доме ** по ул. *** в г. *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности В. на указанный объект.
Взыскать с Д. в пользу В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб.
установила:
В. обратилась в суд с иском к Д. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного ** *** 20** г. между В. и Д.
В обоснование исковых требований указав, что с ** *** 19** года она являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с договором дарения от ** *** 20** г. собственником квартиры является Д. ** *** 20** г. Д. умышленно причинил истцу телесные повреждения, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 16 марта 2012 года. На основании ст. 578 ГК РФ истец просила отменить договор дарения вышеуказанной квартиры и возвратить квартиру в ее собственность, обязать Управление Росреестра по Москве внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец В. и ее представитель Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Д. и его представитель С. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Ранее представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, как незаконных, в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика Д. по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Д. по доверенности С., представителя истца В. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение, подлежащими оставлению без изменения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ** *** 20** года между В. и Д. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого В. подарила Д. однокомнатную квартиры, расположенную по адресу: ***. Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения квартиры от ** *** 20** г. (л.д. 10).
Приговором мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 16 марта 2012 года Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении В. Д. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Приговор мирового судьи вступил в законную силу 30 марта 2012 года.
Также из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года исковые требования Д. к В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований В. к Д. о признании недействительным договора дарения было отказано. Решение вступило в законную силу 24.04.2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в качестве участвуют те же лица.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 572, 578 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об отмене договора дарения, поскольку судом установлен факт умышленного причинения Д. телесных повреждений В., что является безусловным основанием к отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ.
Судебная коллегия согласная с оценкой, данной доводу ответчика о том, что договор дарения прикрывал договор мены не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как не относятся к юридически значимым для дела обстоятельствам. Кроме того, как следует из материалов дела, данный договор дарения недействительным не признавался. Встречных исковых требований по настоящему делу ответчиком не заявлялось.
Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на общую сумму *** руб., из которых *** руб. - расходы по оплате услуг представителя и *** руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.
В решении содержатся обстоятельства установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда не содержат правовых оснований для отмены решения, а фактически сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая приведена в решении суда.
Между тем, представленные сторонами доказательства оценены судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ и оснований считать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оказание юридической помощи, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** *** 20** года на сумму *** рублей.
Взыскивая сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из принципа разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей и взысканию с ответчика Д. в пользу В.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение не ставят под сомнение законность обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. и дополнительное решение от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Д. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)