Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Куркина А.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2012 по делу N А72-3055/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 по тому же делу по иску комитета по управлению имуществом города Димитровграда к индивидуальному предпринимателю Куркину Андрею Вениаминовичу об обязании освободить часть земельного участка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство "Клуб "Акробат" (далее - партнерство).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Куркина А.В. (далее - предприниматель) освободить часть земельного участка, которая соответствует 3218/10000 долям (1064 кв. м) общего земельного участка общей площадью 3306 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобычская, д. 10.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, предприниматель просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок. Также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при принятии искового заявления.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что партнерство и предприниматель являлись соарендаторами земельного участка площадью 3306 кв. м с кадастровым номером 73:23:01 40 11:33 по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобычская, д. 10, из состава земель населенных пунктов, предназначенного для размещения стоянки временного хранения автомобилей, имеющей твердое покрытие, в границах, указанных на плане участка, на основании договора аренды N 5715, заключенного 26.09.2008 между Комитетом и партнерством на срок до 01.10.2011, а также договора передачи и обязанностей от 20.02.2009 по данному договору аренды и соглашения от 12.02.2009 об определении порядка пользования земельным участком, заключенных между партнерством и предпринимателем, в соответствии с которыми передаваемая предпринимателю часть прав и обязанностей по договору аренды земельного участка соответствует 3218/10000 долям (1064 кв. м).
01.03.2012 Комитет направил предпринимателю уведомление об отказе от договорных отношений в связи с истечением срока договора и потребовал передать по акту приема-передачи часть земельного участка площадью 1064 кв. м, которая соответствует 3218/10000 земельного участка общей площадью 3306 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобычская, 10.
Поскольку предприниматель земельный участок не возвратил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что воля сторон, как арендаторов, так и арендодателя, направлена не на возобновление договора аренды земельного участка от 26.09.2008 N 5715 на неопределенный срок в связи с истечением срока его действия, а на прекращение договора и заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:23:014011:33, площадью 3306 кв. м, по ул. Дрогобычской, 10.
Суды исходили из того, что соарендаторы обращались к Комитету с заявлениями о заключении нового договора аренды, на основании которых главой администрации города Димитровграда выносились соответствующие постановления. Вместе с этим в заключенном на основании данных постановлений договоре аренды земельного участка от 20.12.2011 со множественностью лиц на стороне арендатора в перечне участников на стороне арендатора указано только партнерство, которому передан земельный участок площадью 2 242 кв. м. Действия Комитета по отказу от заключения нового договора предпринимателем не оспаривались.
При таких обстоятельствах суды, установив отсутствие у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка в связи с прекращением договора аренды, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования об освобождении спорного земельного участка и обязании его передачи по акту приема-передачи.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А72-3055/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.07.2013 N ВАС-8973/13 ПО ДЕЛУ N А72-3055/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N ВАС-8973/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Куркина А.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2012 по делу N А72-3055/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 по тому же делу по иску комитета по управлению имуществом города Димитровграда к индивидуальному предпринимателю Куркину Андрею Вениаминовичу об обязании освободить часть земельного участка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство "Клуб "Акробат" (далее - партнерство).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Куркина А.В. (далее - предприниматель) освободить часть земельного участка, которая соответствует 3218/10000 долям (1064 кв. м) общего земельного участка общей площадью 3306 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобычская, д. 10.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, предприниматель просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок. Также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при принятии искового заявления.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что партнерство и предприниматель являлись соарендаторами земельного участка площадью 3306 кв. м с кадастровым номером 73:23:01 40 11:33 по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобычская, д. 10, из состава земель населенных пунктов, предназначенного для размещения стоянки временного хранения автомобилей, имеющей твердое покрытие, в границах, указанных на плане участка, на основании договора аренды N 5715, заключенного 26.09.2008 между Комитетом и партнерством на срок до 01.10.2011, а также договора передачи и обязанностей от 20.02.2009 по данному договору аренды и соглашения от 12.02.2009 об определении порядка пользования земельным участком, заключенных между партнерством и предпринимателем, в соответствии с которыми передаваемая предпринимателю часть прав и обязанностей по договору аренды земельного участка соответствует 3218/10000 долям (1064 кв. м).
01.03.2012 Комитет направил предпринимателю уведомление об отказе от договорных отношений в связи с истечением срока договора и потребовал передать по акту приема-передачи часть земельного участка площадью 1064 кв. м, которая соответствует 3218/10000 земельного участка общей площадью 3306 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобычская, 10.
Поскольку предприниматель земельный участок не возвратил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что воля сторон, как арендаторов, так и арендодателя, направлена не на возобновление договора аренды земельного участка от 26.09.2008 N 5715 на неопределенный срок в связи с истечением срока его действия, а на прекращение договора и заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:23:014011:33, площадью 3306 кв. м, по ул. Дрогобычской, 10.
Суды исходили из того, что соарендаторы обращались к Комитету с заявлениями о заключении нового договора аренды, на основании которых главой администрации города Димитровграда выносились соответствующие постановления. Вместе с этим в заключенном на основании данных постановлений договоре аренды земельного участка от 20.12.2011 со множественностью лиц на стороне арендатора в перечне участников на стороне арендатора указано только партнерство, которому передан земельный участок площадью 2 242 кв. м. Действия Комитета по отказу от заключения нового договора предпринимателем не оспаривались.
При таких обстоятельствах суды, установив отсутствие у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка в связи с прекращением договора аренды, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования об освобождении спорного земельного участка и обязании его передачи по акту приема-передачи.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А72-3055/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)