Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - ЗАО "ЩУКА" (прежнее наименование - ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ") - Гедакян А.Л., доверенность от 09.04.2013 б/н;
- от ответчика - ООО "Часы на Щуке" - Козель О.А., доверенность от 03.09.2012 б/н,
рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Часы на Щуке"
на решение от 06 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.
на постановление от 04 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по иску закрытого акционерного общества "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1027739406584)
к обществу с ограниченной ответственностью "Часы на Щуке" (ОГРН 5077746718572)
о взыскании долга,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Часы на Щуке" о возмещении убытков,
установил:
ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" (с 03 апреля 2013 года новое наименование - ЗАО "ЩУКА") (далее по тексту - арендодатель, истец) предъявило иск (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ООО "Часы на Щуке" (далее по тексту - арендатор, ответчик) о взыскании основного долга в размере 7.492.906 руб. 15 коп.
ООО "Часы на Щуке" предъявлен встречный иск к ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании убытков в размере 15.230.180 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года, иск ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Часы на Щуке" в пользу ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" долг в размере 7.492.906 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.464 руб. 53 коп.; в удовлетворении встречного иска ООО "Часы на Щуке" о взыскании с ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" убытков в размере 15.230.180 руб. отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Часы на Щуке" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, регламентирующие срок изготовления решения в полном объеме. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает ничтожным условие договора аренды, предоставляющее арендодателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды мог быть расторгнут только при неукоснительном соблюдении процедуры расторжения договора, предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арендатор фактически не пользовался объектом аренды в период с 24 октября 2011 года по 10 февраля 2012 года вследствие чинимых арендодателем препятствий в использовании арендуемого помещения. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ненадлежащее исполнение арендодателем обязательства по техническому обслуживанию и эксплуатации площадей общего пользования, общественных зон и парковки торгового комплекса, в котором располагается арендованное ответчиком помещение, способствовало тому, что ночью 20 мая 2011 года из арендованного ответчиком помещения произошло хищение принадлежащего ответчику имущества. Кроме того, в результате одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды ответчик (арендатор) понес убытки вследствие невозможности осуществления предпринимательской деятельности и невозможности возвратить полученный для осуществления коммерческой деятельности кредит.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Часы на Щуке" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как указывает истец в отзыве, 14 января 2010 года между ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" (арендодатель) и ООО "Часы на Щуке" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды N ДА-9-0324/К, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещение. 15 января 2010 года арендатору предоставлено помещение площадью 43,1 кв. м на 1 этаже (комната 108) в здании торгового комплекса по адресу: город Москва, ул. Щукинская, дом 42. По условиям заключенного договора за пользование помещением арендатор обязался оплачивать арендодателю постоянную арендную плату, переменную арендную плату и выплачивать ежегодный сервисный сбор. Арендатор неоднократно уведомлялся о том, что им нарушаются обязательства по внесению арендной платы в установленный срок, с требованием произвести погашение задолженности по договору, что подтверждается письмами в адрес ответчика, имеющимися в деле. Арендатор требование арендодателя о погашении задолженности по договору не исполнил; задолженность по уплате арендных платежей за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года составила 7.492.906 руб. 15 коп. Далее истец в отзыве на кассационную жалобу указывает, что право на односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды предусмотрено пунктом 12.2 статьи 12 договора аренды, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, если арендатор в течение 30 календарных дней со дня получения арендатором письменного уведомления от арендодателя не исправил существенное нарушение договора аренды, а именно: не внес постоянную арендную плату за пользование помещением в полном объеме и в срок, установленный пунктом 4.2 договора, не оплатил любой из платежей, причитающихся арендодателю по настоящему договору аренды. Как указывает истец в отзыве, уведомление о погашении задолженности по договору направлено арендатору 23 мая 2011 года; задолженность по уплате постоянной арендной платы арендатором не погашена; арендодатель отказался от договора аренды, направив арендатору письменно уведомление от 30 декабря 2011 года (уведомление получено арендатором 20 января 2012 года); односторонний отказ от договора аренды означает его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, договор расторгнут с 31 января 2012 года. Ответчиком помещение освобождено от принадлежащего ему имущества 10 февраля 2012 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом вывоза имущества от 10 февраля 2012 года. Поскольку фактически помещение находилось во владении ответчика до 10 февраля 2012 года, арендодателем начислена постоянная арендная плата до 10 февраля 2012 года, т.е. по дату фактического освобождения помещения. По мнению истца, довод ответчика о нарушении условий договора в части не предоставления ответчику права беспрепятственного использования арендованного помещения бездоказателен. В свою очередь арендодателем было установлено, что арендатором не ведется торговая деятельность в арендуемом помещении, что подтверждается актом от 24 октября 2011 года, имеющимся в деле. Также, по мнению истца, обстоятельство кражи имущества ответчика из арендуемого помещения не свидетельствует о нарушении истцом как арендодателем договорных обязательств, поскольку условия договора аренды не содержат положений, обязывающих арендодателя оказывать услуги по сохранности имущества, находящегося в арендуемом ответчиком помещении. Кроме того, истец считает соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о недоказанности ООО "Часы на Щуке" требований по встречному иску о размере причиненных убытков, противоправности действий истца, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями для ответчика. В части требования о взыскании убытков в виде заемных средств судами сделан правомерный вывод о том, что обязанность по возврату кредита обусловлена условиями кредитных договоров, которые ответчиком заключены в предпринимательских целях; по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации получение кредитных денежных средств не может рассматриваться как убытки заемщика; указанные расходы осуществлены в процессе предпринимательской деятельности ООО "Часы на Щуке", которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2010 между ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" (арендодателем) и ООО "Часы на Щуке" (арендатором) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N ДА9-0324/К, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 43,1 кв. м (1 этаж, помещение I, комната 108), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 42, а арендатор обязуется принять помещение для осуществления коммерческой (торговой) деятельности в сфере розничной торговли с использованием товарного знака "Швейцарские Часы "Найн тайм", выполнить в помещении все предусмотренные договором работы, оплачивать арендодателю постоянную и переменную арендную плату, ежегодный сервисный сбор.
Договор заключен на срок 11 месяцев, который исчисляется с момента подписания договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2010 N 1, в случае, если ни одна из сторон не откажется от договора по истечении срока его действия, договор продлевается на следующий срок в 11 месяцев.
Согласно Акту приема-передачи от 15.01.2010 истец передал ответчику предусмотренный договором объект аренды.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы (постоянной и переменной) исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года в размере 7 492 906 рублей 15 копеек.
Письмом от 30.12.2011 N ДСД/1619-11 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды.
Согласно Акту вывоза имущества от 10.02.2012 ответчик освободил арендуемое помещение от принадлежащего ему имущества 10.02.2012.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о ничтожности условия договора аренды о праве арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды, а также о не применении судами для разрешения настоящего спора статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании законодательства.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Судами установлено, что объект аренды передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование 15 января 2010 года по акту.
При этом прием-передача помещения произведена без разногласий, арендатор не имел к арендодателю претензий по качеству, техническому состоянию помещения и срокам его передачи, т.е. обязательство арендодателя по передаче помещения арендатору выполнено надлежаще.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.
Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.
Суды, придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от внесения арендной платы, правомерно исходили из того, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя риск предпринимательской деятельности и заключил договор аренды с учетом использования объекта для предпринимательской деятельности с 15 января 2010 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 12.2 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора аренды и расторгнуть его во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если арендатор в течение 30 календарных дней со дня получения арендатором письменного уведомления от арендодателя не исправил существенные нарушения настоящего договора аренды, в том числе, не внес постоянную арендную плату за пользование помещением в полном объеме и в срок, установленный пунктом 4.2 настоящего договора аренды; не оплатил любой из платежей, причитающихся арендодателю по настоящему договору аренды.
Судами установлено обстоятельство нарушения арендатором сроков по внесению арендной платы.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 12.2 договора аренды дает право арендодателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, что влечет расторжение договора.
Следовательно, предъявление арендодателем отказа от исполнения договора и расторжение договора аренды в связи с нарушением арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, является его правом, установленным законом и договором.
Стороны были свободны в заключении договора аренды, определив его условия по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо нарушений арендодателем договора аренды судами не установлено.
В то же время, судами установлено нарушение арендатором обязательства по договору аренды по своевременному и полному внесению арендной платы.
Отказ арендодателя от исполнения договора аренды в связи с нарушением арендатором условий договора аренды является требованием собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, отказ арендодателя, предусмотренный соглашением сторон, от исполнения договора аренды в связи с нарушением арендатором условий договора, является способом защиты арендодателем своих гражданских прав как собственника объекта аренды, установленным законом (статьи 12, 304, 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае договор считается расторгнутым и соответствующего решения суда не требуется (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66).
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом условий договора в части предоставления ответчику права беспрепятственного использования арендованного помещения, а также о причинении арендодателем арендатору убытков, исследовались судами и обоснованно отвергнуты на основании имеющихся в деле доказательств, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, суды правомерно указали на то, что обязанности ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ", как арендодателя, регламентированы статьей 8 договора аренды, в которой отсутствует указание на принятие истцом обязанности по охране имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении.
Также суды правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Часы на Щуке" не доказан размер причиненных убытков, противоправность действий ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ", наличие причинно-следственной связи между действиями ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" и наступившими последствиями для ООО "Часы на Щуке", его вина.
Ссылка заявителя на кредитный договор не свидетельствует о понесенных убытках, поскольку указанные расходы являются предпринимательской деятельностью ООО "Часы на Щуке", которая осуществляется за свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Также вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, нарушение судом первой инстанции установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года по делу N А40-54537/12-64-508, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Часы на Щуке" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-54537/12-64-508
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А40-54537/12-64-508
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - ЗАО "ЩУКА" (прежнее наименование - ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ") - Гедакян А.Л., доверенность от 09.04.2013 б/н;
- от ответчика - ООО "Часы на Щуке" - Козель О.А., доверенность от 03.09.2012 б/н,
рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Часы на Щуке"
на решение от 06 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.
на постановление от 04 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по иску закрытого акционерного общества "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1027739406584)
к обществу с ограниченной ответственностью "Часы на Щуке" (ОГРН 5077746718572)
о взыскании долга,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Часы на Щуке" о возмещении убытков,
установил:
ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" (с 03 апреля 2013 года новое наименование - ЗАО "ЩУКА") (далее по тексту - арендодатель, истец) предъявило иск (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ООО "Часы на Щуке" (далее по тексту - арендатор, ответчик) о взыскании основного долга в размере 7.492.906 руб. 15 коп.
ООО "Часы на Щуке" предъявлен встречный иск к ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании убытков в размере 15.230.180 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года, иск ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Часы на Щуке" в пользу ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" долг в размере 7.492.906 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.464 руб. 53 коп.; в удовлетворении встречного иска ООО "Часы на Щуке" о взыскании с ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" убытков в размере 15.230.180 руб. отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Часы на Щуке" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, регламентирующие срок изготовления решения в полном объеме. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает ничтожным условие договора аренды, предоставляющее арендодателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды мог быть расторгнут только при неукоснительном соблюдении процедуры расторжения договора, предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арендатор фактически не пользовался объектом аренды в период с 24 октября 2011 года по 10 февраля 2012 года вследствие чинимых арендодателем препятствий в использовании арендуемого помещения. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ненадлежащее исполнение арендодателем обязательства по техническому обслуживанию и эксплуатации площадей общего пользования, общественных зон и парковки торгового комплекса, в котором располагается арендованное ответчиком помещение, способствовало тому, что ночью 20 мая 2011 года из арендованного ответчиком помещения произошло хищение принадлежащего ответчику имущества. Кроме того, в результате одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды ответчик (арендатор) понес убытки вследствие невозможности осуществления предпринимательской деятельности и невозможности возвратить полученный для осуществления коммерческой деятельности кредит.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Часы на Щуке" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как указывает истец в отзыве, 14 января 2010 года между ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" (арендодатель) и ООО "Часы на Щуке" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды N ДА-9-0324/К, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещение. 15 января 2010 года арендатору предоставлено помещение площадью 43,1 кв. м на 1 этаже (комната 108) в здании торгового комплекса по адресу: город Москва, ул. Щукинская, дом 42. По условиям заключенного договора за пользование помещением арендатор обязался оплачивать арендодателю постоянную арендную плату, переменную арендную плату и выплачивать ежегодный сервисный сбор. Арендатор неоднократно уведомлялся о том, что им нарушаются обязательства по внесению арендной платы в установленный срок, с требованием произвести погашение задолженности по договору, что подтверждается письмами в адрес ответчика, имеющимися в деле. Арендатор требование арендодателя о погашении задолженности по договору не исполнил; задолженность по уплате арендных платежей за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года составила 7.492.906 руб. 15 коп. Далее истец в отзыве на кассационную жалобу указывает, что право на односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды предусмотрено пунктом 12.2 статьи 12 договора аренды, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, если арендатор в течение 30 календарных дней со дня получения арендатором письменного уведомления от арендодателя не исправил существенное нарушение договора аренды, а именно: не внес постоянную арендную плату за пользование помещением в полном объеме и в срок, установленный пунктом 4.2 договора, не оплатил любой из платежей, причитающихся арендодателю по настоящему договору аренды. Как указывает истец в отзыве, уведомление о погашении задолженности по договору направлено арендатору 23 мая 2011 года; задолженность по уплате постоянной арендной платы арендатором не погашена; арендодатель отказался от договора аренды, направив арендатору письменно уведомление от 30 декабря 2011 года (уведомление получено арендатором 20 января 2012 года); односторонний отказ от договора аренды означает его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, договор расторгнут с 31 января 2012 года. Ответчиком помещение освобождено от принадлежащего ему имущества 10 февраля 2012 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом вывоза имущества от 10 февраля 2012 года. Поскольку фактически помещение находилось во владении ответчика до 10 февраля 2012 года, арендодателем начислена постоянная арендная плата до 10 февраля 2012 года, т.е. по дату фактического освобождения помещения. По мнению истца, довод ответчика о нарушении условий договора в части не предоставления ответчику права беспрепятственного использования арендованного помещения бездоказателен. В свою очередь арендодателем было установлено, что арендатором не ведется торговая деятельность в арендуемом помещении, что подтверждается актом от 24 октября 2011 года, имеющимся в деле. Также, по мнению истца, обстоятельство кражи имущества ответчика из арендуемого помещения не свидетельствует о нарушении истцом как арендодателем договорных обязательств, поскольку условия договора аренды не содержат положений, обязывающих арендодателя оказывать услуги по сохранности имущества, находящегося в арендуемом ответчиком помещении. Кроме того, истец считает соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о недоказанности ООО "Часы на Щуке" требований по встречному иску о размере причиненных убытков, противоправности действий истца, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями для ответчика. В части требования о взыскании убытков в виде заемных средств судами сделан правомерный вывод о том, что обязанность по возврату кредита обусловлена условиями кредитных договоров, которые ответчиком заключены в предпринимательских целях; по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации получение кредитных денежных средств не может рассматриваться как убытки заемщика; указанные расходы осуществлены в процессе предпринимательской деятельности ООО "Часы на Щуке", которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2010 между ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" (арендодателем) и ООО "Часы на Щуке" (арендатором) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N ДА9-0324/К, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 43,1 кв. м (1 этаж, помещение I, комната 108), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 42, а арендатор обязуется принять помещение для осуществления коммерческой (торговой) деятельности в сфере розничной торговли с использованием товарного знака "Швейцарские Часы "Найн тайм", выполнить в помещении все предусмотренные договором работы, оплачивать арендодателю постоянную и переменную арендную плату, ежегодный сервисный сбор.
Договор заключен на срок 11 месяцев, который исчисляется с момента подписания договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2010 N 1, в случае, если ни одна из сторон не откажется от договора по истечении срока его действия, договор продлевается на следующий срок в 11 месяцев.
Согласно Акту приема-передачи от 15.01.2010 истец передал ответчику предусмотренный договором объект аренды.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы (постоянной и переменной) исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года в размере 7 492 906 рублей 15 копеек.
Письмом от 30.12.2011 N ДСД/1619-11 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды.
Согласно Акту вывоза имущества от 10.02.2012 ответчик освободил арендуемое помещение от принадлежащего ему имущества 10.02.2012.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о ничтожности условия договора аренды о праве арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды, а также о не применении судами для разрешения настоящего спора статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании законодательства.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Судами установлено, что объект аренды передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование 15 января 2010 года по акту.
При этом прием-передача помещения произведена без разногласий, арендатор не имел к арендодателю претензий по качеству, техническому состоянию помещения и срокам его передачи, т.е. обязательство арендодателя по передаче помещения арендатору выполнено надлежаще.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.
Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.
Суды, придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от внесения арендной платы, правомерно исходили из того, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя риск предпринимательской деятельности и заключил договор аренды с учетом использования объекта для предпринимательской деятельности с 15 января 2010 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 12.2 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора аренды и расторгнуть его во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если арендатор в течение 30 календарных дней со дня получения арендатором письменного уведомления от арендодателя не исправил существенные нарушения настоящего договора аренды, в том числе, не внес постоянную арендную плату за пользование помещением в полном объеме и в срок, установленный пунктом 4.2 настоящего договора аренды; не оплатил любой из платежей, причитающихся арендодателю по настоящему договору аренды.
Судами установлено обстоятельство нарушения арендатором сроков по внесению арендной платы.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 12.2 договора аренды дает право арендодателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, что влечет расторжение договора.
Следовательно, предъявление арендодателем отказа от исполнения договора и расторжение договора аренды в связи с нарушением арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, является его правом, установленным законом и договором.
Стороны были свободны в заключении договора аренды, определив его условия по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо нарушений арендодателем договора аренды судами не установлено.
В то же время, судами установлено нарушение арендатором обязательства по договору аренды по своевременному и полному внесению арендной платы.
Отказ арендодателя от исполнения договора аренды в связи с нарушением арендатором условий договора аренды является требованием собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, отказ арендодателя, предусмотренный соглашением сторон, от исполнения договора аренды в связи с нарушением арендатором условий договора, является способом защиты арендодателем своих гражданских прав как собственника объекта аренды, установленным законом (статьи 12, 304, 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае договор считается расторгнутым и соответствующего решения суда не требуется (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66).
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом условий договора в части предоставления ответчику права беспрепятственного использования арендованного помещения, а также о причинении арендодателем арендатору убытков, исследовались судами и обоснованно отвергнуты на основании имеющихся в деле доказательств, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, суды правомерно указали на то, что обязанности ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ", как арендодателя, регламентированы статьей 8 договора аренды, в которой отсутствует указание на принятие истцом обязанности по охране имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении.
Также суды правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Часы на Щуке" не доказан размер причиненных убытков, противоправность действий ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ", наличие причинно-следственной связи между действиями ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" и наступившими последствиями для ООО "Часы на Щуке", его вина.
Ссылка заявителя на кредитный договор не свидетельствует о понесенных убытках, поскольку указанные расходы являются предпринимательской деятельностью ООО "Часы на Щуке", которая осуществляется за свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Также вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, нарушение судом первой инстанции установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года по делу N А40-54537/12-64-508, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Часы на Щуке" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)