Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., подписанную его представителем Х., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к С. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Ш. обратился в суд с иском к С. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года заявленные Ш. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с С. в пользу Ш. сумму двойного задатка в размере "..." руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб.;
- - взыскать с С. в доход государства государственную пошлину в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. имел намерение сдать жилое помещение, а Ш. принять его в пользование; 28 декабря 2010 года между Ш. и С. заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в срок до 01 февраля 2011 года заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "..."; указанным соглашением о задатке установлен размер оплаты найма 230 000 руб. в месяц, а также в счет причитающихся с нанимателя платежей, в доказательство заключения в будущем договора найма квартиры и обеспечение его исполнения, наниматель в день подписания соглашения вносит наймодателю денежные средства в размере "..." долларов США по курсу ЦБ РФ (пункты 2, 3 соглашения); если в указанный срок договор найма не будет подписан по вине нанимателя (неявка нанимателя для подписания, отказ по любым причинам от подписания, кроме форс-мажорных обстоятельств и т.д.), задаток, внесенный нанимателем в соответствии с настоящим соглашением, расценивается наймодателем, как сумма неустойки и возврату не подлежит; если в указанный срок договор найма не будет подписан по любому основанию, не зависящему от нанимателя, задаток, внесенный нанимателем в соответствии с п. 3 настоящего соглашения, подлежит возврату наймодателем в двойном размере в течение трех банковских дней момента предъявления нанимателем соответствующего требования; к указанному соглашению о задатке подписано Приложение к договору найма жилого помещения от 28 декабря 2010 года, в котором перечислена мебель, которая должна быть в вышеуказанной квартире не позднее 01 февраля 2011 года, в том числе кровать в спальне размером 160x200; 03 марта 2011 года Ш. направил С. претензию о возврате задатка в двойном размере в срок до 10 марта 2011 года, поскольку договор найма не был подписан в срок до 01 февраля 2011 года; аналогичная претензия была направлена Ш. в адрес С. 20 апреля 2011 года; в подтверждения доказательств о поставке мебели, С. представлены счет-заказ N 17798 от 13 января 2011 года "Комплект мебели "Бианка", счет-заказ N 17799 от 13 января 2011 года "Рама 160 усиленная", спецификация N 17798 от 13 января 2011 года "Комплект мебели "Бианка", кровать 160x200, туалетный столик, зеркало, спецификация N 17799 от 13 января 2011 года, рама усиленная 160, а также фотографии; согласно товарной накладной от 31 января 2011 года мебель "Бианка" кровать принята С. 31 января 2011 года; согласно письму генерального директора ООО "МК Альтима" доставка мебели была осуществлена 31 января 2012 года; согласно договору от 11 сентября 2011 года, заключенному между С. и агентством АН "ЗАПАД", жилая площадь, расположенная по адресу: <...> сдается в аренду на длительный срок (от трех лет).
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что 01 февраля 2011 года договор найма вышеуказанного жилого помещения заключен не был, тогда как со стороны Ш. согласие на заключение договора на срок шесть месяцев имело место, с чем С. был не согласен, поскольку в соответствии с заключенным с агентством договором от 11 сентября 2011 года С. согласовывал о заключении и возможной сдаче в аренду указанного жилого помещения на длительный срок от трех лет, однако, таких обязательств Ш., согласно заключенного соглашения о задатке от 28 декабря 2010 года, на себя не брал.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; в силу требований ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное; Ш., обратившись в суд с настоящим заявлением о взыскании с С. двойной суммы задатка, ссылался на то, что С. является стороной, по вине которой договор найма не был заключен; в частности Ш. указывал, что в спальне вместо оговоренной сторонами двуспальной кровати, размером 160x200, была установлена кровать 120x200; таким образом, по мнению Ш., С. не представил Ш. объект найма на согласованных условиях, то есть не предоставил помещение с мебелью, соответствующей требованиям Ш.; однако, в силу указанных обстоятельств именно Ш. отказался от заключения договора найма; во исполнение условий договора С. была приобретена кровать размером 160x200; каких-либо доказательств установки в квартире кровати меньшего размера, Ш. суду предоставлено не было; так, в согласованный сторонами день, Ш. либо свидетели, допрошенные по ходатайству Ш., какие-либо замеры кровати не производили, наличие претензий по поводу размера кровати должным образом не зафиксировали; в требовании об уплате двойной суммы задатка, направленном телеграфом на имя С., Ш. на несоответствие размеров кровати условиям договора не ссылался; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать об уклонении С. от заключения договора найма на согласованных сторонами условиях в отношении установки мебели в квартире, суду представлено не было; также Ш. не представлено доказательств того, что он обращался к С. с предложением заключить договора найма; вывод суда о том, что от заключения договора отказался С., поскольку его не устроил срок, на который Ш. имел намерение заключить договор, является не верным; из смысла ст. ст. 380, 381 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами соглашения о задатке, следует, что в случае отказа от заключения сделки наступает ответственность именно для отказавшейся стороны; в данном случае от заключения договора отказался именно Ш., в связи с чем сумма задатка возврату не подлежит; таким образом, правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к С. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 4Г/2-7801/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 4г/2-7801/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., подписанную его представителем Х., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к С. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к С. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года заявленные Ш. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с С. в пользу Ш. сумму двойного задатка в размере "..." руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб.;
- - взыскать с С. в доход государства государственную пошлину в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. имел намерение сдать жилое помещение, а Ш. принять его в пользование; 28 декабря 2010 года между Ш. и С. заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в срок до 01 февраля 2011 года заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "..."; указанным соглашением о задатке установлен размер оплаты найма 230 000 руб. в месяц, а также в счет причитающихся с нанимателя платежей, в доказательство заключения в будущем договора найма квартиры и обеспечение его исполнения, наниматель в день подписания соглашения вносит наймодателю денежные средства в размере "..." долларов США по курсу ЦБ РФ (пункты 2, 3 соглашения); если в указанный срок договор найма не будет подписан по вине нанимателя (неявка нанимателя для подписания, отказ по любым причинам от подписания, кроме форс-мажорных обстоятельств и т.д.), задаток, внесенный нанимателем в соответствии с настоящим соглашением, расценивается наймодателем, как сумма неустойки и возврату не подлежит; если в указанный срок договор найма не будет подписан по любому основанию, не зависящему от нанимателя, задаток, внесенный нанимателем в соответствии с п. 3 настоящего соглашения, подлежит возврату наймодателем в двойном размере в течение трех банковских дней момента предъявления нанимателем соответствующего требования; к указанному соглашению о задатке подписано Приложение к договору найма жилого помещения от 28 декабря 2010 года, в котором перечислена мебель, которая должна быть в вышеуказанной квартире не позднее 01 февраля 2011 года, в том числе кровать в спальне размером 160x200; 03 марта 2011 года Ш. направил С. претензию о возврате задатка в двойном размере в срок до 10 марта 2011 года, поскольку договор найма не был подписан в срок до 01 февраля 2011 года; аналогичная претензия была направлена Ш. в адрес С. 20 апреля 2011 года; в подтверждения доказательств о поставке мебели, С. представлены счет-заказ N 17798 от 13 января 2011 года "Комплект мебели "Бианка", счет-заказ N 17799 от 13 января 2011 года "Рама 160 усиленная", спецификация N 17798 от 13 января 2011 года "Комплект мебели "Бианка", кровать 160x200, туалетный столик, зеркало, спецификация N 17799 от 13 января 2011 года, рама усиленная 160, а также фотографии; согласно товарной накладной от 31 января 2011 года мебель "Бианка" кровать принята С. 31 января 2011 года; согласно письму генерального директора ООО "МК Альтима" доставка мебели была осуществлена 31 января 2012 года; согласно договору от 11 сентября 2011 года, заключенному между С. и агентством АН "ЗАПАД", жилая площадь, расположенная по адресу: <...> сдается в аренду на длительный срок (от трех лет).
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что 01 февраля 2011 года договор найма вышеуказанного жилого помещения заключен не был, тогда как со стороны Ш. согласие на заключение договора на срок шесть месяцев имело место, с чем С. был не согласен, поскольку в соответствии с заключенным с агентством договором от 11 сентября 2011 года С. согласовывал о заключении и возможной сдаче в аренду указанного жилого помещения на длительный срок от трех лет, однако, таких обязательств Ш., согласно заключенного соглашения о задатке от 28 декабря 2010 года, на себя не брал.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; в силу требований ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное; Ш., обратившись в суд с настоящим заявлением о взыскании с С. двойной суммы задатка, ссылался на то, что С. является стороной, по вине которой договор найма не был заключен; в частности Ш. указывал, что в спальне вместо оговоренной сторонами двуспальной кровати, размером 160x200, была установлена кровать 120x200; таким образом, по мнению Ш., С. не представил Ш. объект найма на согласованных условиях, то есть не предоставил помещение с мебелью, соответствующей требованиям Ш.; однако, в силу указанных обстоятельств именно Ш. отказался от заключения договора найма; во исполнение условий договора С. была приобретена кровать размером 160x200; каких-либо доказательств установки в квартире кровати меньшего размера, Ш. суду предоставлено не было; так, в согласованный сторонами день, Ш. либо свидетели, допрошенные по ходатайству Ш., какие-либо замеры кровати не производили, наличие претензий по поводу размера кровати должным образом не зафиксировали; в требовании об уплате двойной суммы задатка, направленном телеграфом на имя С., Ш. на несоответствие размеров кровати условиям договора не ссылался; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать об уклонении С. от заключения договора найма на согласованных сторонами условиях в отношении установки мебели в квартире, суду представлено не было; также Ш. не представлено доказательств того, что он обращался к С. с предложением заключить договора найма; вывод суда о том, что от заключения договора отказался С., поскольку его не устроил срок, на который Ш. имел намерение заключить договор, является не верным; из смысла ст. ст. 380, 381 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами соглашения о задатке, следует, что в случае отказа от заключения сделки наступает ответственность именно для отказавшейся стороны; в данном случае от заключения договора отказался именно Ш., в связи с чем сумма задатка возврату не подлежит; таким образом, правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к С. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)