Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И,
судей Аверченко Д.Г. и Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу К.С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу по иску К.С. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании договора аренды земельного участка действительным,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителей К.С. по доверенности К.Ю., К.Е.,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании договора аренды N 626 от 10 октября 1994 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, действительным, в соответствии с законодательством РФ.
Иск мотивировал тем, что 10.10.1994 между ним и Администрацией Ташировского сельского совета заключен договор аренды участка по вышеуказанному адресу, сроком на двадцать лет. На его обращение с заявлением в феврале 2011 года в Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о заключении дополнительного соглашения к указанному договору, в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на то, что договор считается не заключенным.
К.С. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 10.10.1994 года между администрацией Ташировского сельского совета и К.С. подписан договор аренды N 626 земельного участка в д. Таширово общей площадью 0,12 га для огородничества, сроком действия на 20 лет.
Статья 66 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103, предусматривала возможность предоставления земельных участков гражданам для индивидуального садоводства и огородничества.
Согласно статье 68 указанного Кодекса земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду.
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года было установлено, что полномочия Совета народных депутатов осуществляются соответствующими местными администрациями.
В соответствии с положениями ст. ст. 32, 33 Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" от 6 июля 1991 года N 1550-1 органы и структурные подразделения местной администрации по всем вопросам своей деятельности подчиняются главе местной администрации. Глава местной администрации в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения. Акты местной администрации, принятые в пределах ее компетенции, вступают в силу с момента их подписания, если иное не определено самим актом. Постановления главы местной администрации, затрагивающие права граждан, должны быть доведены до сведения населения.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что договор аренды от 10.10.1994 года был оформлен в нарушение действовавшего на тот период законодательства, поскольку постановления либо распоряжения администрации Ташировского сельского совета о предоставлении К.С. земельного участка в аренду не имеется, что подтверждается как письмом Главы сельского поселения Ташировское от 31.01.2011 г. N К-23/1-15, так и письмом директора МУ "Наро-Фоминский районный архив" от 08.12.2010 года N 7132.
Кроме того, суд, отказывая в иске, обоснованно указал на отсутствие государственной регистрации договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации прав, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.
Договор между администрацией Ташировского сельского совета и К.С. заключен 10.10.1994 года, то есть до введения в действие Закона о регистрации прав, предусматривающего обязательную государственную регистрацию договора аренды, заключенного на срок более года. В связи с этим, ссылки суда первой инстанции на отсутствие государственной регистрации договора в соответствии с положениями ст. ст. 17, 26 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются неправильными.
Статьей 110 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года, действовавшего на момент подписания договора, предусматривалось ведение государственного земельного кадастра, который содержит сведения, в том числе о распределении земли арендаторам. Обязанность по ведению государственного земельного кадастра, как было определено ст. 111 ЗК РСФСР, возлагалось на Государственный комитет РСФСР по земельной реформе и его органы на местах.
В тексте договора от 10.10.1994 года и в представленных истцом документах сведений о регистрации договора в соответствующем Комитете РСФСР по земельной реформе отсутствуют.
Заявляя требования о признании договора действительным, К.С. считал, что договор заключен и исполняется в соответствии с законодательством.
Отказывая в иске, суд первой инстанции необоснованно ссылался на положения части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года Федеральным законом от 30.11.1994 года N 52-ФЗ, поскольку спорный договор датирован 10.10.1994 года.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действия.
В связи с этим, при проверке доводов К.С. о соответствии договора закону в части исполнения обязанностей по сделке, подлежит применению пункт 1 ст. 614 ГК РФ об обязанности арендатора вносить арендную плату в порядке и сроках, установленных договором аренды.
Пунктом 2 договора аренды от 10.10.1994 года предусмотрена обязанность К.С. вносить в администрацию Ташировского сельского Совета арендную плату не позднее 01.08 числа каждого года.
В материалах дела имеются данные об исполнении К.С. обязанности по уплате арендной платы лишь за 1995 и за 2000 годы (л.д. 16), после 2000 года арендная плата истцом не вносилась. Представленные им квитанции об уплате 25.02.2011 года арендной платы на счет Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района за период 2001 - 2011 гг. (л.д. 13 - 15) доказательством исполнения договора аренды не могут являться, поскольку Комитет по управлению имуществом стороной по договору не являлся, дополнительное соглашение о замене арендодателя к договору от 10.10.1994 года не заключалось. Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 24.01.2012 года в иске К.С. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о заключении договора аренды спорного земельного участка отказано, договор признан незаключенным (л.д. 28 - 30).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не сформирован, конкретных границ и адреса не имеет, что является нарушением требований пункта 3 договора от 10.10.1994 года об использовании участка лишь в установленных границах.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено никаких доказательств использования участка по назначению и несения бремени по его содержанию.
При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание приведенные нормы закона, положения ст. 61 ГПК РФ, избранный истцом способ защиты своих прав, пришел к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку законных оснований для признания спорного договора действительным, в силу указанного выше, не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20941/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-20941/2012
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И,
судей Аверченко Д.Г. и Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу К.С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу по иску К.С. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании договора аренды земельного участка действительным,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителей К.С. по доверенности К.Ю., К.Е.,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании договора аренды N 626 от 10 октября 1994 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, действительным, в соответствии с законодательством РФ.
Иск мотивировал тем, что 10.10.1994 между ним и Администрацией Ташировского сельского совета заключен договор аренды участка по вышеуказанному адресу, сроком на двадцать лет. На его обращение с заявлением в феврале 2011 года в Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о заключении дополнительного соглашения к указанному договору, в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на то, что договор считается не заключенным.
К.С. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 10.10.1994 года между администрацией Ташировского сельского совета и К.С. подписан договор аренды N 626 земельного участка в д. Таширово общей площадью 0,12 га для огородничества, сроком действия на 20 лет.
Статья 66 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103, предусматривала возможность предоставления земельных участков гражданам для индивидуального садоводства и огородничества.
Согласно статье 68 указанного Кодекса земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду.
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года было установлено, что полномочия Совета народных депутатов осуществляются соответствующими местными администрациями.
В соответствии с положениями ст. ст. 32, 33 Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" от 6 июля 1991 года N 1550-1 органы и структурные подразделения местной администрации по всем вопросам своей деятельности подчиняются главе местной администрации. Глава местной администрации в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения. Акты местной администрации, принятые в пределах ее компетенции, вступают в силу с момента их подписания, если иное не определено самим актом. Постановления главы местной администрации, затрагивающие права граждан, должны быть доведены до сведения населения.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что договор аренды от 10.10.1994 года был оформлен в нарушение действовавшего на тот период законодательства, поскольку постановления либо распоряжения администрации Ташировского сельского совета о предоставлении К.С. земельного участка в аренду не имеется, что подтверждается как письмом Главы сельского поселения Ташировское от 31.01.2011 г. N К-23/1-15, так и письмом директора МУ "Наро-Фоминский районный архив" от 08.12.2010 года N 7132.
Кроме того, суд, отказывая в иске, обоснованно указал на отсутствие государственной регистрации договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации прав, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.
Договор между администрацией Ташировского сельского совета и К.С. заключен 10.10.1994 года, то есть до введения в действие Закона о регистрации прав, предусматривающего обязательную государственную регистрацию договора аренды, заключенного на срок более года. В связи с этим, ссылки суда первой инстанции на отсутствие государственной регистрации договора в соответствии с положениями ст. ст. 17, 26 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являются неправильными.
Статьей 110 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года, действовавшего на момент подписания договора, предусматривалось ведение государственного земельного кадастра, который содержит сведения, в том числе о распределении земли арендаторам. Обязанность по ведению государственного земельного кадастра, как было определено ст. 111 ЗК РСФСР, возлагалось на Государственный комитет РСФСР по земельной реформе и его органы на местах.
В тексте договора от 10.10.1994 года и в представленных истцом документах сведений о регистрации договора в соответствующем Комитете РСФСР по земельной реформе отсутствуют.
Заявляя требования о признании договора действительным, К.С. считал, что договор заключен и исполняется в соответствии с законодательством.
Отказывая в иске, суд первой инстанции необоснованно ссылался на положения части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года Федеральным законом от 30.11.1994 года N 52-ФЗ, поскольку спорный договор датирован 10.10.1994 года.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действия.
В связи с этим, при проверке доводов К.С. о соответствии договора закону в части исполнения обязанностей по сделке, подлежит применению пункт 1 ст. 614 ГК РФ об обязанности арендатора вносить арендную плату в порядке и сроках, установленных договором аренды.
Пунктом 2 договора аренды от 10.10.1994 года предусмотрена обязанность К.С. вносить в администрацию Ташировского сельского Совета арендную плату не позднее 01.08 числа каждого года.
В материалах дела имеются данные об исполнении К.С. обязанности по уплате арендной платы лишь за 1995 и за 2000 годы (л.д. 16), после 2000 года арендная плата истцом не вносилась. Представленные им квитанции об уплате 25.02.2011 года арендной платы на счет Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района за период 2001 - 2011 гг. (л.д. 13 - 15) доказательством исполнения договора аренды не могут являться, поскольку Комитет по управлению имуществом стороной по договору не являлся, дополнительное соглашение о замене арендодателя к договору от 10.10.1994 года не заключалось. Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 24.01.2012 года в иске К.С. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о заключении договора аренды спорного земельного участка отказано, договор признан незаключенным (л.д. 28 - 30).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не сформирован, конкретных границ и адреса не имеет, что является нарушением требований пункта 3 договора от 10.10.1994 года об использовании участка лишь в установленных границах.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено никаких доказательств использования участка по назначению и несения бремени по его содержанию.
При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание приведенные нормы закона, положения ст. 61 ГПК РФ, избранный истцом способ защиты своих прав, пришел к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку законных оснований для признания спорного договора действительным, в силу указанного выше, не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)