Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ N 155"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу В. в счет возмещения ущерба *** рубля, убытки в сумме *** рублей; взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки,
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании денежных средств в размере *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***. 15 февраля 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N ***. Соглашением от 25 августа 2010 г. о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома N *** указанный выше договор расторгнут, а между этими же сторонами заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по указанному выше адресу. *** г. произошел залив комнаты, а затем остальной квартиры истца. Причиной залива стал разрыв нижней заглушки радиатора центрального отопления в комнате площадью *** кв. м, что привело к затоплению квартиры по всей ее площади, а также проникновению воды на нижние этажи, что подтверждается актом о заливе от *** г. ООО "Черемушки-1". Согласно акту радиатор системы центрального отопления установлен застройщиком и силами собственника его замена не осуществлялась. В результате залива квартиры истца произошла деформация напольного покрытия, отслоение обоев от стен и прочие повреждения. Отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в *** руб. Истец произвел ремонт своей квартиры за счет собственных средств.
Истец В. и его представитель М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Черемушки-1" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит ЗАО "СУ N 155".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "СУ N 155" - Г. (доверенность от *** г.), В., его представителя Л. (доверенность от *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что В. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N *** от *** г., заключенного с ЗАО "СУ N 155", принял долевое участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. ***, путем инвестирования четырехкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно *** кв. м, расположенной на *** этаже, секции ***, справа от лифта. На основании временного ордера от 27 марта 2009 г. на вселение в жилое помещение, выданного ЗАО "СУ N 155", В. получил право занять квартиру N *** на ** этаже жилого дома, находящегося по адресу: г.***. Соглашением от 25 августа 2010 г. о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома N *** от *** г., заключенным между В. и ЗАО "СУ N 155", договор о долевом участии в строительстве жилого дома от *** г. *** расторгнут. На основании договора купли-продажи квартиры от *** г. В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. *** что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права собственности от *** г. ***. На основании акта о первичном осмотре квартиры от 30 марта 2009 г., составленного В. и ООО "Черемушки-1", установлено надлежащее состояние квартиры по адресу: г. ***. Инвестиционным контрактом N *** от *** г., заключенным между Правительством Москвы и ЗАО "СУ N 155", подтверждается проектирование и строительство ЗАО "СУ N 155" многофункционального жилого комплекса во вл. ***.
Из акта, составленного ООО "Черемушки-1" *** г., следует, что *** г. по адресу: г. ***, произошел залив указанной квартиры, причиной залива послужил разрыв нижней заглушки радиатора центрального отопления в комнате квартиры N***, что привело к затоплению квартиры водой по всей площади, а также проникновению воды на нижние этажи. Данный прибор отопления установлен застройщиком и силами собственника замена приборов не производилась. В результате залива квартиры N *** произошла деформация напольного покрытия площадью *** кв. м.
Как следует из письма ЗАО "СУ N 155" о графике устранения недоделок по адресу: г. ***, ответчик в период с 15 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. производил работы по монтажу и пуску-наладке индивидуального теплового пункта по адресу: г. ***, которые необходимы для правильной работы отопительной системы, регулирования температуры и давления в отопительной системе. Согласно графику замечаний ТСЖ "***" в жилых домах, расположенных по адресу: г. *** * ЗАО "СУ N 155" гарантировало выполнение строительных недоделок в срок до 15 апреля 2011 г.
Согласно техническому паспорту на радиатор стальной панельный марки "Миллениум" рабочее давление на радиатор составляет 8,7 бар, испытательное давление 13 бар, при этом в техническом паспорте указано, что в комплектность радиатора не входит заглушка.
Из заключения назначенной по настоящему делу определением суда от 26 июля 2012 г. строительно-технической экспертизы, проведенной Центром "***" от 17 сентября 2012 г., следует, что причиной разрыва заглушки радиатора батареи центрального отопления, установленной в квартире, расположенной по адресу: г. ***, явился локальный гидроудар в системе отопления, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ***, с учетом износа составила *** руб.
Согласно отчету N *** об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 28 декабря 2010 г. Экспертно-правового бюро "***" рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ***, с учетом износа составила *** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, заключению экспертизы, показаниям эксперта ***, свидетеля ***, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований согласиться с заключением эксперта о том, что причиной разрыва заглушки радиатора батареи центрального отопления, установленной в квартире, расположенной по адресу: г. ***, явился локальный гидроудар в системе отопления, поскольку эксперт исходил из того, что отрыв металла крышки заглушки происходит по причине избыточного внутреннего давления в системе отопления, превышающего нормативные характеристики изделия, однако согласно пояснениям эксперта в судебном заседании данный его вывод носит предположительный характер, основания заглушки эксперт не видел, радиатор отопления не осматривал. В то же время выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом ее износа являются обоснованными. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, следует возложить на ЗАО "СУ N 155".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с ЗАО "СУ N 155" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., *** руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд, не согласившись с выводами строительно-технической экспертизы в части того, что разрушение заглушки радиатора отопления произошло из-за локального гидроудара в системе отопления, тем не менее, не назначил по делу повторную судебную экспертизу. Суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля *** относительно причин залива и неоднократного разрыва заглушек полотенцесушителей в доме. Суд не принял во внимание, что на момент залива эксплуатацию дома в течение более года осуществляло ООО "Черемушки-1", оно отвечало за давление в системе отопления и устранение воздушных пробок в ней. Представленный суд график устранения замечаний ТСЖ "***" не свидетельствует о том, что ЗАО "СУ N 155" проводились какие-либо работы или был установлен в квартире истца радиатор ненадлежащего качества.
Между тем, из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается, что у суда была возможность для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы с осмотром заглушки и радиатора. Доказательств того, что в квартире истца были установлены радиатор и заглушка надлежащего качества, соответствующие представленным техническим документам, по делу не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что истцом заменялся радиатор, установленный в его квартире ЗАО "СУ N 155". Согласно представленному суду письму ЗАО "СУ N 155" о графике устранения недоделок по адресу: г. ***, именно ЗАО "СУ N 155" на день залива в период с 15 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. производило работы по монтажу и пуску-наладке индивидуального теплового пункта по адресу: г. ***, которые необходимы для правильной работы отопительной системы, регулирования температуры и давления в отопительной системе. Данных о том, что ООО "Черемушки-1" производились соответствующие работы и залив мог произойти по его вине, в деле не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16155
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-16155
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ N 155"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу В. в счет возмещения ущерба *** рубля, убытки в сумме *** рублей; взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки,
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании денежных средств в размере *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***. 15 февраля 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N ***. Соглашением от 25 августа 2010 г. о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома N *** указанный выше договор расторгнут, а между этими же сторонами заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по указанному выше адресу. *** г. произошел залив комнаты, а затем остальной квартиры истца. Причиной залива стал разрыв нижней заглушки радиатора центрального отопления в комнате площадью *** кв. м, что привело к затоплению квартиры по всей ее площади, а также проникновению воды на нижние этажи, что подтверждается актом о заливе от *** г. ООО "Черемушки-1". Согласно акту радиатор системы центрального отопления установлен застройщиком и силами собственника его замена не осуществлялась. В результате залива квартиры истца произошла деформация напольного покрытия, отслоение обоев от стен и прочие повреждения. Отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в *** руб. Истец произвел ремонт своей квартиры за счет собственных средств.
Истец В. и его представитель М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Черемушки-1" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит ЗАО "СУ N 155".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "СУ N 155" - Г. (доверенность от *** г.), В., его представителя Л. (доверенность от *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что В. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N *** от *** г., заключенного с ЗАО "СУ N 155", принял долевое участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. ***, путем инвестирования четырехкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно *** кв. м, расположенной на *** этаже, секции ***, справа от лифта. На основании временного ордера от 27 марта 2009 г. на вселение в жилое помещение, выданного ЗАО "СУ N 155", В. получил право занять квартиру N *** на ** этаже жилого дома, находящегося по адресу: г.***. Соглашением от 25 августа 2010 г. о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома N *** от *** г., заключенным между В. и ЗАО "СУ N 155", договор о долевом участии в строительстве жилого дома от *** г. *** расторгнут. На основании договора купли-продажи квартиры от *** г. В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. *** что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права собственности от *** г. ***. На основании акта о первичном осмотре квартиры от 30 марта 2009 г., составленного В. и ООО "Черемушки-1", установлено надлежащее состояние квартиры по адресу: г. ***. Инвестиционным контрактом N *** от *** г., заключенным между Правительством Москвы и ЗАО "СУ N 155", подтверждается проектирование и строительство ЗАО "СУ N 155" многофункционального жилого комплекса во вл. ***.
Из акта, составленного ООО "Черемушки-1" *** г., следует, что *** г. по адресу: г. ***, произошел залив указанной квартиры, причиной залива послужил разрыв нижней заглушки радиатора центрального отопления в комнате квартиры N***, что привело к затоплению квартиры водой по всей площади, а также проникновению воды на нижние этажи. Данный прибор отопления установлен застройщиком и силами собственника замена приборов не производилась. В результате залива квартиры N *** произошла деформация напольного покрытия площадью *** кв. м.
Как следует из письма ЗАО "СУ N 155" о графике устранения недоделок по адресу: г. ***, ответчик в период с 15 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. производил работы по монтажу и пуску-наладке индивидуального теплового пункта по адресу: г. ***, которые необходимы для правильной работы отопительной системы, регулирования температуры и давления в отопительной системе. Согласно графику замечаний ТСЖ "***" в жилых домах, расположенных по адресу: г. *** * ЗАО "СУ N 155" гарантировало выполнение строительных недоделок в срок до 15 апреля 2011 г.
Согласно техническому паспорту на радиатор стальной панельный марки "Миллениум" рабочее давление на радиатор составляет 8,7 бар, испытательное давление 13 бар, при этом в техническом паспорте указано, что в комплектность радиатора не входит заглушка.
Из заключения назначенной по настоящему делу определением суда от 26 июля 2012 г. строительно-технической экспертизы, проведенной Центром "***" от 17 сентября 2012 г., следует, что причиной разрыва заглушки радиатора батареи центрального отопления, установленной в квартире, расположенной по адресу: г. ***, явился локальный гидроудар в системе отопления, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ***, с учетом износа составила *** руб.
Согласно отчету N *** об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 28 декабря 2010 г. Экспертно-правового бюро "***" рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ***, с учетом износа составила *** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, заключению экспертизы, показаниям эксперта ***, свидетеля ***, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований согласиться с заключением эксперта о том, что причиной разрыва заглушки радиатора батареи центрального отопления, установленной в квартире, расположенной по адресу: г. ***, явился локальный гидроудар в системе отопления, поскольку эксперт исходил из того, что отрыв металла крышки заглушки происходит по причине избыточного внутреннего давления в системе отопления, превышающего нормативные характеристики изделия, однако согласно пояснениям эксперта в судебном заседании данный его вывод носит предположительный характер, основания заглушки эксперт не видел, радиатор отопления не осматривал. В то же время выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом ее износа являются обоснованными. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, следует возложить на ЗАО "СУ N 155".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с ЗАО "СУ N 155" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., *** руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд, не согласившись с выводами строительно-технической экспертизы в части того, что разрушение заглушки радиатора отопления произошло из-за локального гидроудара в системе отопления, тем не менее, не назначил по делу повторную судебную экспертизу. Суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля *** относительно причин залива и неоднократного разрыва заглушек полотенцесушителей в доме. Суд не принял во внимание, что на момент залива эксплуатацию дома в течение более года осуществляло ООО "Черемушки-1", оно отвечало за давление в системе отопления и устранение воздушных пробок в ней. Представленный суд график устранения замечаний ТСЖ "***" не свидетельствует о том, что ЗАО "СУ N 155" проводились какие-либо работы или был установлен в квартире истца радиатор ненадлежащего качества.
Между тем, из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается, что у суда была возможность для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы с осмотром заглушки и радиатора. Доказательств того, что в квартире истца были установлены радиатор и заглушка надлежащего качества, соответствующие представленным техническим документам, по делу не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что истцом заменялся радиатор, установленный в его квартире ЗАО "СУ N 155". Согласно представленному суду письму ЗАО "СУ N 155" о графике устранения недоделок по адресу: г. ***, именно ЗАО "СУ N 155" на день залива в период с 15 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. производило работы по монтажу и пуску-наладке индивидуального теплового пункта по адресу: г. ***, которые необходимы для правильной работы отопительной системы, регулирования температуры и давления в отопительной системе. Данных о том, что ООО "Черемушки-1" производились соответствующие работы и залив мог произойти по его вине, в деле не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)