Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каменцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Ившиной Т.В., при секретаре В., рассмотрев 31 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя Р. Д., действующей на основании доверенности на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к М., М.С., М.К., М.Д., администрации муниципального образования "город Сорочинск Оренбургской области" о признании права собственности на постройку и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М., указав, что ею была приобретена в собственность квартира N ***. Неотъемлемой частью квартир данного дома являлись надворные постройки - сараи. Эти постройки были возведены вместе с домом и распределялись согласно квартирам, каждой квартире соответствовала надворная постройка - сарай. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка произведен выдел земельного участка в общую долевую собственность жильцам и собственникам квартир жилого дома ***. Однако постройка, которая располагается на данном земельном участке и выделялась владельцам квартиры N 16, находится до настоящего времени во владении ответчика. В 1992 году квартиры с надворными постройками были приватизированы. М., кроме своего сарая, пользуется так же сараем, который является неотъемлемой частью ее квартиры - Р.
Просила признать за ней право собственности на надворную постройку подсобное помещение - сарай N 1, расположенный по адресу: *** Изъять из незаконного владения М. подсобное помещение - сарай N 1, расположенный по адресу: ***
Определением суда от 09 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены М.С., М.Д., М.К. (л.д. 40).
Определением суда от 07 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области (л.д. 117).
В судебное заседание истец Р., ответчики М.С., М.Д., М.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Д., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик М. против иска возражала, пояснив, что она пользовалась двумя сараями до покупки квартиры Р. Документы, подтверждающие права на данные постройки у жильцов отсутствуют.
Представитель ответчика администрации муниципального образования К. против иска также возражал.
Суд постановил решение, которым в иске Р. отказано.
С решением суда не согласна представитель истца Д., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на сарай и истребовании его из владения ответчиков, Р. ссылалась, что спорный сарай был приобретен ею вместе с квартирой в 2005 году.
Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит истице Р. на праве собственности на основании договора от 28 января 2005 г. (л.д. 68).
Согласно п. 1 указанного договора, заключенного между П. и Р., П. продала, а Р. купила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** за *** руб. Иные помещения в договоре не поименованы.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу главы администрации города Сорочинска от 01 октября 2012 года N 02-01/3138 в документах архивного фонда Сорочинского горисполкома отсутствуют сведения об отводе земли под строительство дома и сараев с погребами *** а также сведения о восстановлении в 1981 году сгоревших сараев из кирпича (л.д. 28). В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования г. Сорочинск К. подтвердил, что спорный сарай находится на земельном участке, собственность на который не разграничена. В общую долевую собственность жильцам дома *** земельный участок под сараи не выделялся, кем и на каком основании они построены не известно. Администрация г. Сорочинска при проведении приватизации квартир сараи жильцам квартир дома не передавала, так как их собственником не являлась.
Учитывая установленное, суд пришел к выводу, что спорный сарай был самовольно построен лицами, ранее проживавшими в многоквартирном доме, и в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, как самовольная постройка не мог быть предметом сделок, так как не являлся чьей-либо собственностью, в том числе не находился в собственности муниципального образования ***.
При приватизации квартиры по адресу: *** принадлежность сарая квартире и его судьба не обсуждались, он не был предметом приватизации, данное обстоятельство следует из договора N 61 от 06 августа 1992 года на передачу квартир в собственность граждан, заключенного между администрацией г. Сорочинска и прежним собственником квартиры В.Е. (л.д. 75 - л.д. 78).
Кроме того, вопрос о праве истицы Р. на пользование сараем с погребом, расположенным возле дома *** был ранее предметом рассмотрения в суде.
Решением мирового судьи участка N 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 07 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, Р. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Сорочинска о признании кирпичного сарая с погребом подсобным помещением квартиры *** устранении препятствий в пользовании кирпичным сараем с погребом (л.д. 125 - л.д. 128).
Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда от 25 февраля 2010 года также отказано в удовлетворении иска Р.Е. к М. о признании права пользования сараем с погребом во дворе жилого дома ***
Данными решениями суда установлено, что сараи, выстроенные рядом с многоквартирным домом *** не имеют конкретного адреса, нумерации и документальных доказательств их принадлежности к определенной квартире дома ***, решения об отводе земельного участка под их строительство не принималось, поэтому они являются самовольной постройкой. Вспомогательными помещениями квартир, расположенных в указанном доме, сараи также не являются (л.д. 36).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные вышеназванными решениями судов, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию истицей при рассмотрении настоящего дела.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке истице подсобное помещение - сарай в пользование либо в собственность не передавался, в связи с чем, заявленные требования не основаны на законе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, указанный вывод суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения служить не могут.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. Д., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-477/2013(33-8796/2012)
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-477/2013(33-8796/2012)
Судья: Каменцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Ившиной Т.В., при секретаре В., рассмотрев 31 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя Р. Д., действующей на основании доверенности на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к М., М.С., М.К., М.Д., администрации муниципального образования "город Сорочинск Оренбургской области" о признании права собственности на постройку и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М., указав, что ею была приобретена в собственность квартира N ***. Неотъемлемой частью квартир данного дома являлись надворные постройки - сараи. Эти постройки были возведены вместе с домом и распределялись согласно квартирам, каждой квартире соответствовала надворная постройка - сарай. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка произведен выдел земельного участка в общую долевую собственность жильцам и собственникам квартир жилого дома ***. Однако постройка, которая располагается на данном земельном участке и выделялась владельцам квартиры N 16, находится до настоящего времени во владении ответчика. В 1992 году квартиры с надворными постройками были приватизированы. М., кроме своего сарая, пользуется так же сараем, который является неотъемлемой частью ее квартиры - Р.
Просила признать за ней право собственности на надворную постройку подсобное помещение - сарай N 1, расположенный по адресу: *** Изъять из незаконного владения М. подсобное помещение - сарай N 1, расположенный по адресу: ***
Определением суда от 09 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены М.С., М.Д., М.К. (л.д. 40).
Определением суда от 07 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области (л.д. 117).
В судебное заседание истец Р., ответчики М.С., М.Д., М.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Д., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик М. против иска возражала, пояснив, что она пользовалась двумя сараями до покупки квартиры Р. Документы, подтверждающие права на данные постройки у жильцов отсутствуют.
Представитель ответчика администрации муниципального образования К. против иска также возражал.
Суд постановил решение, которым в иске Р. отказано.
С решением суда не согласна представитель истца Д., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на сарай и истребовании его из владения ответчиков, Р. ссылалась, что спорный сарай был приобретен ею вместе с квартирой в 2005 году.
Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит истице Р. на праве собственности на основании договора от 28 января 2005 г. (л.д. 68).
Согласно п. 1 указанного договора, заключенного между П. и Р., П. продала, а Р. купила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** за *** руб. Иные помещения в договоре не поименованы.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу главы администрации города Сорочинска от 01 октября 2012 года N 02-01/3138 в документах архивного фонда Сорочинского горисполкома отсутствуют сведения об отводе земли под строительство дома и сараев с погребами *** а также сведения о восстановлении в 1981 году сгоревших сараев из кирпича (л.д. 28). В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования г. Сорочинск К. подтвердил, что спорный сарай находится на земельном участке, собственность на который не разграничена. В общую долевую собственность жильцам дома *** земельный участок под сараи не выделялся, кем и на каком основании они построены не известно. Администрация г. Сорочинска при проведении приватизации квартир сараи жильцам квартир дома не передавала, так как их собственником не являлась.
Учитывая установленное, суд пришел к выводу, что спорный сарай был самовольно построен лицами, ранее проживавшими в многоквартирном доме, и в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, как самовольная постройка не мог быть предметом сделок, так как не являлся чьей-либо собственностью, в том числе не находился в собственности муниципального образования ***.
При приватизации квартиры по адресу: *** принадлежность сарая квартире и его судьба не обсуждались, он не был предметом приватизации, данное обстоятельство следует из договора N 61 от 06 августа 1992 года на передачу квартир в собственность граждан, заключенного между администрацией г. Сорочинска и прежним собственником квартиры В.Е. (л.д. 75 - л.д. 78).
Кроме того, вопрос о праве истицы Р. на пользование сараем с погребом, расположенным возле дома *** был ранее предметом рассмотрения в суде.
Решением мирового судьи участка N 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 07 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, Р. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Сорочинска о признании кирпичного сарая с погребом подсобным помещением квартиры *** устранении препятствий в пользовании кирпичным сараем с погребом (л.д. 125 - л.д. 128).
Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда от 25 февраля 2010 года также отказано в удовлетворении иска Р.Е. к М. о признании права пользования сараем с погребом во дворе жилого дома ***
Данными решениями суда установлено, что сараи, выстроенные рядом с многоквартирным домом *** не имеют конкретного адреса, нумерации и документальных доказательств их принадлежности к определенной квартире дома ***, решения об отводе земельного участка под их строительство не принималось, поэтому они являются самовольной постройкой. Вспомогательными помещениями квартир, расположенных в указанном доме, сараи также не являются (л.д. 36).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные вышеназванными решениями судов, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию истицей при рассмотрении настоящего дела.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке истице подсобное помещение - сарай в пользование либо в собственность не передавался, в связи с чем, заявленные требования не основаны на законе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, указанный вывод суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения служить не могут.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. Д., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)