Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.Е. к Б.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность, признании права собственности - отказать,
установила:
истец Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что *** года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Б.А. (бабушкой истца) был заключен договор передачи квартиры N ***. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и имели право на приватизацию отец истца и истец Б.Е. Истец являлась несовершеннолетней, однако в договоре приватизации ее (истца) ДМЖ не указали, в указанный договор не включили. Поскольку истец, на момент приватизации, проживала совместно с ответчиком и являлась членом семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имела равные права, вытекающие из договора найма. В случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе была стать участником общей собственности на это помещение. О том, что квартира приватизирована, истец узнала только в январе 2013 года, когда получила карточку учета собственников. Истец в соответствии со ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 53 ЖК РСФСР, ст. ст. 166, 167 ГК РФ, просила суд признать частично недействительным договор передачи N *** в собственность Б.А., признать за *** право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, за Б.А. право собственности также на 1/2 долю указанной квартиры.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам по делу относительно проживания истца в спорном жилом помещении, поскольку утверждение о том, что истец фактически никогда не вселялась в жилое помещение, материалами дела не подтверждается. Кроме того, судом неверно применена норма по применению последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец в январе 2013 года узнала о нарушенном праве, считает, что именно с этой даты исчисляется срок исковой давности.
Истец Б.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика Б.А. по доверенности Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на апелляционную жалобу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирована по адресу: ***. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы ***.
*** года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Б.А. (бабушкой истца) был заключен договор передачи квартиры N ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком Б.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Как установлено судом первой инстанции, Б.Е. родилась *** года, ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность, Б.Е. являлась несовершеннолетней.
Таким образом, исходя из положений ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент совершения сделки, ее законными представителями являлись родители.
Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры, который был заключен 12 мая 1993 года.
Действующее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемый договор был заключен 12 мая 1993 года, в суд с настоящим иском Б.Г. обратилась в 2013 году.
Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что на момент заключения оспариваемого договора и до 2010 года истец была несовершеннолетней, в ее интересах действовали законные представители - родители, на протяжении всего времени истец зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем доводы истец о том, что ей не было известно о нарушенном праве являются несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27899
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27899
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.Е. к Б.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность, признании права собственности - отказать,
установила:
истец Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что *** года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Б.А. (бабушкой истца) был заключен договор передачи квартиры N ***. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и имели право на приватизацию отец истца и истец Б.Е. Истец являлась несовершеннолетней, однако в договоре приватизации ее (истца) ДМЖ не указали, в указанный договор не включили. Поскольку истец, на момент приватизации, проживала совместно с ответчиком и являлась членом семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имела равные права, вытекающие из договора найма. В случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе была стать участником общей собственности на это помещение. О том, что квартира приватизирована, истец узнала только в январе 2013 года, когда получила карточку учета собственников. Истец в соответствии со ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 53 ЖК РСФСР, ст. ст. 166, 167 ГК РФ, просила суд признать частично недействительным договор передачи N *** в собственность Б.А., признать за *** право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, за Б.А. право собственности также на 1/2 долю указанной квартиры.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам по делу относительно проживания истца в спорном жилом помещении, поскольку утверждение о том, что истец фактически никогда не вселялась в жилое помещение, материалами дела не подтверждается. Кроме того, судом неверно применена норма по применению последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец в январе 2013 года узнала о нарушенном праве, считает, что именно с этой даты исчисляется срок исковой давности.
Истец Б.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика Б.А. по доверенности Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на апелляционную жалобу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирована по адресу: ***. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы ***.
*** года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Б.А. (бабушкой истца) был заключен договор передачи квартиры N ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком Б.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Как установлено судом первой инстанции, Б.Е. родилась *** года, ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность, Б.Е. являлась несовершеннолетней.
Таким образом, исходя из положений ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент совершения сделки, ее законными представителями являлись родители.
Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры, который был заключен 12 мая 1993 года.
Действующее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемый договор был заключен 12 мая 1993 года, в суд с настоящим иском Б.Г. обратилась в 2013 году.
Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что на момент заключения оспариваемого договора и до 2010 года истец была несовершеннолетней, в ее интересах действовали законные представители - родители, на протяжении всего времени истец зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем доводы истец о том, что ей не было известно о нарушенном праве являются несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)