Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГЛЕН-маркет"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.04.2013 по делу N А40-173454/2012,
принятое судьей Ким Е.А.
по иску Государственному унитарному предприятию города Москвы
"Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"
к ООО "ГЛЕН-маркет"
о расторжении договоров, обязании освободить помещение
при участии в судебном заседании:
от истца Селютин А.В. по доверенности 08.10.2012,
Павловская Ю.А. по доверенности от 25.01.2013
от ответчика Ерофеев А.Н. по доверенности от 26.08.2013
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛЕН-маркет" о расторжении договоров аренды от 23.05.2006 N 17-00058/06 и 23.05.2006 N 17-00054/06 в связи с передачей арендатором без согласия арендодателя объекта аренды в пользование третьим лицам: истребовании объекта аренды, а именно: нежилые помещения общей площадью 7929,5 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 8 стр. 1 и 148,6 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 8 стр. 2.
Решением суда от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "ГЛЕН-маркет" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что 23.05.2006 между ГУП города Москвы "Московское имущество" (субъект права хозяйственного ведения) и ООО "ГЛЕН-маркет" (арендатор) заключены:
- Договор аренды от 23.05.2006 N 17-00058/06, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.03.2006 по 01.03.2049 нежилые помещения общей площадью нежилые помещения общей площадью 7929,5 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 8 стр. 1.
- Договор аренды от 23.05.2006 N 17-00054/06, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.03.2006 по 01.03.2049 нежилые помещения общей площадью нежилые помещения общей площадью 148,6 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 8 стр. 2.
08.12.2011 в ЕГРП зарегистрирован переход права хозяйственного ведения в т.ч. на указанные являющиеся объектом аренды по Договорам от 23.05.2006 N 17-00058/06 и N 17-00054/06 нежилые помещения от ГУП города Москвы "Московское имущество" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (л.д. 46 том 1).
При таких обстоятельствах в силу ст. 617 ГК РФ с 08.12.2011 у ГУП города Москвы "Московское имущество" прекратились, а у ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" возникли права и обязанности арендодателя, предусмотренные Договорами аренды от 23.05.2006 N 17-00058/06 и N 17-00054/06.
В связи с чем стороны заключили Дополнительные соглашения от 08.12.2011 к договорам от 23.05.2006 N 17-00058/06 и N 17-00054/06.
Установлено, что в нарушение п. 5.3.2 Договоров аренды арендатор без согласия арендодателя передал объекты аренды в пользование третьим лицам, - что подтверждается Актом осмотра помещений от 12.12.2012 (л.д. 76 - 83 том 1), которым установлено, что на объекте находится 51 субарендатор, ни по одному из которых не имеется согласия арендодателя.
Довод Заявителя о том, что все субарендаторы были согласованы в надлежащем порядке предыдущим арендодателем - ГУП "Московское имущество", опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмом от 24.01.2013 (л.д. 16 - 17 том 1), в котором ГУП "Московское имущество" указывает, что согласие на субаренду с организациями, находящимися на спорном объекте, не давало.
Учитывая, что:
- - арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмами исх. от 08.11.2012 N 6239 и N 6239, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости устранения допущенных нарушений в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;
- - арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;
- - нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения соответствующих нарушений, -
- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст. 301 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке:
- расторжения договоров аренды;
- возврата объекта аренды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Расторжение договоров аренды не затрагивают права и обязанности субарендатора в силу того, что последний не является стороной соответствующего договора; расторжение договора в силу ст. 453 ГК РФ прекращает возникшие из него обязательства только лиц, являющихся сторонами соответствующего договора.
Прекращения договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (ст. 618 ГК РФ), и потому в прямой причинно-следственной связи с принятием судебного акта о расторжении договора аренды не состоит.
Действующее законодательство не наделяет субарендатора каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении договора субаренды посредством сохранения договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.
Наличие обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора аренды, создает на стороне субарендатора не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, поскольку условиями Договоров аренды N от 23.05.2006 N 17-00058/06 и N 17-00054/06 предусмотрено (п. 5.3.2), что передать арендуемые помещения в субаренду арендатор может только с согласия арендодателя, а суду не было представлено доказательств получения согласия арендодателя на заключение Договоров субаренды, то указанные договоры в силу ст. ст. 168, 615 ГК РФ является ничтожными и не влекут юридических последствий.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-173454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-173454/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А40-173454/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГЛЕН-маркет"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.04.2013 по делу N А40-173454/2012,
принятое судьей Ким Е.А.
по иску Государственному унитарному предприятию города Москвы
"Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"
к ООО "ГЛЕН-маркет"
о расторжении договоров, обязании освободить помещение
при участии в судебном заседании:
от истца Селютин А.В. по доверенности 08.10.2012,
Павловская Ю.А. по доверенности от 25.01.2013
от ответчика Ерофеев А.Н. по доверенности от 26.08.2013
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛЕН-маркет" о расторжении договоров аренды от 23.05.2006 N 17-00058/06 и 23.05.2006 N 17-00054/06 в связи с передачей арендатором без согласия арендодателя объекта аренды в пользование третьим лицам: истребовании объекта аренды, а именно: нежилые помещения общей площадью 7929,5 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 8 стр. 1 и 148,6 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 8 стр. 2.
Решением суда от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "ГЛЕН-маркет" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что 23.05.2006 между ГУП города Москвы "Московское имущество" (субъект права хозяйственного ведения) и ООО "ГЛЕН-маркет" (арендатор) заключены:
- Договор аренды от 23.05.2006 N 17-00058/06, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.03.2006 по 01.03.2049 нежилые помещения общей площадью нежилые помещения общей площадью 7929,5 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 8 стр. 1.
- Договор аренды от 23.05.2006 N 17-00054/06, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.03.2006 по 01.03.2049 нежилые помещения общей площадью нежилые помещения общей площадью 148,6 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 8 стр. 2.
08.12.2011 в ЕГРП зарегистрирован переход права хозяйственного ведения в т.ч. на указанные являющиеся объектом аренды по Договорам от 23.05.2006 N 17-00058/06 и N 17-00054/06 нежилые помещения от ГУП города Москвы "Московское имущество" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (л.д. 46 том 1).
При таких обстоятельствах в силу ст. 617 ГК РФ с 08.12.2011 у ГУП города Москвы "Московское имущество" прекратились, а у ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" возникли права и обязанности арендодателя, предусмотренные Договорами аренды от 23.05.2006 N 17-00058/06 и N 17-00054/06.
В связи с чем стороны заключили Дополнительные соглашения от 08.12.2011 к договорам от 23.05.2006 N 17-00058/06 и N 17-00054/06.
Установлено, что в нарушение п. 5.3.2 Договоров аренды арендатор без согласия арендодателя передал объекты аренды в пользование третьим лицам, - что подтверждается Актом осмотра помещений от 12.12.2012 (л.д. 76 - 83 том 1), которым установлено, что на объекте находится 51 субарендатор, ни по одному из которых не имеется согласия арендодателя.
Довод Заявителя о том, что все субарендаторы были согласованы в надлежащем порядке предыдущим арендодателем - ГУП "Московское имущество", опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмом от 24.01.2013 (л.д. 16 - 17 том 1), в котором ГУП "Московское имущество" указывает, что согласие на субаренду с организациями, находящимися на спорном объекте, не давало.
Учитывая, что:
- - арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмами исх. от 08.11.2012 N 6239 и N 6239, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости устранения допущенных нарушений в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;
- - арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;
- - нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения соответствующих нарушений, -
- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст. 301 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке:
- расторжения договоров аренды;
- возврата объекта аренды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Расторжение договоров аренды не затрагивают права и обязанности субарендатора в силу того, что последний не является стороной соответствующего договора; расторжение договора в силу ст. 453 ГК РФ прекращает возникшие из него обязательства только лиц, являющихся сторонами соответствующего договора.
Прекращения договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (ст. 618 ГК РФ), и потому в прямой причинно-следственной связи с принятием судебного акта о расторжении договора аренды не состоит.
Действующее законодательство не наделяет субарендатора каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении договора субаренды посредством сохранения договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.
Наличие обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора аренды, создает на стороне субарендатора не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, поскольку условиями Договоров аренды N от 23.05.2006 N 17-00058/06 и N 17-00054/06 предусмотрено (п. 5.3.2), что передать арендуемые помещения в субаренду арендатор может только с согласия арендодателя, а суду не было представлено доказательств получения согласия арендодателя на заключение Договоров субаренды, то указанные договоры в силу ст. ст. 168, 615 ГК РФ является ничтожными и не влекут юридических последствий.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-173454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)