Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре П.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу П.С.В.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года
по делу по иску П.С.В. к ООО "Пушремстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К. - представителя П.С.В. по доверенности, Н. - представителя ООО "Пушремстрой" по доверенности,
установила:
П.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Пушремстрой" о взыскании неустойки за период с 28.03.2012 г. по 14.08.2012 г. в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб., штрафа.
В обоснование требований ссылался на то, что 10.04.2009 г. между ООО "Пушремстрой" (застройщик) и ПК "Центр социальных новаций" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 16/05-МЗ, согласно которого срок ввода дома в эксплуатацию определен 1-ый квартал 2011 г., а передача квартиры - в срок до 30.05.2011 г. Между истцом и ПК "Центр социальных новаций" 16.02.2010 г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрел право требования от ответчика в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Решениями Реутовского городского суда Московской области от 20.12.2011 г. и 21.05.2012 г. с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за периоды: с 31.05.2011 г. по 25.10.2011 г., с 26.10.2011 г. по 27.03.2012 г. соответственно. Ответчик обязательства по передаче квартиры в собственность истца до настоящего времени не выполнил.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что срок передачи квартиры в собственность установлен 4 квартал 2012 г., неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств; штраф является разновидностью неустойки, а двойная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.
Представитель третьего лица - ПК "Центр социальных инициатив" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб., взыскания госпошлины в размере N руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П.С.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции К. - представитель П.С.В. апелляционную жалобу просил удовлетворить.
Н. - представитель ООО "Пушремстрой" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных неустойки, общей суммы взыскания в пользу П.С.В., размера госпошлины и отмене в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 10.04.2009 г. между ООО "Пушремстрой" (застройщик) и ПК "Центр социальных новаций" (дольщик) заключен договор N 16/05-МЗ участия долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Обязательства по оплате ПК "Центр социальных новаций" выполнило надлежащим образом и в полном объеме. В свою очередь ООО "Пушремстрой" обязалось ввести дом в эксплуатацию не позднее 1-го квартала 2011 г. и передать квартиры по акту приема-передачи в течение 60 дней.
16.02.2010 г. между ПК "Центр социальных новаций" и П.С.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истец приобрел право требования на квартиру N 37 в строящемся многоквартирном доме по указанному адресу.
Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме; договор зарегистрирован в установленном законом порядке и сторонами не оспаривается.
Решениями Реутовского городского суда Московской области от 20.12.2011 г. и 21.05.2012 г., имеющими преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, взыскана неустойка за периоды: с 31.05.2011 г. по 25.10.2011 г., с 26.10.2011 г. по 27.03.2012 г., компенсация морального вреда, т.е. факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что объект долевого строительства истцу ответчиком не передан до настоящего времени, передаточный акт не подписан.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за нарушение сроков передачи завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда также завышен, учитывая принципы разумности и справедливости, подлежит снижению.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным только в части размера взысканной компенсации морального вреда, в остальной части находит ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")
Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против иска, в том числе по размеру требуемой ко взысканию неустойки, не привел аргументированных и достаточных доводов, подтверждающих исключительность причин неисполнения им до настоящего времени обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, суд при вынесении решения, ссылаясь только на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, снизил размер требуемой истцом ко взысканию неустойки без указания мотивов и при отсутствии в материалах дела доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчиком жилой дом в установленный договором срок не введен в эксплуатацию и не передана в собственность истца квартира, в том числе и к моменту разрешения спора.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для снижения размера неустойки.
Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд исходил из того, что им не представлено сведений об обращении к ответчику об удовлетворении его требований по передаче квартиры в собственность и уплате неустойки во внесудебном порядке.
С такой позицией суда нельзя согласиться. При разрешении требований о взыскании штрафа следовало исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.
Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском. Поскольку суд признал требования истца обоснованными, то в его пользу подлежал взысканию и штраф.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части снижения размера неустойки, отказа во взыскании штрафа.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 28.03.2012 г. по 14.08.2012 г. в размере N руб., а также штраф в размере N руб. (N руб. (размер неустойки) + N руб. (размер компенсации морального вреда) x 50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составит 6524 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года в части указания размера взысканной неустойки и общей суммы взыскания изменить, указав на взыскание с ООО "Пушремстрой" в пользу П.С.В. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 28.03.2012 г. по 14.08.2012 г. в размере N рублей.
Отменить решение Реутовского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и в этой части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Пушремстрой" в пользу П.С.В. штраф в размере N рублей.
Изменить решение суда в части указания общей суммы взыскания, указав на взыскание с ООО "Пушремстрой" в пользу П.С.В. денежной суммы в размере N рублей.
Изменить решение Реутовского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года в части указания размера взысканной в доход государства пошлины, указав на взыскание с ООО "Пушремстрой" в доход государства пошлины в размере N руб.
В остальной части решение Реутовского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26238/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-26238/2012
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре П.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу П.С.В.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года
по делу по иску П.С.В. к ООО "Пушремстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К. - представителя П.С.В. по доверенности, Н. - представителя ООО "Пушремстрой" по доверенности,
установила:
П.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Пушремстрой" о взыскании неустойки за период с 28.03.2012 г. по 14.08.2012 г. в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб., штрафа.
В обоснование требований ссылался на то, что 10.04.2009 г. между ООО "Пушремстрой" (застройщик) и ПК "Центр социальных новаций" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 16/05-МЗ, согласно которого срок ввода дома в эксплуатацию определен 1-ый квартал 2011 г., а передача квартиры - в срок до 30.05.2011 г. Между истцом и ПК "Центр социальных новаций" 16.02.2010 г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрел право требования от ответчика в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Решениями Реутовского городского суда Московской области от 20.12.2011 г. и 21.05.2012 г. с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за периоды: с 31.05.2011 г. по 25.10.2011 г., с 26.10.2011 г. по 27.03.2012 г. соответственно. Ответчик обязательства по передаче квартиры в собственность истца до настоящего времени не выполнил.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что срок передачи квартиры в собственность установлен 4 квартал 2012 г., неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств; штраф является разновидностью неустойки, а двойная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.
Представитель третьего лица - ПК "Центр социальных инициатив" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб., взыскания госпошлины в размере N руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П.С.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции К. - представитель П.С.В. апелляционную жалобу просил удовлетворить.
Н. - представитель ООО "Пушремстрой" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных неустойки, общей суммы взыскания в пользу П.С.В., размера госпошлины и отмене в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 10.04.2009 г. между ООО "Пушремстрой" (застройщик) и ПК "Центр социальных новаций" (дольщик) заключен договор N 16/05-МЗ участия долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Обязательства по оплате ПК "Центр социальных новаций" выполнило надлежащим образом и в полном объеме. В свою очередь ООО "Пушремстрой" обязалось ввести дом в эксплуатацию не позднее 1-го квартала 2011 г. и передать квартиры по акту приема-передачи в течение 60 дней.
16.02.2010 г. между ПК "Центр социальных новаций" и П.С.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истец приобрел право требования на квартиру N 37 в строящемся многоквартирном доме по указанному адресу.
Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме; договор зарегистрирован в установленном законом порядке и сторонами не оспаривается.
Решениями Реутовского городского суда Московской области от 20.12.2011 г. и 21.05.2012 г., имеющими преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, взыскана неустойка за периоды: с 31.05.2011 г. по 25.10.2011 г., с 26.10.2011 г. по 27.03.2012 г., компенсация морального вреда, т.е. факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что объект долевого строительства истцу ответчиком не передан до настоящего времени, передаточный акт не подписан.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за нарушение сроков передачи завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда также завышен, учитывая принципы разумности и справедливости, подлежит снижению.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным только в части размера взысканной компенсации морального вреда, в остальной части находит ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")
Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против иска, в том числе по размеру требуемой ко взысканию неустойки, не привел аргументированных и достаточных доводов, подтверждающих исключительность причин неисполнения им до настоящего времени обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, суд при вынесении решения, ссылаясь только на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, снизил размер требуемой истцом ко взысканию неустойки без указания мотивов и при отсутствии в материалах дела доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчиком жилой дом в установленный договором срок не введен в эксплуатацию и не передана в собственность истца квартира, в том числе и к моменту разрешения спора.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для снижения размера неустойки.
Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд исходил из того, что им не представлено сведений об обращении к ответчику об удовлетворении его требований по передаче квартиры в собственность и уплате неустойки во внесудебном порядке.
С такой позицией суда нельзя согласиться. При разрешении требований о взыскании штрафа следовало исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.
Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском. Поскольку суд признал требования истца обоснованными, то в его пользу подлежал взысканию и штраф.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части снижения размера неустойки, отказа во взыскании штрафа.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 28.03.2012 г. по 14.08.2012 г. в размере N руб., а также штраф в размере N руб. (N руб. (размер неустойки) + N руб. (размер компенсации морального вреда) x 50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составит 6524 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года в части указания размера взысканной неустойки и общей суммы взыскания изменить, указав на взыскание с ООО "Пушремстрой" в пользу П.С.В. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 28.03.2012 г. по 14.08.2012 г. в размере N рублей.
Отменить решение Реутовского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и в этой части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Пушремстрой" в пользу П.С.В. штраф в размере N рублей.
Изменить решение суда в части указания общей суммы взыскания, указав на взыскание с ООО "Пушремстрой" в пользу П.С.В. денежной суммы в размере N рублей.
Изменить решение Реутовского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года в части указания размера взысканной в доход государства пошлины, указав на взыскание с ООО "Пушремстрой" в доход государства пошлины в размере N руб.
В остальной части решение Реутовского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)