Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б.Н.К., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Б.И.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.05.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Академии Управления МВД России к Б.Н.К. о выселении из общежития,
Академия управления МВД России обратилась в суд с иском к Б.Н.К. с требованиями о выселении ответчика и несовершеннолетнего сына Б.И.С. из общежития Академии управления МВД РФ, а именно жилого помещения N ХХХ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ХХХХХХХХ. д. ХХХ.
Представители истца в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, мотивируя требования тем, что спорное жилое помещение в период с 1999 г. по 2010 г. было выделено сотруднику Академии Б.С.Н., проживавшему с 200Х г. в указанном жилом помещении совместно с членами своей семьи на основании договоров найма, в том числе договора N ХХХХ от 03.12.2010 г. После смерти Б.С.Н. ответчик обратилась к руководству с заявлением о продлении срока проживания, рассмотрев которое решением комиссии было принято решение о его удовлетворении, с Б.Н.К. был заключен договор найма жилого помещения N ХХХХ от 12.05.2011 г. сроком до 12.05.2012 г. Впоследствии договор N ХХХХ не продлевался, ответчик освобождать занимаемое жилое помещение отказалась.
Представитель Органа опеки и попечительства района Восточное Дегунино города Москвы в судебное заседание явилась, согласно представленного заключения исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Н.К. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик и ее несовершеннолетний сын не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. постановлено:
Выселить Б.Н.К., Б.И.С. из квартиры по адресу: ХХХХХХХХ.
Взыскать с Б.Н.К. в пользу Академии Управления МВД России ХХХХ рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из представленных материалов следует, что на основании ордера от 15.01.1979 г. N ХХХ, выданного Исполкомом Ленинградского райсовета народных депутатов г. Москвы, Академии для размещения общежития гостиничного типа были предоставлены жилые помещения, расположенные по адресу: ХХХХХХХХ.
Согласно ст. 92 ЖК РФ общежитие относится к специализированному жилому фонду.
В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Судом установлено, что ХХХХ г. по договору ХХХ N ХХХХХ. Б.С.Н. получил в пользование жилой дом адресу: ХХХХХХХХ, в котором был постоянно зарегистрирован с ХХХХХ г.
Имея постоянное место жительства в Подмосковье, он с октября 1999 года прибыл для дальнейшего прохождения службы в Академию путем перевода из Орловского юридического института МВД России.
29.08.2003 г. Б.С.Н. вступил в брак с Б. (до брака - Л.) Н.К., ХХХХ г. у них родился сын ХХХХХ.
На основании ордера Б.С.Н. предоставлена жилая площадь в общежитии Академии на период с 02.11.2004 г. по 01.08.2005 г.
Далее, в период с 2005 года по 2010 год с семьей Б.С.Н ежегодно заключались договоры найма жилого помещения в общежитии, предметом которых являлась передача жилого помещения в общежитии на определенный срок.
28.11.2010 г. Б.С.Н. умер, по причине не связанной с исполнением служебных обязанностей.
18.01.2011 г. в соответствии с приказом по личному составу Б.С.Н. исключен из списков личного состава органов внутренних дел Российской Федерации в связи с его смертью, наследникам умершего выплачено единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания в равных долях.
Решением Федерального суда Железнодорожного района г. Орла от 27.01.2010 г., вступившим в законную силу 12.02.2010 г., по иску Б.Н.К. к МО "Город Орел" Администрации города Орла, за ней признано право на жилую площадь: комн. N ХХХ в доме ХХХХХХХХ в г. Орле и указанным решением суд обязал МУ "УХК г. Орла" заключить с Б.Н.К. договор социального найма на указанную комнату.
Указанным решением суда также установлено, что Б.Н.К. имеет регистрацию в комнате ХХХ дома Х по ул. ХХХХХХ в г. Орле, однако фактически проживает в комнате N ХХХ примерно с 1990 года. Она постоянно пользуется этой комнатой, оплачивает за нее коммунальные платежи.
23.04.2010 г. между МУ "УКХ города Орла" и Б.Н.К. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ХХХХХХХ, по условиям которого указанное жилое помещение предоставлено Б.Н.К. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование.
Справкой от 21.01.2011 г. подтверждается, что Б.Н.К. с сыном Б.И.С., 2004 года рождения, постоянно зарегистрирована по адресу: ХХХХХХХХ.
21.04.2011 г. Б.Н.К. обратилась к начальнику Академии Управления МВД России с заявлением о продлении срока проживания в общежитии Академии на одни год.
Решением от 11.05.2011 г. заявление Б.Н.К. удовлетворено и ей продлен срок проживания на один год в общежитии Академии, как вдове сотрудника Академии Управления МВД России, 12.05.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения в общежитии Академии управления МВД России. По условиям указанного договора наймодатель на период с 12.05.2011 г. по 12.05.2012 г. передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящиеся в государственной собственности, состоящее из семи койко-мест, расположенное в ХХХХХХ, для временного проживания в нем вдове сотрудника Академии управления МВД России Б.Н.К. и ее сыну Б.И.С., ХХХХ г.р.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 35, 92, 103 ЖК РФ, ст. 683 ГК РФ, исходил из того, что срок действия договора найма жилого помещения N ХХХХ от 12.05.2011 г. истек 12.05.2012 г. и не продлевался, следовательно, указанный договор найма, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие, дальнейшее проживание в спорной квартире Б.Н.С. с несовершеннолетним сыном Б.И.С. незаконно, ее отказ в освобождении занимаемого жилого помещения не правомерен.
Судом также обоснованно принято во внимание, что бывший сотрудник Академии Б.С.Н. на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоял, а ответчик и ее несовершеннолетний ребенок не зарегистрированы в спорной квартире, на момент заключения договора найма с истцом Б.Н.К. в трудовых отношениях с Академией не состояла, имела регистрацию по постоянному месту жительства в городе Орел.
Судебные расходы правомерно взыскано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, так как ответчик с несовершеннолетним ребенком в силу действующего жилищного законодательства не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены иное толкование закона, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.
Согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам жалобы не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.Н.К., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Б.И.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Академии Управления МВД России к Б.Н.К. о выселении из общежития - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 4Г/5-5824/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 4г/5-5824/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б.Н.К., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Б.И.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.05.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Академии Управления МВД России к Б.Н.К. о выселении из общежития,
установил:
Академия управления МВД России обратилась в суд с иском к Б.Н.К. с требованиями о выселении ответчика и несовершеннолетнего сына Б.И.С. из общежития Академии управления МВД РФ, а именно жилого помещения N ХХХ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ХХХХХХХХ. д. ХХХ.
Представители истца в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, мотивируя требования тем, что спорное жилое помещение в период с 1999 г. по 2010 г. было выделено сотруднику Академии Б.С.Н., проживавшему с 200Х г. в указанном жилом помещении совместно с членами своей семьи на основании договоров найма, в том числе договора N ХХХХ от 03.12.2010 г. После смерти Б.С.Н. ответчик обратилась к руководству с заявлением о продлении срока проживания, рассмотрев которое решением комиссии было принято решение о его удовлетворении, с Б.Н.К. был заключен договор найма жилого помещения N ХХХХ от 12.05.2011 г. сроком до 12.05.2012 г. Впоследствии договор N ХХХХ не продлевался, ответчик освобождать занимаемое жилое помещение отказалась.
Представитель Органа опеки и попечительства района Восточное Дегунино города Москвы в судебное заседание явилась, согласно представленного заключения исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Н.К. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик и ее несовершеннолетний сын не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. постановлено:
Выселить Б.Н.К., Б.И.С. из квартиры по адресу: ХХХХХХХХ.
Взыскать с Б.Н.К. в пользу Академии Управления МВД России ХХХХ рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из представленных материалов следует, что на основании ордера от 15.01.1979 г. N ХХХ, выданного Исполкомом Ленинградского райсовета народных депутатов г. Москвы, Академии для размещения общежития гостиничного типа были предоставлены жилые помещения, расположенные по адресу: ХХХХХХХХ.
Согласно ст. 92 ЖК РФ общежитие относится к специализированному жилому фонду.
В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Судом установлено, что ХХХХ г. по договору ХХХ N ХХХХХ. Б.С.Н. получил в пользование жилой дом адресу: ХХХХХХХХ, в котором был постоянно зарегистрирован с ХХХХХ г.
Имея постоянное место жительства в Подмосковье, он с октября 1999 года прибыл для дальнейшего прохождения службы в Академию путем перевода из Орловского юридического института МВД России.
29.08.2003 г. Б.С.Н. вступил в брак с Б. (до брака - Л.) Н.К., ХХХХ г. у них родился сын ХХХХХ.
На основании ордера Б.С.Н. предоставлена жилая площадь в общежитии Академии на период с 02.11.2004 г. по 01.08.2005 г.
Далее, в период с 2005 года по 2010 год с семьей Б.С.Н ежегодно заключались договоры найма жилого помещения в общежитии, предметом которых являлась передача жилого помещения в общежитии на определенный срок.
28.11.2010 г. Б.С.Н. умер, по причине не связанной с исполнением служебных обязанностей.
18.01.2011 г. в соответствии с приказом по личному составу Б.С.Н. исключен из списков личного состава органов внутренних дел Российской Федерации в связи с его смертью, наследникам умершего выплачено единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания в равных долях.
Решением Федерального суда Железнодорожного района г. Орла от 27.01.2010 г., вступившим в законную силу 12.02.2010 г., по иску Б.Н.К. к МО "Город Орел" Администрации города Орла, за ней признано право на жилую площадь: комн. N ХХХ в доме ХХХХХХХХ в г. Орле и указанным решением суд обязал МУ "УХК г. Орла" заключить с Б.Н.К. договор социального найма на указанную комнату.
Указанным решением суда также установлено, что Б.Н.К. имеет регистрацию в комнате ХХХ дома Х по ул. ХХХХХХ в г. Орле, однако фактически проживает в комнате N ХХХ примерно с 1990 года. Она постоянно пользуется этой комнатой, оплачивает за нее коммунальные платежи.
23.04.2010 г. между МУ "УКХ города Орла" и Б.Н.К. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ХХХХХХХ, по условиям которого указанное жилое помещение предоставлено Б.Н.К. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование.
Справкой от 21.01.2011 г. подтверждается, что Б.Н.К. с сыном Б.И.С., 2004 года рождения, постоянно зарегистрирована по адресу: ХХХХХХХХ.
21.04.2011 г. Б.Н.К. обратилась к начальнику Академии Управления МВД России с заявлением о продлении срока проживания в общежитии Академии на одни год.
Решением от 11.05.2011 г. заявление Б.Н.К. удовлетворено и ей продлен срок проживания на один год в общежитии Академии, как вдове сотрудника Академии Управления МВД России, 12.05.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения в общежитии Академии управления МВД России. По условиям указанного договора наймодатель на период с 12.05.2011 г. по 12.05.2012 г. передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящиеся в государственной собственности, состоящее из семи койко-мест, расположенное в ХХХХХХ, для временного проживания в нем вдове сотрудника Академии управления МВД России Б.Н.К. и ее сыну Б.И.С., ХХХХ г.р.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 35, 92, 103 ЖК РФ, ст. 683 ГК РФ, исходил из того, что срок действия договора найма жилого помещения N ХХХХ от 12.05.2011 г. истек 12.05.2012 г. и не продлевался, следовательно, указанный договор найма, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие, дальнейшее проживание в спорной квартире Б.Н.С. с несовершеннолетним сыном Б.И.С. незаконно, ее отказ в освобождении занимаемого жилого помещения не правомерен.
Судом также обоснованно принято во внимание, что бывший сотрудник Академии Б.С.Н. на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоял, а ответчик и ее несовершеннолетний ребенок не зарегистрированы в спорной квартире, на момент заключения договора найма с истцом Б.Н.К. в трудовых отношениях с Академией не состояла, имела регистрацию по постоянному месту жительства в городе Орел.
Судебные расходы правомерно взыскано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, так как ответчик с несовершеннолетним ребенком в силу действующего жилищного законодательства не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены иное толкование закона, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.
Согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам жалобы не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Н.К., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Б.И.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Академии Управления МВД России к Б.Н.К. о выселении из общежития - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)