Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,
при участии от ответчика - представителя Крылова Игоря Юрьевича (доверенность от 22.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-резерв"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)
от 08 апреля 2013 года по делу N А32-34247/2012
по иску Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв",
при участии третьих лиц: администрации Туапсинского района, Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
о переводе прав и обязанностей арендатора,
установил:
Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее - союз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" (далее - общество), в котором просит перевести права и обязанности арендатора по договору аренды N 3300003304 от 25.09.2007 земельного участка площадью 144 891 кв. м, в том числе обременение - публичный сервитут для пешеходного прохода к морю площадью 6 265 кв. м, занятого недвижимостью с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" на Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец сослался на состоявшиеся судебные акты по делу N А32-9567/2008, которыми признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на переданном в аренду ответчику земельном участке, и применены последствия недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Туапсинского района (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода прав по договору аренды земельного участка, указав, что в случае перехода права собственности на объекты недвижимого имущества законом установлены иные правовые последствия для арендаторов земельных участков.
Суд также указал, что в данном случае договор аренды был заключен в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику по договору купли-продажи, признанному ничтожным, сам договор аренды земельного участка также является недействительным. Ничтожная сделка по продаже объектов недвижимости не порождает юридических последствий, в том числе и прав на заключение договора аренды земельного участка. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в иске: не могут быть переведены права по ничтожному договору аренды. Кроме того, установлено, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, и не подлежащие передаче истцу, в связи с чем, также отсутствуют основания для перевода прав арендатора по спорному договору аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил исключить из мотивировочной части решения следующие выводы: договор аренды был заключен в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости; договор аренды земельного участка также является недействительным; ничтожная сделка по продаже объектов недвижимости не порождает юридических последствий, в том числе и прав на заключение договора аренды земельного участка.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что договор аренды с куплей-продажей объектов недвижимости, находящейся на земельном участке, не связан. В решении суда не указано, каким именно нормам права противоречит договор аренды. Суд в двух абзацах пришел к разным выводам: в одном случае к выводу о ничтожности договора аренды в связи с недействительностью договора купли-продажи объектов недвижимости, в другом - о наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.
Определением от 08.07.2013 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 августа 2013 года объявлялся перерыв до 12 августа 2013 года. Участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что с 12 ноября 2012 года арендодателем по договору аренды является Департамент имущественных отношений Краснодарского края
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2006 года между Центральным союзом потребительских обществ Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" был подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого союз обязался передать обществу 33 объекта недвижимости (спальные корпуса, административный корпус, столовая, клуб, гараж, магазин книжный, летний кинотеатр, спорткомплекс, общежития, склады, душевой павильон, буфет, лодочная станция, прачечная, объект незавершенного строительства, котельная, ангары, электростанция, овощехранилище, столярная мастерская, теплица, насосная), находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2.
Дополнительным соглашением от 26.10.2006 в договор купли-продажи были внесены изменения: из перечня продаваемых объектов исключен жилой дом, уточнены помещения, входящие в состав здания корпуса 2, уточнен порядок расчетов по договору.
Передача объектов была произведена актами приема-передачи от 02.07.2007, а 01 августа 2007 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на переданное имущество от союза к обществу.
В соответствии с постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования Туапсинский район от 25.09.2007 N 1860 "О предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации д/о "Джубга" в п. Джубга Туапсинского района" обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" предоставлен в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:33:01 03 003:0060 площадью 144 891 кв. м, в том числе обременение - публичный сервитут для пешеходного прохода к морю площадью 6 265 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ул. Кооперативная, 2 для эксплуатации д/о Джубга.
Этим же постановлением государственный акт, выданный союзу серии КК-2 N 255000753, признан утратившим силу.
Во исполнение вышеуказанного постановления администрацией муниципального образования Туапсинский район с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" заключен договор аренды N 3300003304 от 25.09.2007 земельного участка площадью 144 891 кв. м, в том числе обременение - публичный сервитут для пешеходного прохода к морю площадью 6 265 кв. м, предоставленного обществу сроком на 49 (сорок девять) лет для эксплуатации д/о "Джубга" в п. Джубга Туапсинского района.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-8567/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по тому же делу договор купли-продажи от 25 июля 2006 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 26 октября 2006 года, заключенный между союзом и обществом признан недействительным.
Суд обязал общество возвратить союзу объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2, и перечисленные в указанном решении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Легальное определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ), в силу которых курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ).
Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83 "О некоторых вопросах землепользования" утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае" утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.
Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района в границах утвержденных округов санитарной охраны присвоен статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.
Следовательно, вышеуказанный земельный участок площадью 144 891 кв. м на момент подписания договора аренды N 3300003304 от 25.09.2007 относился к уровню собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, и администрация муниципального образования не располагала полномочиями по предоставлению земельного участка в аренду.
Договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положение пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, не может быть применено по данному делу, поскольку вышеуказанными правовыми актами разграничена государственная собственность на земельный участок площадью 144 891 кв. м была разграничена.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Указание апеллянта на подписание администрацией и департаментом соглашения о передачи прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 25.09.2007 N 3300003304 не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку передача прав и обязанностей по ничтожному договору невозможна, такая сделка также ничтожна.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-34247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 15АП-7944/2013 ПО ДЕЛУ N А32-34247/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 15АП-7944/2013
Дело N А32-34247/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,
при участии от ответчика - представителя Крылова Игоря Юрьевича (доверенность от 22.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-резерв"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)
от 08 апреля 2013 года по делу N А32-34247/2012
по иску Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв",
при участии третьих лиц: администрации Туапсинского района, Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
о переводе прав и обязанностей арендатора,
установил:
Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее - союз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" (далее - общество), в котором просит перевести права и обязанности арендатора по договору аренды N 3300003304 от 25.09.2007 земельного участка площадью 144 891 кв. м, в том числе обременение - публичный сервитут для пешеходного прохода к морю площадью 6 265 кв. м, занятого недвижимостью с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" на Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец сослался на состоявшиеся судебные акты по делу N А32-9567/2008, которыми признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на переданном в аренду ответчику земельном участке, и применены последствия недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Туапсинского района (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода прав по договору аренды земельного участка, указав, что в случае перехода права собственности на объекты недвижимого имущества законом установлены иные правовые последствия для арендаторов земельных участков.
Суд также указал, что в данном случае договор аренды был заключен в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику по договору купли-продажи, признанному ничтожным, сам договор аренды земельного участка также является недействительным. Ничтожная сделка по продаже объектов недвижимости не порождает юридических последствий, в том числе и прав на заключение договора аренды земельного участка. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в иске: не могут быть переведены права по ничтожному договору аренды. Кроме того, установлено, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, и не подлежащие передаче истцу, в связи с чем, также отсутствуют основания для перевода прав арендатора по спорному договору аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил исключить из мотивировочной части решения следующие выводы: договор аренды был заключен в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости; договор аренды земельного участка также является недействительным; ничтожная сделка по продаже объектов недвижимости не порождает юридических последствий, в том числе и прав на заключение договора аренды земельного участка.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что договор аренды с куплей-продажей объектов недвижимости, находящейся на земельном участке, не связан. В решении суда не указано, каким именно нормам права противоречит договор аренды. Суд в двух абзацах пришел к разным выводам: в одном случае к выводу о ничтожности договора аренды в связи с недействительностью договора купли-продажи объектов недвижимости, в другом - о наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.
Определением от 08.07.2013 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 августа 2013 года объявлялся перерыв до 12 августа 2013 года. Участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что с 12 ноября 2012 года арендодателем по договору аренды является Департамент имущественных отношений Краснодарского края
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2006 года между Центральным союзом потребительских обществ Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" был подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого союз обязался передать обществу 33 объекта недвижимости (спальные корпуса, административный корпус, столовая, клуб, гараж, магазин книжный, летний кинотеатр, спорткомплекс, общежития, склады, душевой павильон, буфет, лодочная станция, прачечная, объект незавершенного строительства, котельная, ангары, электростанция, овощехранилище, столярная мастерская, теплица, насосная), находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2.
Дополнительным соглашением от 26.10.2006 в договор купли-продажи были внесены изменения: из перечня продаваемых объектов исключен жилой дом, уточнены помещения, входящие в состав здания корпуса 2, уточнен порядок расчетов по договору.
Передача объектов была произведена актами приема-передачи от 02.07.2007, а 01 августа 2007 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на переданное имущество от союза к обществу.
В соответствии с постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования Туапсинский район от 25.09.2007 N 1860 "О предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации д/о "Джубга" в п. Джубга Туапсинского района" обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" предоставлен в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:33:01 03 003:0060 площадью 144 891 кв. м, в том числе обременение - публичный сервитут для пешеходного прохода к морю площадью 6 265 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ул. Кооперативная, 2 для эксплуатации д/о Джубга.
Этим же постановлением государственный акт, выданный союзу серии КК-2 N 255000753, признан утратившим силу.
Во исполнение вышеуказанного постановления администрацией муниципального образования Туапсинский район с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" заключен договор аренды N 3300003304 от 25.09.2007 земельного участка площадью 144 891 кв. м, в том числе обременение - публичный сервитут для пешеходного прохода к морю площадью 6 265 кв. м, предоставленного обществу сроком на 49 (сорок девять) лет для эксплуатации д/о "Джубга" в п. Джубга Туапсинского района.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-8567/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по тому же делу договор купли-продажи от 25 июля 2006 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 26 октября 2006 года, заключенный между союзом и обществом признан недействительным.
Суд обязал общество возвратить союзу объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2, и перечисленные в указанном решении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Легальное определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ), в силу которых курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ).
Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83 "О некоторых вопросах землепользования" утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае" утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.
Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района в границах утвержденных округов санитарной охраны присвоен статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.
Следовательно, вышеуказанный земельный участок площадью 144 891 кв. м на момент подписания договора аренды N 3300003304 от 25.09.2007 относился к уровню собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, и администрация муниципального образования не располагала полномочиями по предоставлению земельного участка в аренду.
Договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положение пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, не может быть применено по данному делу, поскольку вышеуказанными правовыми актами разграничена государственная собственность на земельный участок площадью 144 891 кв. м была разграничена.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Указание апеллянта на подписание администрацией и департаментом соглашения о передачи прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 25.09.2007 N 3300003304 не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку передача прав и обязанностей по ничтожному договору невозможна, такая сделка также ничтожна.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-34247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)