Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михалева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе М.И.
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования М.Д. к М.И., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве удовлетворить.
Признать М.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: город М., улица Б., дом 0, корпус 0, квартира 0.
Обязать УФМС по городу Москве снять М.И. с регистрационного учета по адресу: город М., улица Б., дом 0, корпус 0, квартира 0.
Исковые требования М.И. к М.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить.
Признать недействительным договор бесплатной передачи в собственность М.Д. жилого помещения по адресу: город М., улица Б., дом 0, корпус 0, квартира 0 и свидетельства о регистрации права собственности N *** от 00.00.0000 года, копию карточки учета N ***.
М.Д. обратился в суд с иском к М.И. о признании утратившей право на квартиру N 0 по адресу: М., ул. Б., д. 0, корп. 0, снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в связи с регистрацией брака с истцом, фактически семья распалась в 0000 г., ответчик в мае 0000 г. ушла, создав новую семью, брак между сторонами расторгнут в 0000 г. Ответчик в указанной квартире с момента ее регистрации не проживала, расходов по квартплате не несла, вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. М.И. была вселена в спорную квартиру, однако данным правом она не воспользовалась, в квартиру не вселилась, на протяжении последних десяти лет ответчик проживает по адресу: М. обл., г. Ж., д. 0, кв. 0, где ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля указанной квартиры.
М.И. иск не признала, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к М.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора бесплатной передачи квартиры N 0 по адресу: М., ул. Б., д. 0, корп. 0, мотивировав свои требования тем, что М.Д. приобрел указанную квартиру в собственность на основании договора бесплатной передачи от 00.00.0000 г. До передачи в собственность квартиры, 00.00.0000 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, по которому она была признана не приобретшей право на спорную квартиру и снята с регистрационного учета. 00.00.0000 г. данное заочное решение было отменено с последующим отказом М.Д. от иска. 00.00.0000 г. был произведен поворот исполнения указанного решения суда, М.И. зарегистрирована на спорной жилой площади.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска М.Д. просит М.И. в лице своего представителя по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя М.И. по доверенности Ю., М.Д., адвоката Чекалину Т.В., выступившую в его интересах, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственником двухкомнатной квартиры N 0 по адресу: М., ул. Б., д. 0, корп. 0 на момент рассмотрения дела является М.Д. на основании договора бесплатной передачи, о чем выдано свидетельство о праве собственности N *** от 00.00.0000 г.
М.И. зарегистрирована в указанной выше квартире 00.00.0000 г.
Брак между сторонами расторгнут в 0000 году.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. М.И. была признана не приобретшей право на спорную квартиру, снята с регистрационного учета. Впоследствии указанное заочное решение было отменено, 00.00.0000 г. М.И. была зарегистрирована на указанной площади в порядке положений ст. ст. 443 - 444 ГПК РФ.
Судом установлено, что М.И. с 00.00.0000 г. является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры N 0 по адресу: М. обл., г. Ж., ул. Ч., д. 0; с 0000 г. в квартире N 0 по адресу: М., ул. Б., д. 0, корп. 0 не проживает, выбыла на другое место жительства, расходов по содержанию данной квартиры не несет.
Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, согласно которым право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника, а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Поэтому при выезде из жилого помещения на другое место жительства бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, к отношениям по дальнейшему пользованию жилым помещением должна быть применена по аналогии норма ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что М.И. добровольно выбыла из спорной квартиры, с 0000 г. в ней не проживает, в связи с чем ее отсутствие не может быть признано временным, от прав и обязанностей отказалась в добровольном порядке, имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, расходов по содержанию квартиры не несла, суд пришел к правомерному выводу о том, что М.И. расторгла в отношении себя договор социального найма на спорную квартиру, в связи с чем утратила право пользования указанным жилым помещением. Исходя из того, что М.И. утратила право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: М., ул. Б., д. 0, корп. 0, кв. 0.
При этом суд правильно сослался на то обстоятельство, что М.И., имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, не вселилась в спорную квартиру после вынесения решения 00.00.0000 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы, что подтверждается ответом из Дорогомиловского отдела судебных приставов.
Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что М.И. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, суду не представлено.
Проверяя доводы представителя М.И. о том, что в 2000 г. она обращалась в ОВД с заявлением о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением со стороны М.Д., суд обоснованно указал, что после 2001 г. ответчик по первоначальному иску в данную квартиру вселиться не пыталась.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", и указал, что с учетом поворота исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., М.И. 00.00.0000 г. была зарегистрирована в спорной квартире, а правом на приватизацию обладают все граждане, зарегистрированные в жилом помещении, которое подлежит приватизации.
В обоснование доводов кассационной жалобы М.И. указала, что в момент подачи иска М.Д. являлся собственником спорной квартиры, а она была снята с регистрационного учета, в связи с чем суд разрешил требования по несуществующим отношениям. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в порядке поворота исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., М.И. была зарегистрирована в спорной квартире, в т.ч. на момент вынесения решения.
Ссылка на то, что в решении суда искажены показания свидетеля Г., несостоятельна, поскольку в установленном законе порядке замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Указание на то, что М.И. несла расходы по содержанию квартиры, что следует из представленной квитанции (л.д. 80), не является основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из представленной копии квитанции, М.И. произвела доплату квартплаты за 1998 - 1999 г., т.е. до момента, когда она постоянно выехала из спорной квартиры, после своего выезда на другое место жительства М.И. расходов на содержание квартиры не несла.
Доводы о том, что М.И. оплачивала квартплату вплоть до 0000 г., в то время, как М.Д. не представил документов, подтверждающих наличие у него доходов, являются несостоятельными, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что М.И. несла расходы по содержанию спорной квартиры, суду не представлено.
Ссылка на то, что факт чинения препятствий М.Д. в проживании ответчику в спорной квартире установлен судом и дополнительному доказательству не подлежит, не обоснованна.
Указание на то, что М.И. неоднократно обращалась в службу судебных приставов для исполнения решения суда в части ее вселения, не нашел своего подтверждения в материалах дела, является голословным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20001
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-20001
Судья Михалева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе М.И.
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования М.Д. к М.И., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве удовлетворить.
Признать М.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: город М., улица Б., дом 0, корпус 0, квартира 0.
Обязать УФМС по городу Москве снять М.И. с регистрационного учета по адресу: город М., улица Б., дом 0, корпус 0, квартира 0.
Исковые требования М.И. к М.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить.
Признать недействительным договор бесплатной передачи в собственность М.Д. жилого помещения по адресу: город М., улица Б., дом 0, корпус 0, квартира 0 и свидетельства о регистрации права собственности N *** от 00.00.0000 года, копию карточки учета N ***.
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к М.И. о признании утратившей право на квартиру N 0 по адресу: М., ул. Б., д. 0, корп. 0, снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в связи с регистрацией брака с истцом, фактически семья распалась в 0000 г., ответчик в мае 0000 г. ушла, создав новую семью, брак между сторонами расторгнут в 0000 г. Ответчик в указанной квартире с момента ее регистрации не проживала, расходов по квартплате не несла, вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. М.И. была вселена в спорную квартиру, однако данным правом она не воспользовалась, в квартиру не вселилась, на протяжении последних десяти лет ответчик проживает по адресу: М. обл., г. Ж., д. 0, кв. 0, где ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля указанной квартиры.
М.И. иск не признала, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к М.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора бесплатной передачи квартиры N 0 по адресу: М., ул. Б., д. 0, корп. 0, мотивировав свои требования тем, что М.Д. приобрел указанную квартиру в собственность на основании договора бесплатной передачи от 00.00.0000 г. До передачи в собственность квартиры, 00.00.0000 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, по которому она была признана не приобретшей право на спорную квартиру и снята с регистрационного учета. 00.00.0000 г. данное заочное решение было отменено с последующим отказом М.Д. от иска. 00.00.0000 г. был произведен поворот исполнения указанного решения суда, М.И. зарегистрирована на спорной жилой площади.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска М.Д. просит М.И. в лице своего представителя по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя М.И. по доверенности Ю., М.Д., адвоката Чекалину Т.В., выступившую в его интересах, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственником двухкомнатной квартиры N 0 по адресу: М., ул. Б., д. 0, корп. 0 на момент рассмотрения дела является М.Д. на основании договора бесплатной передачи, о чем выдано свидетельство о праве собственности N *** от 00.00.0000 г.
М.И. зарегистрирована в указанной выше квартире 00.00.0000 г.
Брак между сторонами расторгнут в 0000 году.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. М.И. была признана не приобретшей право на спорную квартиру, снята с регистрационного учета. Впоследствии указанное заочное решение было отменено, 00.00.0000 г. М.И. была зарегистрирована на указанной площади в порядке положений ст. ст. 443 - 444 ГПК РФ.
Судом установлено, что М.И. с 00.00.0000 г. является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры N 0 по адресу: М. обл., г. Ж., ул. Ч., д. 0; с 0000 г. в квартире N 0 по адресу: М., ул. Б., д. 0, корп. 0 не проживает, выбыла на другое место жительства, расходов по содержанию данной квартиры не несет.
Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, согласно которым право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника, а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Поэтому при выезде из жилого помещения на другое место жительства бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, к отношениям по дальнейшему пользованию жилым помещением должна быть применена по аналогии норма ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что М.И. добровольно выбыла из спорной квартиры, с 0000 г. в ней не проживает, в связи с чем ее отсутствие не может быть признано временным, от прав и обязанностей отказалась в добровольном порядке, имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, расходов по содержанию квартиры не несла, суд пришел к правомерному выводу о том, что М.И. расторгла в отношении себя договор социального найма на спорную квартиру, в связи с чем утратила право пользования указанным жилым помещением. Исходя из того, что М.И. утратила право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: М., ул. Б., д. 0, корп. 0, кв. 0.
При этом суд правильно сослался на то обстоятельство, что М.И., имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, не вселилась в спорную квартиру после вынесения решения 00.00.0000 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы, что подтверждается ответом из Дорогомиловского отдела судебных приставов.
Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что М.И. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, суду не представлено.
Проверяя доводы представителя М.И. о том, что в 2000 г. она обращалась в ОВД с заявлением о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением со стороны М.Д., суд обоснованно указал, что после 2001 г. ответчик по первоначальному иску в данную квартиру вселиться не пыталась.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", и указал, что с учетом поворота исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., М.И. 00.00.0000 г. была зарегистрирована в спорной квартире, а правом на приватизацию обладают все граждане, зарегистрированные в жилом помещении, которое подлежит приватизации.
В обоснование доводов кассационной жалобы М.И. указала, что в момент подачи иска М.Д. являлся собственником спорной квартиры, а она была снята с регистрационного учета, в связи с чем суд разрешил требования по несуществующим отношениям. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в порядке поворота исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., М.И. была зарегистрирована в спорной квартире, в т.ч. на момент вынесения решения.
Ссылка на то, что в решении суда искажены показания свидетеля Г., несостоятельна, поскольку в установленном законе порядке замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Указание на то, что М.И. несла расходы по содержанию квартиры, что следует из представленной квитанции (л.д. 80), не является основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из представленной копии квитанции, М.И. произвела доплату квартплаты за 1998 - 1999 г., т.е. до момента, когда она постоянно выехала из спорной квартиры, после своего выезда на другое место жительства М.И. расходов на содержание квартиры не несла.
Доводы о том, что М.И. оплачивала квартплату вплоть до 0000 г., в то время, как М.Д. не представил документов, подтверждающих наличие у него доходов, являются несостоятельными, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что М.И. несла расходы по содержанию спорной квартиры, суду не представлено.
Ссылка на то, что факт чинения препятствий М.Д. в проживании ответчику в спорной квартире установлен судом и дополнительному доказательству не подлежит, не обоснованна.
Указание на то, что М.И. неоднократно обращалась в службу судебных приставов для исполнения решения суда в части ее вселения, не нашел своего подтверждения в материалах дела, является голословным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)