Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ИнвестСтройГрупп" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года,
установила:
ЗАО "ИнвестСтройГрупп" обратилось в суд с иском к С. о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного *** года между С. и ЗАО "ИнвестСтройГрупп", также просило взыскать с С. денежные средства в размере *** рублей, полученные им в качестве оплаты стоимости квартиры и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В суде первой инстанции представители ЗАО "ИнвестСтройГрупп" - Б.А.В. и Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных объяснений истца.
Ответчик С. в суде первой инстанции и его представители - Б.Н., Р.Т. против удовлетворения требований истца возражали, пояснив суду, что никаких денег ответчик от истца не получал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях отзыва на исковое заявление.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований ЗАО "ИнвестСтройГрупп" к С. А*Б* о применении последствий недействительной сделки - отказать.
ЗАО "ИнвестСтройГрупп" просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ЗАО "ИнвестСтройГрупп" - Б.А.В., возражения представителя С. - Б.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно материалам дела Солнцевским районным судом г. Москвы *** г. рассмотрено гражданское дело N 2-931/2010 по иску Ш. к Т. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску Т. к А., Ш., С., ЗАО "ИнвестСтройГрупп" о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартиры, по иску ЗАО "ИнвестСтройГрупп" к Т. о признании утратившей право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между С. А*Б* и ЗАО "ИнвестСтройГрупп", зарегистрированный ** года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N ***.
В качестве основания признания недействительным указанного договора суд указал на недействительность ранее заключенных договоров купли-продажи указанной квартиры между бывшими ее собственниками.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 года решением суда от 8 апреля 2010 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с данным решением суда указанная квартира выбыла из владения истца и возвращена бывшему собственнику недвижимого имущества. Денежные средства в сумме *** рублей, уплаченные ответчику по сделке, признанной судом недействительной, не возвращены.
Постановив обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств С., из-за отсутствия в балансах Общества и налоговой декларации данных о получении истцом кредита, наличии квартиры в основных средствах, об уплате налога на имущество, а так из заключения эксперта, не подтвердившего, что в расходном кассовом ордере присутствует подпись С. Суд указал, что какие-либо другие документы, подтверждающие передачу денежных средств С., истцом представлены не были.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом в обоснование своих требований представлен суду договор купли-продажи *** квартиры N ** дома **, заключенный ** года между С. и ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в лице генерального директора Р.А. Согласно п. 4 договора квартира оценивается сторонами в ***рублей и продается за указанную сумму, которую покупатель уплатил продавцу полностью в день заключения настоящего договора.
Между сторонами *** года было заключено дополнительное соглашение, согласно которого пункт 4 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "Указанная квартира оценивается сторонами в *** рублей и продается за указанную сумму, которую покупатель обязуется уплатить продавцу полностью в срок до **** года".
В материалах дела имеется акт передачи имущества (передаточный акт) от **** года, из п. 6 которого следует, что стоимость жилого помещения оговорена сторонами в заключенном между ними Договоре и не может подвергаться изменению. Денежная сумма, соответствующая стоимости жилого помещения продавцом (ответчиком) от покупателя (истца) получена полностью.
Также со стороны истца представлен суду и приобщен к материалам дела расходный кассовый ордер от *** г., подписанный ответчиком, согласно которому сумма *** рублей ответчиком получена.
Кроме того, из отзыва С., заверенного нотариусом г. Москвы В., поступившего в Солнцевский районный суд г. Москвы при рассмотрении гр. дела по иску ЗАО "СтройИнвестГрупп" к Т. о выселении и признании утратившей право пользования жилым помещением, приобщенного к материалам дела, следует, что ЗАО "ИнвестСтройГрупп" добросовестно выполнило все свои обязательства по договору купли-продажи *** года и выплатила ему стоимость квартиры в полном объеме, ЗАО "ИнвестСтройГрупп" является добросовестным приобретателем.
Суду также представлен договор займа N ** от *** г. на сумму ***руб., заключенный между Б.А.М. и ЗАО "ИнвестСтройГрупп". Согласно п. 1 договора заимодавец в лице Б.А.М., обязуется в срок до ***г. включительно перечислить на расчетный счет или внести в кассу заемщика вышеуказанную денежную сумму, а заемщик - "ИнвестСтройГрупп", в свою очередь, обязуется в срок до *** года включительно возвратить заимодавцу указанную сумму.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые указали на факт передачи денежных средств ответчику, заключение договора займа денежных средств в размере стоимости квартиры.
По ходатайству С. судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой судом был поставлен вопрос: "Кем, С., или другим лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере N ** от *** года ЗАО "ИнвестСтройГрупп" о получении им денежных средств размере ***рублей". Проведение экспертизы было получено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".
Поскольку согласно выводу, сделанным экспертом в заключении, решить вопрос об исполнителе подписи от имени С. в расходном кассовом ордере N ** от *** года, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Таким образом, стороной истца в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи С. денежных средств в сумме ** рублей, а экспертное заключение не свидетельствует об отсутствии факта выполнения подписи в расходном кассовом ордере N *** от ** года ЗАО "ИнвестСтройГрупп" о получении денежных средств самим ответчиком. Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайства о привлечении специалиста к участию в деле для дачи пояснений по данному вопросу стороной ответчика заявлено не было.
Ссылка суда на отсутствие в налоговой декларации данных о получении истцом кредита, уплаты налога на имущество, а в представленном балансе о наличии квартиры в основных средствах, по мнению судебной коллегии, является ошибочной, не основанной на требованиях закона, поскольку опровергается заключением аудиторской компании "Априори", сделанным на основании экспертизы бухгалтерской отчетности ЗАО "ИнвестСтройГрупп" от ** г., представленным истцом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения, возникшие между сторонами, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований ЗАО "ИнвестСтройГрупп".
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу общества *** рублей *** копеек в счет уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года отменить.
Исковые требования ЗАО "ИнвестСтройГрупп" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "ИнвестСтройГрупп" денежные средства в размере *** рублей, а также *** рублей *** копеек в счет уплаты государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8334/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-8334/13
Судья Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ИнвестСтройГрупп" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года,
установила:
ЗАО "ИнвестСтройГрупп" обратилось в суд с иском к С. о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного *** года между С. и ЗАО "ИнвестСтройГрупп", также просило взыскать с С. денежные средства в размере *** рублей, полученные им в качестве оплаты стоимости квартиры и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В суде первой инстанции представители ЗАО "ИнвестСтройГрупп" - Б.А.В. и Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных объяснений истца.
Ответчик С. в суде первой инстанции и его представители - Б.Н., Р.Т. против удовлетворения требований истца возражали, пояснив суду, что никаких денег ответчик от истца не получал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях отзыва на исковое заявление.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований ЗАО "ИнвестСтройГрупп" к С. А*Б* о применении последствий недействительной сделки - отказать.
ЗАО "ИнвестСтройГрупп" просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ЗАО "ИнвестСтройГрупп" - Б.А.В., возражения представителя С. - Б.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно материалам дела Солнцевским районным судом г. Москвы *** г. рассмотрено гражданское дело N 2-931/2010 по иску Ш. к Т. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску Т. к А., Ш., С., ЗАО "ИнвестСтройГрупп" о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартиры, по иску ЗАО "ИнвестСтройГрупп" к Т. о признании утратившей право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между С. А*Б* и ЗАО "ИнвестСтройГрупп", зарегистрированный ** года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N ***.
В качестве основания признания недействительным указанного договора суд указал на недействительность ранее заключенных договоров купли-продажи указанной квартиры между бывшими ее собственниками.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 года решением суда от 8 апреля 2010 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с данным решением суда указанная квартира выбыла из владения истца и возвращена бывшему собственнику недвижимого имущества. Денежные средства в сумме *** рублей, уплаченные ответчику по сделке, признанной судом недействительной, не возвращены.
Постановив обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств С., из-за отсутствия в балансах Общества и налоговой декларации данных о получении истцом кредита, наличии квартиры в основных средствах, об уплате налога на имущество, а так из заключения эксперта, не подтвердившего, что в расходном кассовом ордере присутствует подпись С. Суд указал, что какие-либо другие документы, подтверждающие передачу денежных средств С., истцом представлены не были.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом в обоснование своих требований представлен суду договор купли-продажи *** квартиры N ** дома **, заключенный ** года между С. и ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в лице генерального директора Р.А. Согласно п. 4 договора квартира оценивается сторонами в ***рублей и продается за указанную сумму, которую покупатель уплатил продавцу полностью в день заключения настоящего договора.
Между сторонами *** года было заключено дополнительное соглашение, согласно которого пункт 4 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "Указанная квартира оценивается сторонами в *** рублей и продается за указанную сумму, которую покупатель обязуется уплатить продавцу полностью в срок до **** года".
В материалах дела имеется акт передачи имущества (передаточный акт) от **** года, из п. 6 которого следует, что стоимость жилого помещения оговорена сторонами в заключенном между ними Договоре и не может подвергаться изменению. Денежная сумма, соответствующая стоимости жилого помещения продавцом (ответчиком) от покупателя (истца) получена полностью.
Также со стороны истца представлен суду и приобщен к материалам дела расходный кассовый ордер от *** г., подписанный ответчиком, согласно которому сумма *** рублей ответчиком получена.
Кроме того, из отзыва С., заверенного нотариусом г. Москвы В., поступившего в Солнцевский районный суд г. Москвы при рассмотрении гр. дела по иску ЗАО "СтройИнвестГрупп" к Т. о выселении и признании утратившей право пользования жилым помещением, приобщенного к материалам дела, следует, что ЗАО "ИнвестСтройГрупп" добросовестно выполнило все свои обязательства по договору купли-продажи *** года и выплатила ему стоимость квартиры в полном объеме, ЗАО "ИнвестСтройГрупп" является добросовестным приобретателем.
Суду также представлен договор займа N ** от *** г. на сумму ***руб., заключенный между Б.А.М. и ЗАО "ИнвестСтройГрупп". Согласно п. 1 договора заимодавец в лице Б.А.М., обязуется в срок до ***г. включительно перечислить на расчетный счет или внести в кассу заемщика вышеуказанную денежную сумму, а заемщик - "ИнвестСтройГрупп", в свою очередь, обязуется в срок до *** года включительно возвратить заимодавцу указанную сумму.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые указали на факт передачи денежных средств ответчику, заключение договора займа денежных средств в размере стоимости квартиры.
По ходатайству С. судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой судом был поставлен вопрос: "Кем, С., или другим лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере N ** от *** года ЗАО "ИнвестСтройГрупп" о получении им денежных средств размере ***рублей". Проведение экспертизы было получено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".
Поскольку согласно выводу, сделанным экспертом в заключении, решить вопрос об исполнителе подписи от имени С. в расходном кассовом ордере N ** от *** года, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Таким образом, стороной истца в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи С. денежных средств в сумме ** рублей, а экспертное заключение не свидетельствует об отсутствии факта выполнения подписи в расходном кассовом ордере N *** от ** года ЗАО "ИнвестСтройГрупп" о получении денежных средств самим ответчиком. Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайства о привлечении специалиста к участию в деле для дачи пояснений по данному вопросу стороной ответчика заявлено не было.
Ссылка суда на отсутствие в налоговой декларации данных о получении истцом кредита, уплаты налога на имущество, а в представленном балансе о наличии квартиры в основных средствах, по мнению судебной коллегии, является ошибочной, не основанной на требованиях закона, поскольку опровергается заключением аудиторской компании "Априори", сделанным на основании экспертизы бухгалтерской отчетности ЗАО "ИнвестСтройГрупп" от ** г., представленным истцом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения, возникшие между сторонами, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований ЗАО "ИнвестСтройГрупп".
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу общества *** рублей *** копеек в счет уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года отменить.
Исковые требования ЗАО "ИнвестСтройГрупп" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "ИнвестСтройГрупп" денежные средства в размере *** рублей, а также *** рублей *** копеек в счет уплаты государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)