Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2012 года частную жалобу Ш. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июня 2012 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк", конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", следственной части Следственного управления УМВД России по Амурской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Примторг" об освобождении имущества (имущественных прав) от ареста. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО "Примторг" заключен договор уступки права требования N по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу перешли права требования на офисные помещения N площадью., расположенные на 3 этаже в жилом доме со встроенными административными и торговыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: примерно в 0,1 м по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира:, строительный. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что приобретенное ею имущество арестовано в рамках уголовного дела.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июня 2012 года Ш. отказано в принятии искового заявления.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест на квартиру наложен в рамках уголовного дела.
Ш. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения.
Как видно из представленных материалов, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на распоряжения на следующие имущественные права - право требования на офисные помещения N площадью расположенные на 3 этаже в жилом доме со встроенными административными и торговыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "" примерно в 0,1 м по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира:, строительный. Государственная регистрация обременения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный арест имущества осуществлен в рамках уголовного дела, возбужденного следственным управлением УМВД России по Амурской области по ст. 196 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, в отношении бывшего руководства ОАО "Востоккредитбанк".
В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Истец не лишена возможности даже не являясь участником производства по уголовному делу обжаловать наложение ареста на имущество в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ, или ходатайствовать в соответствии со ст. 119 УПК РФ о снятии ареста. Из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1036-О-П следует, что все лица, законные интересы которых затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, имеют права заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, судья, отказывая в принятии заявления, правильно учел, что арест в виде запрета на распоряжения имущественными правами наложен в рамках уголовного дела, в связи с чем поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июня 2012 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5264
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-5264
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2012 года частную жалобу Ш. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июня 2012 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк", конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", следственной части Следственного управления УМВД России по Амурской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Примторг" об освобождении имущества (имущественных прав) от ареста. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО "Примторг" заключен договор уступки права требования N по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу перешли права требования на офисные помещения N площадью., расположенные на 3 этаже в жилом доме со встроенными административными и торговыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: примерно в 0,1 м по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира:, строительный. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что приобретенное ею имущество арестовано в рамках уголовного дела.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июня 2012 года Ш. отказано в принятии искового заявления.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест на квартиру наложен в рамках уголовного дела.
Ш. подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения.
Как видно из представленных материалов, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на распоряжения на следующие имущественные права - право требования на офисные помещения N площадью расположенные на 3 этаже в жилом доме со встроенными административными и торговыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "" примерно в 0,1 м по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира:, строительный. Государственная регистрация обременения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный арест имущества осуществлен в рамках уголовного дела, возбужденного следственным управлением УМВД России по Амурской области по ст. 196 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, в отношении бывшего руководства ОАО "Востоккредитбанк".
В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Истец не лишена возможности даже не являясь участником производства по уголовному делу обжаловать наложение ареста на имущество в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ, или ходатайствовать в соответствии со ст. 119 УПК РФ о снятии ареста. Из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1036-О-П следует, что все лица, законные интересы которых затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, имеют права заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, судья, отказывая в принятии заявления, правильно учел, что арест в виде запрета на распоряжения имущественными правами наложен в рамках уголовного дела, в связи с чем поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июня 2012 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)