Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Дунаевой Л.А.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии
- от истца (общества с ограниченной ответственностью "Дом Электроники"): Легкобытова П.А., представителя по доверенности от 18.06.2013;
- от ответчика: Ошлаковой О.Г., индивидуального предпринимателя на основании паспорта, Усенко Е.В., представителя на основании доверенности от 20.11.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ошлаковой Ольги Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13.09.2013 по делу N А33-14035/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом Электроники" (далее - истец, общество, ООО "Дом Электроники") (ИНН 2463032420, ОГРН 1022402143015) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ошлаковой Ольге Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ошлакова О.Г.) (ИНН 246605327638, ОГРН 304246610600021) о взыскании 134 180 рублей 64 копеек задолженности по договору аренды, 2730 рублей 77 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года иск удовлетворен частично, с ИП Ошлаковой О.Г. в пользу ООО "Дом Электроники" взыскано 134 180 рублей 64 копеек задолженности, 1964 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 136 145 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на том основании, что:
- - договор аренды, на основании которого истцом взыскивается сумма задолженности, является незаключенным, поскольку из его содержания при сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела следует, что между сторонами не было согласовано условие о предмете аренды, что в частности выразилось в разнице между переданной площадью в аренду и фактически находящейся во владении истца, а также в отсутствии однозначного определения границ переданного помещения;
- - взыскание задолженности за период с 01.05.2013 является неправомерным, так как договор аренды был расторгнут с указанной даты, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 по делу N А33-8423/2013, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого спора;
- - ответчик не был надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине длительного нахождения в городе Москва.
Предприниматель и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: фотографии торгового зала; железнодорожного билета; копии соглашения от 06.05.2013.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "Дом Электроники" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 106,9 к. в., этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Краснодарская, 2 "А", пом. 103, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2007 серии 24ЕЗ N 697289.
25.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 01102012/Т, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговую площадь в помещении N 103, находящуюся на первом этаже в здании магазина "СимСим" по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 2А, площадью 107 кв. м. Арендная плата является договорной и составляет 85 600 рублей в месяц, без НДС (пункт 3.1 договора). Арендатор вносит арендную плату авансом ежемесячно до 1 (первого) числа месяца, за который производится платеж, путем перечисления на счет Арендодателя или наличными в его кассу (пункт 3.2 договора). Договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует до 30.09.2013 (пункт 4.1 договора). Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2012 (приложение N 1 к договору), подписанным полномочными представителями сторон.
23.04.2013 ответчику направлена претензия об образовавшейся задолженности и необходимости ее оплаты (претензию ответчик получил 06.05.2013). 13.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды от 25.09.2012 N 01102012/Т с 17.05.2013 (пункт 1 соглашения).
Поскольку за март, апрель и период с 01.05.2013 по 17.05.2013 за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 134 180 рублей 64 копеек, которая ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к выводу об их необоснованности.
В соответствии с порядком извещения лиц, участвующих в деле, установленным частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
В материалах дела имеется уведомление о вручении от 22.08.2013, согласно которому почтовое отправление с определением арбитражного суда от 15.08.2013, направленное по месту жительства ответчика (<...>), было получено ответчиком. Доводы ответчика о том, что уведомление о вручении почтового отправления не содержит ее подписи, документально не подтверждены.
Ссылки ответчика на ее отсутствие в г. Красноярске в период рассмотрения спора в суде первой инстанции также документально не подтверждены. Более того, предприниматель имела право на реализацию своих процессуальных прав, в том числе на представление отзыва на иск с приложением доказательств, на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо на привлечение к участию в деле представителя по доверенности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отношения сторон возникли из договора аренды. Из материалов дела следует, что по договору аренды от 25.09.2012 N 01102012/Т истцом (арендодателем) и ответчику (арендатор) во временное пользование за плату передана торговая площадь в помещении N 103, находящуюся на первом этаже в здании магазина "СимСим" по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 2А, площадью 107 кв. м. Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2012 (приложение N 1 к договору), подписанным полномочными представителями сторон.
Ответчик, оспаривая наличие задолженности, возникшей в связи с неуплатой арендных платежей, ссылается на факт незаключенности данного договора аренды по причине отсутствия согласования по объекту аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующий договор аренды заключен между сторонами в порядке установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения о том, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В рассматриваемом споре из материалов дела следует, что ИП Ошлаковой О.Г. по акту приема-передачи от 01.10.2012 было принято в пользование соответствующее помещение, условия заключенного договора ей частично исполнены.
Ответчик, оспаривая факт наличия задолженности перед истцом по оплате арендных платежей, также указывает на то обстоятельство, что договор аренды N 01102012/Т был расторгнут с 01.05.2013. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, было установлено в рамках дела N А33-8423/2013, определением по которому прекращено производство по делу по заявлению истца к ответчику о расторжении договора аренды.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца установлено, а ответчиком не опровергнуто, что 06.05.2013 истцом было составлено соглашение о расторжении спорного договора с 01.05.2013, однако истцом данное соглашение не было подписано. 14.05.2013 истцом повторно было предложено ответчику расторгнуть договор аренды и подписать соглашение о расторжении в редакции от 13.05.2013 (с условием о расторжении договора аренды с 17.05.2013). Истцом в материалы дела представлен экземпляр соответствующего соглашения о расторжении договора аренды N 01102012/Т именно с 17.05.2013.
В свою очередь ответчик не представил доказательств расторжения договора с 01.05.2013, а также освобождения соответствующей площади с указанной даты. Тот факт, что в определении арбитражного суда по делу N А33-8423/2013 указано на расторжение договора аренды с 01.05.2013 не влияет на выводы суда, так как данное обстоятельство было указано арбитражным судом применительно к заявленному обществом отказу от иска и не подтверждает сам факт расторжения договора аренды с 01.05.2013
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты арендных платежей по договору аренды N 01102012/Т за март, апрель и период с 01.05.2013 по 17.05.2013. За указанный период за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 134 180 рублей 64 копейки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1 договора аренды. Размер соответствующей суммы неустойки составил 1964 рублей 76 копейки. Обоснованность и порядок расчета неустойки ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания 134 180 рублей 64 копеек задолженности по договору за март, апрель и период с 01.05.2013 по 17.05.2013, а также неустойки в сумме 1964 рубля 76 копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в установленном размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2013 года по делу N А33-14035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А33-14035/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А33-14035/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Дунаевой Л.А.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии
- от истца (общества с ограниченной ответственностью "Дом Электроники"): Легкобытова П.А., представителя по доверенности от 18.06.2013;
- от ответчика: Ошлаковой О.Г., индивидуального предпринимателя на основании паспорта, Усенко Е.В., представителя на основании доверенности от 20.11.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ошлаковой Ольги Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13.09.2013 по делу N А33-14035/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом Электроники" (далее - истец, общество, ООО "Дом Электроники") (ИНН 2463032420, ОГРН 1022402143015) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ошлаковой Ольге Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ошлакова О.Г.) (ИНН 246605327638, ОГРН 304246610600021) о взыскании 134 180 рублей 64 копеек задолженности по договору аренды, 2730 рублей 77 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года иск удовлетворен частично, с ИП Ошлаковой О.Г. в пользу ООО "Дом Электроники" взыскано 134 180 рублей 64 копеек задолженности, 1964 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 136 145 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на том основании, что:
- - договор аренды, на основании которого истцом взыскивается сумма задолженности, является незаключенным, поскольку из его содержания при сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела следует, что между сторонами не было согласовано условие о предмете аренды, что в частности выразилось в разнице между переданной площадью в аренду и фактически находящейся во владении истца, а также в отсутствии однозначного определения границ переданного помещения;
- - взыскание задолженности за период с 01.05.2013 является неправомерным, так как договор аренды был расторгнут с указанной даты, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 по делу N А33-8423/2013, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого спора;
- - ответчик не был надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине длительного нахождения в городе Москва.
Предприниматель и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: фотографии торгового зала; железнодорожного билета; копии соглашения от 06.05.2013.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "Дом Электроники" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 106,9 к. в., этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Краснодарская, 2 "А", пом. 103, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2007 серии 24ЕЗ N 697289.
25.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 01102012/Т, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговую площадь в помещении N 103, находящуюся на первом этаже в здании магазина "СимСим" по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 2А, площадью 107 кв. м. Арендная плата является договорной и составляет 85 600 рублей в месяц, без НДС (пункт 3.1 договора). Арендатор вносит арендную плату авансом ежемесячно до 1 (первого) числа месяца, за который производится платеж, путем перечисления на счет Арендодателя или наличными в его кассу (пункт 3.2 договора). Договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует до 30.09.2013 (пункт 4.1 договора). Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2012 (приложение N 1 к договору), подписанным полномочными представителями сторон.
23.04.2013 ответчику направлена претензия об образовавшейся задолженности и необходимости ее оплаты (претензию ответчик получил 06.05.2013). 13.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды от 25.09.2012 N 01102012/Т с 17.05.2013 (пункт 1 соглашения).
Поскольку за март, апрель и период с 01.05.2013 по 17.05.2013 за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 134 180 рублей 64 копеек, которая ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к выводу об их необоснованности.
В соответствии с порядком извещения лиц, участвующих в деле, установленным частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
В материалах дела имеется уведомление о вручении от 22.08.2013, согласно которому почтовое отправление с определением арбитражного суда от 15.08.2013, направленное по месту жительства ответчика (<...>), было получено ответчиком. Доводы ответчика о том, что уведомление о вручении почтового отправления не содержит ее подписи, документально не подтверждены.
Ссылки ответчика на ее отсутствие в г. Красноярске в период рассмотрения спора в суде первой инстанции также документально не подтверждены. Более того, предприниматель имела право на реализацию своих процессуальных прав, в том числе на представление отзыва на иск с приложением доказательств, на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо на привлечение к участию в деле представителя по доверенности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отношения сторон возникли из договора аренды. Из материалов дела следует, что по договору аренды от 25.09.2012 N 01102012/Т истцом (арендодателем) и ответчику (арендатор) во временное пользование за плату передана торговая площадь в помещении N 103, находящуюся на первом этаже в здании магазина "СимСим" по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 2А, площадью 107 кв. м. Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2012 (приложение N 1 к договору), подписанным полномочными представителями сторон.
Ответчик, оспаривая наличие задолженности, возникшей в связи с неуплатой арендных платежей, ссылается на факт незаключенности данного договора аренды по причине отсутствия согласования по объекту аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующий договор аренды заключен между сторонами в порядке установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения о том, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В рассматриваемом споре из материалов дела следует, что ИП Ошлаковой О.Г. по акту приема-передачи от 01.10.2012 было принято в пользование соответствующее помещение, условия заключенного договора ей частично исполнены.
Ответчик, оспаривая факт наличия задолженности перед истцом по оплате арендных платежей, также указывает на то обстоятельство, что договор аренды N 01102012/Т был расторгнут с 01.05.2013. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, было установлено в рамках дела N А33-8423/2013, определением по которому прекращено производство по делу по заявлению истца к ответчику о расторжении договора аренды.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца установлено, а ответчиком не опровергнуто, что 06.05.2013 истцом было составлено соглашение о расторжении спорного договора с 01.05.2013, однако истцом данное соглашение не было подписано. 14.05.2013 истцом повторно было предложено ответчику расторгнуть договор аренды и подписать соглашение о расторжении в редакции от 13.05.2013 (с условием о расторжении договора аренды с 17.05.2013). Истцом в материалы дела представлен экземпляр соответствующего соглашения о расторжении договора аренды N 01102012/Т именно с 17.05.2013.
В свою очередь ответчик не представил доказательств расторжения договора с 01.05.2013, а также освобождения соответствующей площади с указанной даты. Тот факт, что в определении арбитражного суда по делу N А33-8423/2013 указано на расторжение договора аренды с 01.05.2013 не влияет на выводы суда, так как данное обстоятельство было указано арбитражным судом применительно к заявленному обществом отказу от иска и не подтверждает сам факт расторжения договора аренды с 01.05.2013
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты арендных платежей по договору аренды N 01102012/Т за март, апрель и период с 01.05.2013 по 17.05.2013. За указанный период за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 134 180 рублей 64 копейки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1 договора аренды. Размер соответствующей суммы неустойки составил 1964 рублей 76 копейки. Обоснованность и порядок расчета неустойки ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания 134 180 рублей 64 копеек задолженности по договору за март, апрель и период с 01.05.2013 по 17.05.2013, а также неустойки в сумме 1964 рубля 76 копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в установленном размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2013 года по делу N А33-14035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)