Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Попова В.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К., А. к Д.Ю.В., С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действительным договора купли-продажи, недействительным договора дарения, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка. Встречные исковые требования С.В. к К., А. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2012 года, заключенный между Д.Ю.В. и А.
В апелляционной жалобе К., А. просят решение отменить. Судом неправильно применены нормы материального права. Договор купли-продажи сторонами исполнен. Д.Ю.В. неправомерно произвела отчуждение спорного недвижимого имущества. Оспариваемый договор дарения нарушает имущественные права истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., А., заслушав представителя С.В. - П., апелляционная инстанция находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Д.Ю.В. на праве собственности принадлежало 11/40 доли земельного участка и 13/80 доли жилого дома.
Между Д.Ю.В. и А. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи вышеуказанного имущества.
Д.Ю.В. 07.04.2012 года получила от К. в счет стоимости недвижимого имущества <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчицы.
Д.Ю.В. выдала на имя К. доверенность с правом управления и распоряжения недвижимым имуществом и передала истице правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, с правом передоверия.
Впоследствии К. передоверила свои полномочия С.Л.
Между С.Л., действовавшей в интересах Д.Ю.В., и А. 20.04.2012 года был заключен договор купли-продажи 11/40 доли земельного участка и 13/80 доли жилого дома.
Согласно договору расчет между сторонами произведен полностью.
Из материалов дела усматривается, что в регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество А. было отказано, поскольку Д.Ю.В. отменила доверенность, выданную на имя К.
Несмотря на то, что обязательства по договору купли-продажи сторонами были исполнены, Д.Ю.В. распорядилась спорным недвижимым имуществом, заключив 14.06.2012 года договор дарения с С.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., А. и удовлетворяя встречные исковые требования С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи Д.Ю.В. не известила остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю и не предложила им приобрести отчуждаемую долю. С учетом этого, суд пришел к выводу о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона. Кроме того, суд указал, что договор купли-продажи не содержит данных о лицах, проживающих в отчуждаемом жилом помещении, что является нарушением существенных условий договора купли-продажи.
С данными выводами суда апелляционная инстанция не может согласиться, так как судом неправильно применены нормы материального права.
В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По смыслу вышеуказанной нормы сделка, осуществленная с нарушением права преимущественной покупки, является оспоримой и заинтересованное лицо (любой участник долевой собственности) вправе оспорить данную сделку путем предъявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору.
Таких требований участники долевой собственности не предъявляли.
Выводы суда о том, что при заключении договора не соблюдено существенное условие, так как отсутствуют данные о лицах, проживающих в отчуждаемом жилом помещении, необоснованны.
В деле отсутствуют данные о том, что в отчуждаемом жилом помещении, которое приходится на долю Д.Ю.В., проживают иные лица, сохраняющие право пользования данным помещением.
Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении исковых требований К., А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, договор купли-продажи соответствует требованиям законодательства, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости и что обязательства по договору исполнены А. в полном объеме, так как после получения денежных средств продавец Д.Ю.В. выдала К. доверенность с правом продажи дома за цену и на условиях по своему усмотрению, а также написала расписку, указав, что претензий не имеет.
Оспариваемый договор дарения от 14.06.2012 года, заключенный между Д.Ю.В. и С.В., суд апелляционной инстанции признает недействительным по вышеизложенным мотивам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Д.Ю.В. в пользу К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с Д.Ю.В.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу К., А. удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2013 года отменить.
Исковые требования К., А. к Д.Ю.В., С.В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 20.04.2012 года 11/40 долей земельного участка и 13/80 долей жилого дома, заключенный между Д.Ю.В. и А. действительным.
Признать за А. право собственности на 13/80 доли жилого дома с пристройками литер "А, А1а, над А1" общей площадью 159,3 кв. м, жилой - 122,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
Признать за А. право собственности на 11/40 доли земельного участка площадью 372 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0304008:50, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
Признать недействительным договор дарения от 14 июня 2012 года, заключенный между Д.Ю.В. и С.В.
Исключить С.В. из числа собственников на недвижимое имущество в виде 13/80 долей жилого дома и 11/40 долей земельного участка.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности С.В. и для регистрации права общей долевой собственности А. на указанное недвижимое имущество.
Взыскать с Д.Ю.В. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Д.Ю.В. в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11303/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-11303/13
Судья - Попова В.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К., А. к Д.Ю.В., С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действительным договора купли-продажи, недействительным договора дарения, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка. Встречные исковые требования С.В. к К., А. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2012 года, заключенный между Д.Ю.В. и А.
В апелляционной жалобе К., А. просят решение отменить. Судом неправильно применены нормы материального права. Договор купли-продажи сторонами исполнен. Д.Ю.В. неправомерно произвела отчуждение спорного недвижимого имущества. Оспариваемый договор дарения нарушает имущественные права истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., А., заслушав представителя С.В. - П., апелляционная инстанция находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Д.Ю.В. на праве собственности принадлежало 11/40 доли земельного участка и 13/80 доли жилого дома.
Между Д.Ю.В. и А. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи вышеуказанного имущества.
Д.Ю.В. 07.04.2012 года получила от К. в счет стоимости недвижимого имущества <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчицы.
Д.Ю.В. выдала на имя К. доверенность с правом управления и распоряжения недвижимым имуществом и передала истице правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, с правом передоверия.
Впоследствии К. передоверила свои полномочия С.Л.
Между С.Л., действовавшей в интересах Д.Ю.В., и А. 20.04.2012 года был заключен договор купли-продажи 11/40 доли земельного участка и 13/80 доли жилого дома.
Согласно договору расчет между сторонами произведен полностью.
Из материалов дела усматривается, что в регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество А. было отказано, поскольку Д.Ю.В. отменила доверенность, выданную на имя К.
Несмотря на то, что обязательства по договору купли-продажи сторонами были исполнены, Д.Ю.В. распорядилась спорным недвижимым имуществом, заключив 14.06.2012 года договор дарения с С.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., А. и удовлетворяя встречные исковые требования С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи Д.Ю.В. не известила остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю и не предложила им приобрести отчуждаемую долю. С учетом этого, суд пришел к выводу о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона. Кроме того, суд указал, что договор купли-продажи не содержит данных о лицах, проживающих в отчуждаемом жилом помещении, что является нарушением существенных условий договора купли-продажи.
С данными выводами суда апелляционная инстанция не может согласиться, так как судом неправильно применены нормы материального права.
В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По смыслу вышеуказанной нормы сделка, осуществленная с нарушением права преимущественной покупки, является оспоримой и заинтересованное лицо (любой участник долевой собственности) вправе оспорить данную сделку путем предъявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору.
Таких требований участники долевой собственности не предъявляли.
Выводы суда о том, что при заключении договора не соблюдено существенное условие, так как отсутствуют данные о лицах, проживающих в отчуждаемом жилом помещении, необоснованны.
В деле отсутствуют данные о том, что в отчуждаемом жилом помещении, которое приходится на долю Д.Ю.В., проживают иные лица, сохраняющие право пользования данным помещением.
Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении исковых требований К., А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, договор купли-продажи соответствует требованиям законодательства, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости и что обязательства по договору исполнены А. в полном объеме, так как после получения денежных средств продавец Д.Ю.В. выдала К. доверенность с правом продажи дома за цену и на условиях по своему усмотрению, а также написала расписку, указав, что претензий не имеет.
Оспариваемый договор дарения от 14.06.2012 года, заключенный между Д.Ю.В. и С.В., суд апелляционной инстанции признает недействительным по вышеизложенным мотивам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Д.Ю.В. в пользу К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с Д.Ю.В.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу К., А. удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2013 года отменить.
Исковые требования К., А. к Д.Ю.В., С.В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 20.04.2012 года 11/40 долей земельного участка и 13/80 долей жилого дома, заключенный между Д.Ю.В. и А. действительным.
Признать за А. право собственности на 13/80 доли жилого дома с пристройками литер "А, А1а, над А1" общей площадью 159,3 кв. м, жилой - 122,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
Признать за А. право собственности на 11/40 доли земельного участка площадью 372 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0304008:50, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
Признать недействительным договор дарения от 14 июня 2012 года, заключенный между Д.Ю.В. и С.В.
Исключить С.В. из числа собственников на недвижимое имущество в виде 13/80 долей жилого дома и 11/40 долей земельного участка.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности С.В. и для регистрации права общей долевой собственности А. на указанное недвижимое имущество.
Взыскать с Д.Ю.В. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Д.Ю.В. в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)