Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Е.А.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года
по делу по иску А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
Истец А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г......, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь предоставлена ему как работнику Мосметростроя. Истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, несет расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг. Занимаемая квартира является единственным жильем истца, ранее истец в приватизации не участвовал. На обращение истца заключить с ним договор социального найма ответчик ответил отказом, так как дом является общежитием, которое в собственность субъекта РФ - города Москвы до настоящего времени не передано.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности С.В., просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика и третьего лица ЗАО КСУМ в судебное заседание не явились.
Судом принято решение, которым постановлено: признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А.В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: г......
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.В. по доверенности С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что истцу, как работнику Мосметростроя, в мае 1995 года предоставлена для проживания однокомнатная квартира N.... в доме N..., корп.... по ул......, г. Москвы на основании ордера N.... от 15 мая 1995 года, в которой истец зарегистрирован по месту жительства с 07 июня 1995 года и с этого времени фактически исполняет обязанности по договору социального найма.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в силу закона общежитие относится к муниципальной собственности, а потому в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Данные выводы постановлены в соответствии с материалами дела и нормами материального права.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 17 ноября 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей статьей 7 Вводного закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, с распространением на них норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, жилое помещение, в котором проживает истец, подлежало передаче в собственность г. Москвы и утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: г....... до настоящего времени не передано в собственность г. Москвы, что свидетельствует об отсутствии у ДЖП и ЖФ г. Москвы правовых оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут влиять на осуществление истцом его законных жилищных прав.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4504/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4504/2012
Судья суда первой инстанции Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Е.А.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года
по делу по иску А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установила:
Истец А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г......, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь предоставлена ему как работнику Мосметростроя. Истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, несет расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг. Занимаемая квартира является единственным жильем истца, ранее истец в приватизации не участвовал. На обращение истца заключить с ним договор социального найма ответчик ответил отказом, так как дом является общежитием, которое в собственность субъекта РФ - города Москвы до настоящего времени не передано.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности С.В., просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика и третьего лица ЗАО КСУМ в судебное заседание не явились.
Судом принято решение, которым постановлено: признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А.В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: г......
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.В. по доверенности С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что истцу, как работнику Мосметростроя, в мае 1995 года предоставлена для проживания однокомнатная квартира N.... в доме N..., корп.... по ул......, г. Москвы на основании ордера N.... от 15 мая 1995 года, в которой истец зарегистрирован по месту жительства с 07 июня 1995 года и с этого времени фактически исполняет обязанности по договору социального найма.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в силу закона общежитие относится к муниципальной собственности, а потому в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Данные выводы постановлены в соответствии с материалами дела и нормами материального права.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 17 ноября 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей статьей 7 Вводного закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, с распространением на них норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, жилое помещение, в котором проживает истец, подлежало передаче в собственность г. Москвы и утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: г....... до настоящего времени не передано в собственность г. Москвы, что свидетельствует об отсутствии у ДЖП и ЖФ г. Москвы правовых оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут влиять на осуществление истцом его законных жилищных прав.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)