Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционным жалобам Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х., Т.А.В. и Т.А.А.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Выселить Т.А.В., Т.Н. совместно с несовершеннолетним сыном Х., Т.А.А. из общежития Академии управления МВД России, расположенного по адресу: ***.
Взыскать с Т.А.В. в пользу Академии управления МВД России расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Т.Н. в пользу Академии управления МВД России расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Т.А.А. в пользу Академии управления МВД России расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
установила:
Истец Академия управления МВД России обратилась в суд с иском к ответчикам Т.А.В., Т.Н., Х. в лице законного представителя Т.Н., Т.А.А., в лице законных представителей Т.А.В., Т.Н., и, уточнив исковые требования, просит выселить ответчиков из общежития Академии по адресу: ***, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Требования мотивированы тем, что по окончании срока договора найма жилого помещения и после увольнения из органов внутренних дел ответчик Т.А.В. с семьей отказывается добровольно освободить жилое помещение.
Определением суда от 06.03.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.А.А., достигшая совершеннолетнего возраста.
В судебном заседании представитель истца Академии управления МВД России по доверенности З. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Т.А.В. на основании ордера адвокат Клемешева О.Г. иск не признала и указала, что Академия является ненадлежащим истцом, поскольку ответчики проживают в доме N ***, который не закреплен на праве оперативного управления истцом. Кроме того, ответчик не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, поскольку имеет выслугу 20 лет и более, приказ Академии от 25.11.2011 года N *** является ничтожным.
Ответчик Т.А.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, в ходатайстве просила об отложении судебного заседания в связи со сдачей экзамена.
Ответчик Т.Н., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Х., о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо Муниципалитет внутригородского муниципального образования Войковское в городе Москве о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Т.Н., Т.А.В. и Т.А.А. по доводам апелляционных жалоб.
Т.Н., Т.А.А., представитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования Войковское в городе Москве извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с указанным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснение Т.А.В., поддержавшего доводы жалоб, а также представителя Академии МВД России по доверенности З. и заключение прокурора Самойловой И.С., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
В соответствии с п. 3 ст. 103 ЖК РФ гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: *** передан в оперативное управление Академии МВД России.
Приказом Академии от 15.04.2010 года N *** Т.А.В. был зачислен слушателем на факультет подготовки руководителей горрайлинорганов внутренних дел с 01.09.2010 года.
Решением комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам от 19.04.2011 года (протокол N ***) Т.А.В. было предоставлено жилое помещение в общежитии. 25.05.2011 года с ним был заключен договор найма N ***, на основании которого ему с женой Т.Н., дочерью Т.А.А. и сыном жены Х. была предоставлена комната (квартира) N *** в вышеуказанном общежитии на период с 25.05.2011 года по 01.06.2012 года.
Приказом Академии управления МВД России от 25.11.2011 года N *** Т.А.В. был уволен из органов внутренних дел.
25.01.2012 года Т.А.В. обратился к начальнику Академии с заявлением о продлении проживания в общежитии, между сторонами был заключен договор найма жилого помещения от 14.09.2012 года N *** на срок с 01.07.2012 года по 01.11.2012 года.
14.11.2012 года ответчик был уведомлен истцом о необходимости освободить занимаемую жилую площадь в общежитии в течение трех суток после получения уведомления, однако выселиться отказался и продолжает проживать с семьей в общежитии до настоящего времени.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 103 ЖК РФ исходил из того, что ответчики не имеют законных оснований для проживания в спорном служебном жилом помещении и должны быть из него выселены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в то время как доводы апелляционных жалоб отвергает.
Ссылки на то, что Т.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, Т.А.А. и Т.А.В. не присутствовали при вынесении решения по уважительным причинам - в связи с экзаменом и болезнью, а также на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, который не подготовил заключение, являются несостоятельными.
Так, представитель органа опеки и попечительства неоднократно принимал участие в разбирательствах, был уведомлен о рассмотрении дела 20.03.2013 года (л.д. 132), просил исключить их из числа участвующих в деле лиц (л.д. 136), поскольку данный спор не касается вопросов воспитания детей. Согласно ст. 78 СК РФ орган опеки и попечительства обязан представить суду акт обследования и основанное на нем заключение только при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей.
Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Мать несовершеннолетнего Х. - Т.Н. была участником разбирательства, и именно она в силу закона должна защищать интересы ребенка.
В материалах дела содержатся расписки о получении Т.А.В. за Т.Н. судебных повесток на 03.12.2012 года, 11.12.2012 года, 06.03.2013 года, 20.03.2013 года (л.д. 68, 74, 128, 134), а также уведомления о вручении мужу телеграмм на ее имя (л.д. 88, 108). Поскольку п. 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрена возможность вручения повесток проживающим совместно с адресатом взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения, то у суда были все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Какие-либо доказательства уважительности неявки Т.А.А. в судебное заседание 20.03.2013 года в материалах дела отсутствуют. При этом предыдущее судебное заседание было отложено по ее ходатайству в связи с болезнью.
Сам по себе листок нетрудоспособности (л.д. 140) не свидетельствует о том, что Т.А.В. не мог принять участие в судебном заседании лично, а также был лишен возможности передать доказательства через представителя, по почте или иным путем. Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель Т.А.В. - адвокат Клемешева О.Г.
Более того, заседания в суде апелляционной инстанции откладывались дважды именно по причине неявки ответчиков. Ответчик Т.А.В. утверждает, что Т.А.А. и Т.Н. не извещены о рассмотрении дела, несмотря на то, что они проживают в одной квартире, он их не уведомил. Вместе с тем судебные повестки им были направлены (л.д. 229 - 230, 235а), информация о движении дела содержится как на сайте Головинского районного суда города Москвы, так и на сайте Московского городского суда. Однако ответчики безразлично относятся к поданным ими же апелляционным жалобам. Такое поведение не может быть расценено иначе как злоупотребление свои правом с целью затянуть рассмотрение дела, что категорически недопустимо.
Утверждая, что ответчики были лишены возможности принять участие в разбирательстве, высказать свои доводы и представить доказательства, они не приводят в жалобе никаких новых доводов и не представляют никаких новых доказательств, которые не были исследованы и не оценены судом первой инстанции.
Фактически ответчики повторяют доводы возражений против иска, которые были заявлены ими при рассмотрении дела и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в том числе о не несоответствии адреса общежития, о незаконности увольнения Т.А.В. из органов внутренних дел, о наличии у него права на жилое помещение в связи с выслугой лет. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как справедливо указал суд первой инстанции, увольнение ответчика Т.А.В. не признано незаконным, он и члены его семьи не относятся к категории лиц, которые согласно ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из общежития, а утверждения о том, что ответчики проживают в здании, владельцем которого истец не является, опровергаются свидетельством о государственной регистрации права. Судебная коллегия также учитывает, что при предоставлении жилого помещения в данном здании, ответчики не оспаривали правомочия истца.
Доводы о необъективности и небеспристрастности суда объективно ничем не подтверждены. Заявленный представителем Т.А.В. в судебном заседании 20.02.2013 года отвод был рассмотрен и мотивированно отклонен.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушения допущено не было, а потому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22280
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-22280
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционным жалобам Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х., Т.А.В. и Т.А.А.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Выселить Т.А.В., Т.Н. совместно с несовершеннолетним сыном Х., Т.А.А. из общежития Академии управления МВД России, расположенного по адресу: ***.
Взыскать с Т.А.В. в пользу Академии управления МВД России расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Т.Н. в пользу Академии управления МВД России расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Т.А.А. в пользу Академии управления МВД России расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
установила:
Истец Академия управления МВД России обратилась в суд с иском к ответчикам Т.А.В., Т.Н., Х. в лице законного представителя Т.Н., Т.А.А., в лице законных представителей Т.А.В., Т.Н., и, уточнив исковые требования, просит выселить ответчиков из общежития Академии по адресу: ***, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Требования мотивированы тем, что по окончании срока договора найма жилого помещения и после увольнения из органов внутренних дел ответчик Т.А.В. с семьей отказывается добровольно освободить жилое помещение.
Определением суда от 06.03.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.А.А., достигшая совершеннолетнего возраста.
В судебном заседании представитель истца Академии управления МВД России по доверенности З. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Т.А.В. на основании ордера адвокат Клемешева О.Г. иск не признала и указала, что Академия является ненадлежащим истцом, поскольку ответчики проживают в доме N ***, который не закреплен на праве оперативного управления истцом. Кроме того, ответчик не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, поскольку имеет выслугу 20 лет и более, приказ Академии от 25.11.2011 года N *** является ничтожным.
Ответчик Т.А.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, в ходатайстве просила об отложении судебного заседания в связи со сдачей экзамена.
Ответчик Т.Н., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Х., о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо Муниципалитет внутригородского муниципального образования Войковское в городе Москве о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Т.Н., Т.А.В. и Т.А.А. по доводам апелляционных жалоб.
Т.Н., Т.А.А., представитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования Войковское в городе Москве извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с указанным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснение Т.А.В., поддержавшего доводы жалоб, а также представителя Академии МВД России по доверенности З. и заключение прокурора Самойловой И.С., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
В соответствии с п. 3 ст. 103 ЖК РФ гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: *** передан в оперативное управление Академии МВД России.
Приказом Академии от 15.04.2010 года N *** Т.А.В. был зачислен слушателем на факультет подготовки руководителей горрайлинорганов внутренних дел с 01.09.2010 года.
Решением комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам от 19.04.2011 года (протокол N ***) Т.А.В. было предоставлено жилое помещение в общежитии. 25.05.2011 года с ним был заключен договор найма N ***, на основании которого ему с женой Т.Н., дочерью Т.А.А. и сыном жены Х. была предоставлена комната (квартира) N *** в вышеуказанном общежитии на период с 25.05.2011 года по 01.06.2012 года.
Приказом Академии управления МВД России от 25.11.2011 года N *** Т.А.В. был уволен из органов внутренних дел.
25.01.2012 года Т.А.В. обратился к начальнику Академии с заявлением о продлении проживания в общежитии, между сторонами был заключен договор найма жилого помещения от 14.09.2012 года N *** на срок с 01.07.2012 года по 01.11.2012 года.
14.11.2012 года ответчик был уведомлен истцом о необходимости освободить занимаемую жилую площадь в общежитии в течение трех суток после получения уведомления, однако выселиться отказался и продолжает проживать с семьей в общежитии до настоящего времени.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 103 ЖК РФ исходил из того, что ответчики не имеют законных оснований для проживания в спорном служебном жилом помещении и должны быть из него выселены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в то время как доводы апелляционных жалоб отвергает.
Ссылки на то, что Т.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, Т.А.А. и Т.А.В. не присутствовали при вынесении решения по уважительным причинам - в связи с экзаменом и болезнью, а также на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, который не подготовил заключение, являются несостоятельными.
Так, представитель органа опеки и попечительства неоднократно принимал участие в разбирательствах, был уведомлен о рассмотрении дела 20.03.2013 года (л.д. 132), просил исключить их из числа участвующих в деле лиц (л.д. 136), поскольку данный спор не касается вопросов воспитания детей. Согласно ст. 78 СК РФ орган опеки и попечительства обязан представить суду акт обследования и основанное на нем заключение только при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей.
Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Мать несовершеннолетнего Х. - Т.Н. была участником разбирательства, и именно она в силу закона должна защищать интересы ребенка.
В материалах дела содержатся расписки о получении Т.А.В. за Т.Н. судебных повесток на 03.12.2012 года, 11.12.2012 года, 06.03.2013 года, 20.03.2013 года (л.д. 68, 74, 128, 134), а также уведомления о вручении мужу телеграмм на ее имя (л.д. 88, 108). Поскольку п. 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрена возможность вручения повесток проживающим совместно с адресатом взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения, то у суда были все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Какие-либо доказательства уважительности неявки Т.А.А. в судебное заседание 20.03.2013 года в материалах дела отсутствуют. При этом предыдущее судебное заседание было отложено по ее ходатайству в связи с болезнью.
Сам по себе листок нетрудоспособности (л.д. 140) не свидетельствует о том, что Т.А.В. не мог принять участие в судебном заседании лично, а также был лишен возможности передать доказательства через представителя, по почте или иным путем. Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель Т.А.В. - адвокат Клемешева О.Г.
Более того, заседания в суде апелляционной инстанции откладывались дважды именно по причине неявки ответчиков. Ответчик Т.А.В. утверждает, что Т.А.А. и Т.Н. не извещены о рассмотрении дела, несмотря на то, что они проживают в одной квартире, он их не уведомил. Вместе с тем судебные повестки им были направлены (л.д. 229 - 230, 235а), информация о движении дела содержится как на сайте Головинского районного суда города Москвы, так и на сайте Московского городского суда. Однако ответчики безразлично относятся к поданным ими же апелляционным жалобам. Такое поведение не может быть расценено иначе как злоупотребление свои правом с целью затянуть рассмотрение дела, что категорически недопустимо.
Утверждая, что ответчики были лишены возможности принять участие в разбирательстве, высказать свои доводы и представить доказательства, они не приводят в жалобе никаких новых доводов и не представляют никаких новых доказательств, которые не были исследованы и не оценены судом первой инстанции.
Фактически ответчики повторяют доводы возражений против иска, которые были заявлены ими при рассмотрении дела и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в том числе о не несоответствии адреса общежития, о незаконности увольнения Т.А.В. из органов внутренних дел, о наличии у него права на жилое помещение в связи с выслугой лет. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как справедливо указал суд первой инстанции, увольнение ответчика Т.А.В. не признано незаконным, он и члены его семьи не относятся к категории лиц, которые согласно ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из общежития, а утверждения о том, что ответчики проживают в здании, владельцем которого истец не является, опровергаются свидетельством о государственной регистрации права. Судебная коллегия также учитывает, что при предоставлении жилого помещения в данном здании, ответчики не оспаривали правомочия истца.
Доводы о необъективности и небеспристрастности суда объективно ничем не подтверждены. Заявленный представителем Т.А.В. в судебном заседании 20.02.2013 года отвод был рассмотрен и мотивированно отклонен.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушения допущено не было, а потому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)