Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.Ц. к ООО "МТС Еравнинский", Д.Н.А. о признании ничтожным договора купли-продажи дома, взыскании суммы и процентов, признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ч.Д.Н., дополнительной жалобе представителя истца по доверенности П.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Б.Д.Ц. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи, подписанный между Б.Д.Ц. и ООО "МТС Еравнинский"... ничтожным.
Обязать ООО "МТС Еравнинский" вернуть Б.Д.Ц. денежные средства в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "МТС Еравнинский" в пользу Б.Д.Ц. <...> руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., представителей истца Б.Д.Ц. по доверенностям П.Е., Ч.Д.Н., представителей ООО "МТС Еравнинский" по доверенностям Р., Ц.В., представителя ответчика Д.Н.А. по доверенности П.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Д.Ц. в лице представителя по доверенности П.Е. обратился в суд с иском к ООО "МТС Еравнинский", Д.Н.А. о признании договора купли-продажи..., ничтожным; об обязании ООО "МТС Еравнинский" вернуть денежные средства в размере <...> рублей; о взыскании с "МТС Еравнинский" суммы процентов в размере <...> рублей с 16.07.2011 г. по день подачи иска; о признании за ним права собственности в силу приобретательской давности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; о признании права собственности Д.Н.А. на данный объект недвижимости отсутствующим и погашении регистрационной записи в ЕГРП от 17.08.2012 г...., о взыскании с ООО "МТС Еравнинский" судебных издержек в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований Б.Д.Ц. указал, что с 16 марта 1989 года он зарегистрирован и проживает в течение 23 лет по адресу: <...>. В 2012 году, при обращении в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, для оформления земельного участка, выяснилось, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за Д.Н.А. на основании договора купли-продажи, заключенного последней с ООО "МТС Еравнинский". Поскольку решением Арбитражного суда РБ установлен факт владения и пользования жилым домом, как собственным за ООО "МТС Еравнинский". Указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление ООО "МТС Еравнинский" оставлено без рассмотрения. При заключении же договора купли-продажи 16.07.2011 года и оплате части суммы в <...> рублей, он полагал, что продавец ООО "МТС Еравнинский" являлся собственником данного дома. В силу чего, подлежит возврату уплаченная по договору сумма и уплата процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Поскольку на протяжении 23 лет владел спорным домом добросовестно, непрерывно и открыто, то имеются основания для признания права собственности в связи с приобретательской давностью.
В судебное заседание истец Б.Д.Ц. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив те же доводы, что и в исковом заявлении, при этом увеличила сумму процентов за пользование чужим денежными средствами в размере <...> рублей. Пояснила, поскольку, ООО "МТС Еравнинский" на момент заключения договора купли-продажи жилого дома с Б.Д.Ц. не являлся собственником, сделка является ничтожной. Ввиду отсутствия иных способов защиты прав истца, просила признать право собственности Д.Н.А. на спорный объект отсутствующим, в связи с чем погасить регистрационные записи в ЕГРЛ.
Представители ООО МТС "Еравнинский" Р., Ц.В., действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что спорный дом был приобретен в 1967 году совхозом "Еравнинский". Совхоз несколько раз претерпел реорганизацию и банкротство, однако состав и структура являлись прежней. Соответственно, спорный жилой дом всегда принадлежал совхозу "Еравнинский" следовательно, и ООО МТС "Еравнинский". Истцу указанный дом не предоставлялся, он был предоставлен его родителям в связи с трудовыми отношениями. После их смерти, дом был предоставлен Ц., сестре истца. Указанный дом истцу не предоставлялся, он не работал в совхозе, вселился самовольно со своей семьей, на требования об освобождения дома не реагировал. Ему было предложено выкупить дом за <...> рублей. Истец внес предоплату в размере <...> рублей, остальную часть обязался оплатить до 15.09.2011 года. Однако в последующем, истец отказался выкупать дом. После чего, был заключен договор купли-продажи с Д.Н.А. С 1967 года дом использовался как заезжий для работников совхоза, который нес бремя по его содержанию. После пожара, который произошел по вине истца, половина дома пришла в негодное состояние. Дом до признания его банкротом, был переда по договору купли-продажи СПК "Гунда".
Д.Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Д.Н.А. по доверенности П.Г. исковые требования не признала, пояснила, что Д.Н.А. является добросовестным приобретателем. На основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности. Указанный дом, никогда из владения совхоза не выходил.
Представители Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Министерства имущественных и земельных отношений РБ в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в письменных отзывах на иск указали на отсутствие притязаний на данный жилой дом. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал на то, в отсутствие требования о признании сделки недействительной, либо ничтожной, применении последствий недействительности сделки, повлечет нарушение прав Д.Н.А.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ч.Д.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда и фактических обстоятельств дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель П.Е. также просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска и вынести новое. При этом, указывает на то, что Б.Д.Ц. с 1989 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным, а также на то, что Д.Н.А. не может являться добросовестным приобретателем.
В заседании судебной коллегии представители истца по доверенностям П.Е., Ч.Д.Н. поддержали доводы жалобы, ссылались на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в иске.
Представители ответчиков по доверенностям Р., Ц.В., П.Г. возражали против апелляционной жалобы, указывали на законность принятого судом решения.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно. Решение обжалуется в части отказа.
1.Суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи дома..., недействительным в силу его ничтожности, что никем не оспаривается. При этом, суд первой инстанции, указал на отсутствие оснований для взыскания процентов в силу статьи 395 ГК РФ. Данный вывод суда является правильным, поскольку в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательности получения ответчику стало известно с момента вынесения судебного решения.
2. Согласно ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежи применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). как следует из материалов дела, спорный дом приобретен совхозом "Еравнинский" в 1967 г.с целью использования его в качестве заезжего дома работниками совхоза. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей К.А. и К., Ц.В. В 1989 году указанный дом был предоставлен родителям истца: Б.Б. и Д.Ш., как работникам совхоза согласно приказам...., ... В обязанности Б.Д.Ц. входила погрузка, учет, хранение материальных ценностей, получаемых из г. Улан-Удэ из совхоза, Д. осуществлять уборку помещения заезжего дома. Кроме того, архивной справкой от 24.08.2012 года <...> подтверждается, что указанный дом с 10 февраля 1992 г по 1 июля 2002 г. для проживания и осуществления трудовых функций предоставлен Ц. С 2002 года с момента признания совхоза банкротом, дом стал бесхозяйным.
Суд первой инстанции, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что истец постоянно проживает в спорном жилом доме, зарегистрирован в нем с 1989 года, что несет расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца прав собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности. В силу статьи 234 ГК РФ для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным. Совокупность имеющихся доказательств по делу, свидетельствует о том, что истец не приобрел право собственности на спорный жилой дом в порядке статьи 234 ГК РФ. Несмотря на то, что истец на протяжении определенного времени осуществлял пользование домом, доказательств того, что истец вселился в спорный дом как в свой собственный, а не основании договора найма или иного договора, суду не представлено; истец знал, что он не является собственником дома. Подтверждением этому является также обстоятельство заключения им договора купли-продажи данного дома... Не подтверждено также и второе условие - давностность владения. В данной части, вывод суда является обоснованным, мотивированным, основанным на доказательствах и сомнения у судебной коллегии не вызывает. Требование истца о признании права собственности в силу статьи 234 ГК РФ основано на ошибочном толковании указанной правовой нормы. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного, истцом, его представителями, суду не представлено. Иные доводы жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения для дела.
3. Истец просил в своем иске признать право собственности Д.Н.А. на жилой дом отсутствующим и погасить регистрационные записи в ЕГРЛ........ Между тем, требования о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительной сделки заявлены не были и предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. Кроме того, в исковом заявлении истец указывал на невозможность оспорить договор купли-продажи жилого дома, заключенному ООО "МТС Еравниский" и Д.Н.А. по тому основанию, что не является стороной сделки. Однако, в силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В этой связи, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, является правомерным.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Нарушения норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1449
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1449
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.Ц. к ООО "МТС Еравнинский", Д.Н.А. о признании ничтожным договора купли-продажи дома, взыскании суммы и процентов, признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ч.Д.Н., дополнительной жалобе представителя истца по доверенности П.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Б.Д.Ц. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи, подписанный между Б.Д.Ц. и ООО "МТС Еравнинский"... ничтожным.
Обязать ООО "МТС Еравнинский" вернуть Б.Д.Ц. денежные средства в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "МТС Еравнинский" в пользу Б.Д.Ц. <...> руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., представителей истца Б.Д.Ц. по доверенностям П.Е., Ч.Д.Н., представителей ООО "МТС Еравнинский" по доверенностям Р., Ц.В., представителя ответчика Д.Н.А. по доверенности П.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Д.Ц. в лице представителя по доверенности П.Е. обратился в суд с иском к ООО "МТС Еравнинский", Д.Н.А. о признании договора купли-продажи..., ничтожным; об обязании ООО "МТС Еравнинский" вернуть денежные средства в размере <...> рублей; о взыскании с "МТС Еравнинский" суммы процентов в размере <...> рублей с 16.07.2011 г. по день подачи иска; о признании за ним права собственности в силу приобретательской давности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; о признании права собственности Д.Н.А. на данный объект недвижимости отсутствующим и погашении регистрационной записи в ЕГРП от 17.08.2012 г...., о взыскании с ООО "МТС Еравнинский" судебных издержек в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований Б.Д.Ц. указал, что с 16 марта 1989 года он зарегистрирован и проживает в течение 23 лет по адресу: <...>. В 2012 году, при обращении в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, для оформления земельного участка, выяснилось, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за Д.Н.А. на основании договора купли-продажи, заключенного последней с ООО "МТС Еравнинский". Поскольку решением Арбитражного суда РБ установлен факт владения и пользования жилым домом, как собственным за ООО "МТС Еравнинский". Указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление ООО "МТС Еравнинский" оставлено без рассмотрения. При заключении же договора купли-продажи 16.07.2011 года и оплате части суммы в <...> рублей, он полагал, что продавец ООО "МТС Еравнинский" являлся собственником данного дома. В силу чего, подлежит возврату уплаченная по договору сумма и уплата процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Поскольку на протяжении 23 лет владел спорным домом добросовестно, непрерывно и открыто, то имеются основания для признания права собственности в связи с приобретательской давностью.
В судебное заседание истец Б.Д.Ц. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив те же доводы, что и в исковом заявлении, при этом увеличила сумму процентов за пользование чужим денежными средствами в размере <...> рублей. Пояснила, поскольку, ООО "МТС Еравнинский" на момент заключения договора купли-продажи жилого дома с Б.Д.Ц. не являлся собственником, сделка является ничтожной. Ввиду отсутствия иных способов защиты прав истца, просила признать право собственности Д.Н.А. на спорный объект отсутствующим, в связи с чем погасить регистрационные записи в ЕГРЛ.
Представители ООО МТС "Еравнинский" Р., Ц.В., действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что спорный дом был приобретен в 1967 году совхозом "Еравнинский". Совхоз несколько раз претерпел реорганизацию и банкротство, однако состав и структура являлись прежней. Соответственно, спорный жилой дом всегда принадлежал совхозу "Еравнинский" следовательно, и ООО МТС "Еравнинский". Истцу указанный дом не предоставлялся, он был предоставлен его родителям в связи с трудовыми отношениями. После их смерти, дом был предоставлен Ц., сестре истца. Указанный дом истцу не предоставлялся, он не работал в совхозе, вселился самовольно со своей семьей, на требования об освобождения дома не реагировал. Ему было предложено выкупить дом за <...> рублей. Истец внес предоплату в размере <...> рублей, остальную часть обязался оплатить до 15.09.2011 года. Однако в последующем, истец отказался выкупать дом. После чего, был заключен договор купли-продажи с Д.Н.А. С 1967 года дом использовался как заезжий для работников совхоза, который нес бремя по его содержанию. После пожара, который произошел по вине истца, половина дома пришла в негодное состояние. Дом до признания его банкротом, был переда по договору купли-продажи СПК "Гунда".
Д.Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Д.Н.А. по доверенности П.Г. исковые требования не признала, пояснила, что Д.Н.А. является добросовестным приобретателем. На основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности. Указанный дом, никогда из владения совхоза не выходил.
Представители Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Министерства имущественных и земельных отношений РБ в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в письменных отзывах на иск указали на отсутствие притязаний на данный жилой дом. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал на то, в отсутствие требования о признании сделки недействительной, либо ничтожной, применении последствий недействительности сделки, повлечет нарушение прав Д.Н.А.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ч.Д.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда и фактических обстоятельств дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель П.Е. также просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска и вынести новое. При этом, указывает на то, что Б.Д.Ц. с 1989 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным, а также на то, что Д.Н.А. не может являться добросовестным приобретателем.
В заседании судебной коллегии представители истца по доверенностям П.Е., Ч.Д.Н. поддержали доводы жалобы, ссылались на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в иске.
Представители ответчиков по доверенностям Р., Ц.В., П.Г. возражали против апелляционной жалобы, указывали на законность принятого судом решения.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно. Решение обжалуется в части отказа.
1.Суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи дома..., недействительным в силу его ничтожности, что никем не оспаривается. При этом, суд первой инстанции, указал на отсутствие оснований для взыскания процентов в силу статьи 395 ГК РФ. Данный вывод суда является правильным, поскольку в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательности получения ответчику стало известно с момента вынесения судебного решения.
2. Согласно ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежи применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). как следует из материалов дела, спорный дом приобретен совхозом "Еравнинский" в 1967 г.с целью использования его в качестве заезжего дома работниками совхоза. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей К.А. и К., Ц.В. В 1989 году указанный дом был предоставлен родителям истца: Б.Б. и Д.Ш., как работникам совхоза согласно приказам...., ... В обязанности Б.Д.Ц. входила погрузка, учет, хранение материальных ценностей, получаемых из г. Улан-Удэ из совхоза, Д. осуществлять уборку помещения заезжего дома. Кроме того, архивной справкой от 24.08.2012 года <...> подтверждается, что указанный дом с 10 февраля 1992 г по 1 июля 2002 г. для проживания и осуществления трудовых функций предоставлен Ц. С 2002 года с момента признания совхоза банкротом, дом стал бесхозяйным.
Суд первой инстанции, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что истец постоянно проживает в спорном жилом доме, зарегистрирован в нем с 1989 года, что несет расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца прав собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности. В силу статьи 234 ГК РФ для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным. Совокупность имеющихся доказательств по делу, свидетельствует о том, что истец не приобрел право собственности на спорный жилой дом в порядке статьи 234 ГК РФ. Несмотря на то, что истец на протяжении определенного времени осуществлял пользование домом, доказательств того, что истец вселился в спорный дом как в свой собственный, а не основании договора найма или иного договора, суду не представлено; истец знал, что он не является собственником дома. Подтверждением этому является также обстоятельство заключения им договора купли-продажи данного дома... Не подтверждено также и второе условие - давностность владения. В данной части, вывод суда является обоснованным, мотивированным, основанным на доказательствах и сомнения у судебной коллегии не вызывает. Требование истца о признании права собственности в силу статьи 234 ГК РФ основано на ошибочном толковании указанной правовой нормы. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного, истцом, его представителями, суду не представлено. Иные доводы жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения для дела.
3. Истец просил в своем иске признать право собственности Д.Н.А. на жилой дом отсутствующим и погасить регистрационные записи в ЕГРЛ........ Между тем, требования о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительной сделки заявлены не были и предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. Кроме того, в исковом заявлении истец указывал на невозможность оспорить договор купли-продажи жилого дома, заключенному ООО "МТС Еравниский" и Д.Н.А. по тому основанию, что не является стороной сделки. Однако, в силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В этой связи, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, является правомерным.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Нарушения норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)