Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Морозовой С.Б.,
Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Черных Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К., А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней У., к муниципальному образования "г. Нижний Тагил" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования "г. Нижний Тагил" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 мая 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к МО "город Нижний Тагил" о признании за ними права собственности на комнаты N <...> и <...> (по плану БТИ помещения N <...> и <...>) в <...> в <...>.
В обоснование иска указано, что К. работала в ОАО "НПК <...>" в 2001 года по 2011 год, спорные комнаты ей были предоставлены на основании договора найма специализированного жилого помещения <...> от <...> в связи с работой на предприятии.
Фактически семья истца проживала в общежитиях ОАО "НПК <...>" с 2003 года. На основании совместного решения профкома и администрации <...> от <...> и ордера <...> от <...> К. была предоставлена комната <...> в общежитии, расположенном по адресу: <...>.
В спорные комнаты истцы были переселены по инициативе администрации предприятия 05 декабря 2007 года.
Постановлением Главы г. Нижний Тагил от 21 апреля 2008 года N 325 было принято в муниципальную собственность от Федерального унитарного предприятия "Производственное объединение <...>" имущество, в том числе вышеуказанное здание общежития по <...>.
В настоящее время истцы желают воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, в чем администрацией МО <...> ей отказано.
В судебном заседании представитель истцы К. и А., также их представитель Д. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика МО <...> с иском не согласился, указал, что К. была вселена в спорные комнаты не во время ее работы на государственном предприятии, а во время работы в коммерческой организации, которая не имела никакого отношения к муниципальному жилищному фонду. Заключенный с истцом договор найма специализированного жилого фонда от <...> не соответствует требованиям законодательства, поскольку П. от имени ОАО "НПК <...>" не имел полномочий распоряжаться муниципальным жильем, администрация муниципального образования ему такого права не предоставляла. После приватизации ФГУП ПО <...> спорное общежитие в состав имущества ОАО не вошло. Вселение истцом в спорные комнаты произведено незаконно, на основании сделки не соответствующей закону.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, за К., А., У. признано право собственности в порядке приватизации на жилые помещения - комнаты <...> (по плату БТИ - помещения <...> и <...>) <...> в <...> по 1/3 доли в праве собственности за каждой. С ответчика в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик МО "город Нижний Тагил" оспаривает законность постановленного судом решения. Ответчик указывает, что распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29 декабря 2007 года N 443 был установлен перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, в том числе и жилищный фонд. 31 марта 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУП "ПО <...>" в связи с прекращением деятельности. Постановлением главы города от 21 апреля 2008 года N 325 принято решение о принятии федеральных объектов в муниципальную собственность. Указанные решения, по мнению ответчика, являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. В связи с чем, право муниципальной собственности на передаваемые дома возникло у МО "город Нижний Тагил" 29 декабря 2007 года. Полагает, что после прекращения деятельности ФГУП ПО <...> ОАО "НПК <...> не имело право на распоряжение жилищным фондом. Указывает, что лицо, подписавшее договор с истцом, не имело доверенности от собственника - МО город Нижний Тагил. Договор найма специализированного жилого помещения от 20 декабря 2008 года N 414 заключен от имени ОАО "НПК <...>", которое в силу закона не могло быть владельцем жилищного фонда, подлежащего передаче МО город Нижний Тагил и на момент предоставления жилого помещения не имело право распоряжаться жилищным фондом, что, по мнению ответчика, подтверждается договором социального партнерства от 01 апреля 2008 года. Данный договор подписан МО город Нижний Тагил ОАО "НПК <...>" по вопросу совместного использования жилищного фонда, переданного в процессе реорганизации в муниципальную собственность. Договор найма подписан не собственником и не влечет правовых последствий в виде возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Полагает, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 7 закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением являются комнаты <...> и <...> (по плану БТИ помещения <...> и <...>) в <...> в <...>.
Как следует из материалов дела, К. и А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>, а У зарегистрирована по этому же адресу с <...>. Ранее К. и А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту пребывания с <...> по <...>.
На основании ордера от <...> З. на семью из 4 человек была предоставлена комната <...> в <...> в <...>. В ордер в качестве членов семьи были включены, в том числе, жена <...> (в настоящее время <...>) Ф. Х. и дочь А.
<...> по ордеру <...> З. в качестве расширения была предоставлена комната <...> в <...> и А. также были включены в ордер.
<...> в г. Нижнем Тагиле была предоставлена на основании ордера <...> была предоставлена <...> (в настоящее время <...>) <...>, муж З. и дочь А. были включены в ордер.
Как указывали истцы и как следует из письменного сообщения ОАО "НПК <...>" (л. д. 63) <...> К. было предоставлено спорное жилое помещение на основании разрешения на заселение и временную регистрацию, разрешение зарегистрировано в книге регистрации по месту пребывания под N <...>.
Правоустанавливающие документы на вселение, как следует из материалов дела, К. не выдавались.
Договор найма специализированного жилого фонда был подписан только <...> (л. д. 18).
<...> истцам отказано в приватизации спорного жилого помещения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отказ в приватизации является незаконным, поскольку еще с ноября 1991 года истцы уже имели право пользования комнатой в общежитии, принадлежащем ФГУП ПО <...> на условиях договора социального найма. Вселение в спорное общежитие было произведено с разрешения администрации предприятия в соответствии со сложившимся на тот период порядком. Какая-либо недобросовестность в действиях истцов в связи с переселением в другое общежитие отсутствует. Сама по себе смена гражданином жилого помещения в общежитии не может влиять на его права на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в пользование в результате такой замены, не может ущемлять права истца, так как фактические действия сторон (истцов и собственника жилого помещения) не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения вновь, не влекут прекращение действия прежнего договора найма.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Постановляя решение суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от <...> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", раскрывающими понятие и условия приватизации жилых помещений, верно указал, что приватизации подлежат только те жилые помещения муниципального жилищного фонда, в отношении которых у граждан возникло право пользования на условиях социального найма.
Анализируя представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что до возникновения у муниципального образования права собственности на здание общежития <...> уже имели право пользования спорным жилым помещением в общежитии на условиях специализированного найма, вселены на законных основаниях, соответственно занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма и на них должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В силу указанной нормы к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П, правила ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ распространяются только на тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях, как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) до передачи здания общежития в ведение органов местного самоуправления.
Право муниципальной собственности на общежитие, расположенное по адресу: <...>, возникло <...>, то есть с даты издания распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 443 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение <...> имени Ф.".
Истец К. с 2001 года состояла в трудовых отношениях ОАО "НПК <...>".
Ответчиком не оспаривается, что истцы ранее приобрели право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по <...>, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО <...>.
В силу п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от <...>, самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Каких-либо доказательств самовольного и самоуправного переселения истцов из ранее занимаемого жилого помещения в спорное жилое помещение ответчиком не предоставлено. Напротив, в материалах дела имеются не оспоренные документы, свидетельствующие о том, что К. спорное жилое помещение было предоставлено до передачи общежития по <...> муниципальную собственность, когда ФГУП ПО <...> еще имело право осуществлять полномочия собственника в отношении жилищного фонда.
С учетом изложенного, верными являются выводы суда о том, что смена гражданином жилого помещения в общежитии не может влиять на право приобретения в собственность жилого помещения, полученного в результате замены, более того, предоставленного еще до возникновения на него права муниципальной собственности.
Кроме того, судом правильно не принят во внимание договор найма специализированного жилого помещения от <...>, поскольку данный договор не соответствует требованиям закона, вместе с тем, в спорной ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется оснований полагать, что жилое помещение было предоставлено истцам после передачи помещения в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не влекущими отмену постановленного по делу решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8446/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-8446/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Морозовой С.Б.,
Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Черных Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К., А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней У., к муниципальному образования "г. Нижний Тагил" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования "г. Нижний Тагил" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 мая 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к МО "город Нижний Тагил" о признании за ними права собственности на комнаты N <...> и <...> (по плану БТИ помещения N <...> и <...>) в <...> в <...>.
В обоснование иска указано, что К. работала в ОАО "НПК <...>" в 2001 года по 2011 год, спорные комнаты ей были предоставлены на основании договора найма специализированного жилого помещения <...> от <...> в связи с работой на предприятии.
Фактически семья истца проживала в общежитиях ОАО "НПК <...>" с 2003 года. На основании совместного решения профкома и администрации <...> от <...> и ордера <...> от <...> К. была предоставлена комната <...> в общежитии, расположенном по адресу: <...>.
В спорные комнаты истцы были переселены по инициативе администрации предприятия 05 декабря 2007 года.
Постановлением Главы г. Нижний Тагил от 21 апреля 2008 года N 325 было принято в муниципальную собственность от Федерального унитарного предприятия "Производственное объединение <...>" имущество, в том числе вышеуказанное здание общежития по <...>.
В настоящее время истцы желают воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, в чем администрацией МО <...> ей отказано.
В судебном заседании представитель истцы К. и А., также их представитель Д. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика МО <...> с иском не согласился, указал, что К. была вселена в спорные комнаты не во время ее работы на государственном предприятии, а во время работы в коммерческой организации, которая не имела никакого отношения к муниципальному жилищному фонду. Заключенный с истцом договор найма специализированного жилого фонда от <...> не соответствует требованиям законодательства, поскольку П. от имени ОАО "НПК <...>" не имел полномочий распоряжаться муниципальным жильем, администрация муниципального образования ему такого права не предоставляла. После приватизации ФГУП ПО <...> спорное общежитие в состав имущества ОАО не вошло. Вселение истцом в спорные комнаты произведено незаконно, на основании сделки не соответствующей закону.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, за К., А., У. признано право собственности в порядке приватизации на жилые помещения - комнаты <...> (по плату БТИ - помещения <...> и <...>) <...> в <...> по 1/3 доли в праве собственности за каждой. С ответчика в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик МО "город Нижний Тагил" оспаривает законность постановленного судом решения. Ответчик указывает, что распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 29 декабря 2007 года N 443 был установлен перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, в том числе и жилищный фонд. 31 марта 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУП "ПО <...>" в связи с прекращением деятельности. Постановлением главы города от 21 апреля 2008 года N 325 принято решение о принятии федеральных объектов в муниципальную собственность. Указанные решения, по мнению ответчика, являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. В связи с чем, право муниципальной собственности на передаваемые дома возникло у МО "город Нижний Тагил" 29 декабря 2007 года. Полагает, что после прекращения деятельности ФГУП ПО <...> ОАО "НПК <...> не имело право на распоряжение жилищным фондом. Указывает, что лицо, подписавшее договор с истцом, не имело доверенности от собственника - МО город Нижний Тагил. Договор найма специализированного жилого помещения от 20 декабря 2008 года N 414 заключен от имени ОАО "НПК <...>", которое в силу закона не могло быть владельцем жилищного фонда, подлежащего передаче МО город Нижний Тагил и на момент предоставления жилого помещения не имело право распоряжаться жилищным фондом, что, по мнению ответчика, подтверждается договором социального партнерства от 01 апреля 2008 года. Данный договор подписан МО город Нижний Тагил ОАО "НПК <...>" по вопросу совместного использования жилищного фонда, переданного в процессе реорганизации в муниципальную собственность. Договор найма подписан не собственником и не влечет правовых последствий в виде возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Полагает, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 7 закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением являются комнаты <...> и <...> (по плану БТИ помещения <...> и <...>) в <...> в <...>.
Как следует из материалов дела, К. и А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>, а У зарегистрирована по этому же адресу с <...>. Ранее К. и А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту пребывания с <...> по <...>.
На основании ордера от <...> З. на семью из 4 человек была предоставлена комната <...> в <...> в <...>. В ордер в качестве членов семьи были включены, в том числе, жена <...> (в настоящее время <...>) Ф. Х. и дочь А.
<...> по ордеру <...> З. в качестве расширения была предоставлена комната <...> в <...> и А. также были включены в ордер.
<...> в г. Нижнем Тагиле была предоставлена на основании ордера <...> была предоставлена <...> (в настоящее время <...>) <...>, муж З. и дочь А. были включены в ордер.
Как указывали истцы и как следует из письменного сообщения ОАО "НПК <...>" (л. д. 63) <...> К. было предоставлено спорное жилое помещение на основании разрешения на заселение и временную регистрацию, разрешение зарегистрировано в книге регистрации по месту пребывания под N <...>.
Правоустанавливающие документы на вселение, как следует из материалов дела, К. не выдавались.
Договор найма специализированного жилого фонда был подписан только <...> (л. д. 18).
<...> истцам отказано в приватизации спорного жилого помещения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отказ в приватизации является незаконным, поскольку еще с ноября 1991 года истцы уже имели право пользования комнатой в общежитии, принадлежащем ФГУП ПО <...> на условиях договора социального найма. Вселение в спорное общежитие было произведено с разрешения администрации предприятия в соответствии со сложившимся на тот период порядком. Какая-либо недобросовестность в действиях истцов в связи с переселением в другое общежитие отсутствует. Сама по себе смена гражданином жилого помещения в общежитии не может влиять на его права на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в пользование в результате такой замены, не может ущемлять права истца, так как фактические действия сторон (истцов и собственника жилого помещения) не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения вновь, не влекут прекращение действия прежнего договора найма.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Постановляя решение суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от <...> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", раскрывающими понятие и условия приватизации жилых помещений, верно указал, что приватизации подлежат только те жилые помещения муниципального жилищного фонда, в отношении которых у граждан возникло право пользования на условиях социального найма.
Анализируя представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что до возникновения у муниципального образования права собственности на здание общежития <...> уже имели право пользования спорным жилым помещением в общежитии на условиях специализированного найма, вселены на законных основаниях, соответственно занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма и на них должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В силу указанной нормы к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П, правила ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ распространяются только на тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях, как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) до передачи здания общежития в ведение органов местного самоуправления.
Право муниципальной собственности на общежитие, расположенное по адресу: <...>, возникло <...>, то есть с даты издания распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 443 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение <...> имени Ф.".
Истец К. с 2001 года состояла в трудовых отношениях ОАО "НПК <...>".
Ответчиком не оспаривается, что истцы ранее приобрели право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по <...>, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО <...>.
В силу п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от <...>, самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Каких-либо доказательств самовольного и самоуправного переселения истцов из ранее занимаемого жилого помещения в спорное жилое помещение ответчиком не предоставлено. Напротив, в материалах дела имеются не оспоренные документы, свидетельствующие о том, что К. спорное жилое помещение было предоставлено до передачи общежития по <...> муниципальную собственность, когда ФГУП ПО <...> еще имело право осуществлять полномочия собственника в отношении жилищного фонда.
С учетом изложенного, верными являются выводы суда о том, что смена гражданином жилого помещения в общежитии не может влиять на право приобретения в собственность жилого помещения, полученного в результате замены, более того, предоставленного еще до возникновения на него права муниципальной собственности.
Кроме того, судом правильно не принят во внимание договор найма специализированного жилого помещения от <...>, поскольку данный договор не соответствует требованиям закона, вместе с тем, в спорной ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется оснований полагать, что жилое помещение было предоставлено истцам после передачи помещения в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не влекущими отмену постановленного по делу решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)