Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сподынюк Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Песоцкого В.В., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.04.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Г.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возмещении понесенных расходов на приобретение земельного участка,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
П. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к Г.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возмещении понесенных расходов на его приобретение.
Исковые требования мотивированы тем, что после заключения договора купли-продажи истице стало известно, что приобретенный земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "Механизатор" по ул. Степной, 299 в г. Ставрополе, находится в охранной зоне магистрального трубопровода ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь", что делает невозможным его использование для целей строительства.
Решением от 08.04.2013 Промышленный районный суд города Ставрополя в удовлетворении иска П. к Г.А. отказал, с П. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
При вынесении решения суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о представлении ответчиком заведомо ложной информации в части наличия на спорном участке магистрального трубопровода в дело не представлено. Поскольку в договоре купли-продажи истица не обозначила цель приобретения земельного участка, на принятие решения о покупке спорного земельного участка информация о возможности строительства на нем для нее значения не имела.
Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.04.2013, П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы П. указывает, что при заключении договора купли-продажи предполагала использовать земельный участок для целей, предусмотренных Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в том числе, для возведения на земельном участке жилого строения и хозяйственных построек. Нахождение спорного земельного участка в охранной зоне магистрального трубопровода ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" препятствует возможности его использования по целевому назначению. Наличие у истицы как у покупателя сведений об обременениях приобретаемого земельного участка оказало бы влияние на решение о покупке спорного земельного участка.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя П. по доверенности Г.С., который повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя Г.А. адвоката Кандиева А.В., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.04.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований П., исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 18.03.2011 между П. (покупатель) и Г.А. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1134 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ст. ..., ул. ...
Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 18.03.2011 П. уплатила покупную цену в размере .... рублей.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2011 внесена запись о регистрации за П. права собственности на указанный земельный участок (номер записи 26-26-01/036/2011-601), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии ...., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Истица начала строительные работы на приобретенном земельном участке, однако при производстве работ выяснилось, что земельный участок расположен в охранной зоне магистрального трубопровода, что делает невозможным его использования для целей строительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка она не знала о невозможности использования спорного земельного участка по его целевому назначению, истица обратилась в суд с соответствующим иском.
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала наличие оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 460 ГК РФ и пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ. При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о представлении истице заведомо ложной информации в части наличия на спорном участке магистрального трубопровода в дело не представлено, на момент заключения договора ответчик не располагал достоверными сведениями о нахождении спорного земельного участка в границах охранной зоны магистрального трубопровода. В договоре купли-продажи истица не обозначила цель приобретения земельного участка, таким образом, на принятие решения о его покупке информация о возможности возведения строений для нее значения не имела. При этом П. могла предполагать, что приобретаемый земельный участок может находится в охранной зоне с особыми условиями использования земель.
Суд также указал, что истица не заявила требований о проведении экспертизы на предмет определения расстояния от оси магистрального газопровода до границ населенного пункта и спорного земельного участка, содержащих точное указание соответствующих координат и расстояний между ними, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела, а именно данными, представленными ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь", подтверждено, что по территории садоводческого товарищества "...." проходит магистральный газопровод диаметром 530 мм. В соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут возводить здания, строения, сооружения в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Согласно СНиП 2.05.06-85* в зоне минимальных расстояний запрещено возведение любых капитальных строений.
Кроме того, согласно информации, представленной Западными электрическими сетями Филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа - "Ставропольэнерго", земельный участок площадью 1134 кв. м с кадастровым номером 26:12:011311:27, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ст. .. ул. ..., принадлежащий на праве собственности П., находится в пределах границы охранной зоны линии электропередачи ВЛ-110 кВ, о чем имеется соответствующая запись в графе "Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий" кадастровой выписки о спорном земельном участке от 28.02.2012.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 60 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах" (далее - Правила) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам охранных зон согласно приложению (п. 5 Правил).
Для воздушных линий электропередач напряжением 110 кВ установлены границы охранной зоны на расстоянии 20 метров по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов (приложение к Правилам).
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновения пожаров (п. 8 Правил), в том числе в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пп. "а" п. 10 Правил).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретенный истицей по договору купли-продажи от 18.03.2011 земельный участок расположен в охранной зоне магистрального трубопровода, а также в пределах границы охранной зоны линии электропередачи ВЛ-110 кВ, в связи с чем его невозможно беспрепятственно использовать в целях, для которых он приобретался истицей, а именно для целей строительства.
Разумно предвидеть наступление данных последствий истица как покупатель не могла, так как в договоре купли-продажи земельного участка наличие каких-либо обременений обозначено не было (равно как и сведений о расположении земельного участка в охранной зоне магистрального трубопровода и линии электропередачи), а соответствующими познаниями в области газоснабжения и электроэнергетики истица не обладает.
Довод ответчика о том, что спорный земельный участок может использоваться истицей по назначению в рамках разрешенного использования - для садоводства, нельзя признать правомерным, поскольку статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предполагает назначение садового земельного участка для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), которое существенно ограничивается необходимостью обеспечения беспрепятственного доступа к охранным зонам магистрального трубопровода и линии электропередачи) третьим лицам, запретом без письменного разрешения эксплуатирующей организации осуществлять строительство зданий и сооружений, посадку и вырубку деревьев и кустарников, и др.
Довод о том, что обременение земельного участка не зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.
В связи с тем, что обременение земельного участка, связанное с необходимостью обеспечения эксплуатации магистрального трубопровода, возникло до введения в действие приведенного выше Закона, оно объективно существует в настоящее время и признается действующим независимо от его регистрации.
Кроме того, установленное в отношении спорного земельного участка ограничение осуществлено не в порядке обеспечения прав ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" как собственника газопровода, а в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц при функционировании объекта повышенной опасности, в связи с чем данное обременение возникает независимо от регистрации права собственности на указанный объект за организацией, осуществляющей его эксплуатацию.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено нахождение приобретенного истицей по договору купли-продажи от 18.03.2011 земельного участка в охранной зоне магистрального газопровода и охранной зоне линии электропередачи, что препятствует его использованию для целей строительства, истица вправе требовать расторжения договора в порядке пункта 1 статьи 460 ГК РФ и пункта 3 статьи 37 ЗК РФ.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Г.А. суду не представила.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при нарушении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.04.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований П. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 450 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ относятся на ответчицу Г.А.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Апелляционную жалобу П. удовлетворить.
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.04.2013 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования П. к Г.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении понесенных расходов удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 18.03.2011 земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СТ ".... ", ...., площадью 1134 кв. м, кадастровый номер ... заключенный между П. и Г.А.
Взыскать с Г.А. в пользу П. ... рублей в возмещение понесенных расходов на приобретение земельного участка.
Взыскать с Г.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 450 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3695/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3695/13
Судья: Сподынюк Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Песоцкого В.В., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.04.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Г.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возмещении понесенных расходов на приобретение земельного участка,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
П. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к Г.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возмещении понесенных расходов на его приобретение.
Исковые требования мотивированы тем, что после заключения договора купли-продажи истице стало известно, что приобретенный земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "Механизатор" по ул. Степной, 299 в г. Ставрополе, находится в охранной зоне магистрального трубопровода ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь", что делает невозможным его использование для целей строительства.
Решением от 08.04.2013 Промышленный районный суд города Ставрополя в удовлетворении иска П. к Г.А. отказал, с П. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
При вынесении решения суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о представлении ответчиком заведомо ложной информации в части наличия на спорном участке магистрального трубопровода в дело не представлено. Поскольку в договоре купли-продажи истица не обозначила цель приобретения земельного участка, на принятие решения о покупке спорного земельного участка информация о возможности строительства на нем для нее значения не имела.
Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.04.2013, П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы П. указывает, что при заключении договора купли-продажи предполагала использовать земельный участок для целей, предусмотренных Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в том числе, для возведения на земельном участке жилого строения и хозяйственных построек. Нахождение спорного земельного участка в охранной зоне магистрального трубопровода ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" препятствует возможности его использования по целевому назначению. Наличие у истицы как у покупателя сведений об обременениях приобретаемого земельного участка оказало бы влияние на решение о покупке спорного земельного участка.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя П. по доверенности Г.С., который повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя Г.А. адвоката Кандиева А.В., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.04.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований П., исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 18.03.2011 между П. (покупатель) и Г.А. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1134 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ст. ..., ул. ...
Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 18.03.2011 П. уплатила покупную цену в размере .... рублей.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2011 внесена запись о регистрации за П. права собственности на указанный земельный участок (номер записи 26-26-01/036/2011-601), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии ...., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Истица начала строительные работы на приобретенном земельном участке, однако при производстве работ выяснилось, что земельный участок расположен в охранной зоне магистрального трубопровода, что делает невозможным его использования для целей строительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка она не знала о невозможности использования спорного земельного участка по его целевому назначению, истица обратилась в суд с соответствующим иском.
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала наличие оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 460 ГК РФ и пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ. При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о представлении истице заведомо ложной информации в части наличия на спорном участке магистрального трубопровода в дело не представлено, на момент заключения договора ответчик не располагал достоверными сведениями о нахождении спорного земельного участка в границах охранной зоны магистрального трубопровода. В договоре купли-продажи истица не обозначила цель приобретения земельного участка, таким образом, на принятие решения о его покупке информация о возможности возведения строений для нее значения не имела. При этом П. могла предполагать, что приобретаемый земельный участок может находится в охранной зоне с особыми условиями использования земель.
Суд также указал, что истица не заявила требований о проведении экспертизы на предмет определения расстояния от оси магистрального газопровода до границ населенного пункта и спорного земельного участка, содержащих точное указание соответствующих координат и расстояний между ними, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела, а именно данными, представленными ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь", подтверждено, что по территории садоводческого товарищества "...." проходит магистральный газопровод диаметром 530 мм. В соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут возводить здания, строения, сооружения в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Согласно СНиП 2.05.06-85* в зоне минимальных расстояний запрещено возведение любых капитальных строений.
Кроме того, согласно информации, представленной Западными электрическими сетями Филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа - "Ставропольэнерго", земельный участок площадью 1134 кв. м с кадастровым номером 26:12:011311:27, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ст. .. ул. ..., принадлежащий на праве собственности П., находится в пределах границы охранной зоны линии электропередачи ВЛ-110 кВ, о чем имеется соответствующая запись в графе "Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий" кадастровой выписки о спорном земельном участке от 28.02.2012.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 60 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в охранных зонах" (далее - Правила) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам охранных зон согласно приложению (п. 5 Правил).
Для воздушных линий электропередач напряжением 110 кВ установлены границы охранной зоны на расстоянии 20 метров по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов (приложение к Правилам).
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновения пожаров (п. 8 Правил), в том числе в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пп. "а" п. 10 Правил).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретенный истицей по договору купли-продажи от 18.03.2011 земельный участок расположен в охранной зоне магистрального трубопровода, а также в пределах границы охранной зоны линии электропередачи ВЛ-110 кВ, в связи с чем его невозможно беспрепятственно использовать в целях, для которых он приобретался истицей, а именно для целей строительства.
Разумно предвидеть наступление данных последствий истица как покупатель не могла, так как в договоре купли-продажи земельного участка наличие каких-либо обременений обозначено не было (равно как и сведений о расположении земельного участка в охранной зоне магистрального трубопровода и линии электропередачи), а соответствующими познаниями в области газоснабжения и электроэнергетики истица не обладает.
Довод ответчика о том, что спорный земельный участок может использоваться истицей по назначению в рамках разрешенного использования - для садоводства, нельзя признать правомерным, поскольку статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предполагает назначение садового земельного участка для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), которое существенно ограничивается необходимостью обеспечения беспрепятственного доступа к охранным зонам магистрального трубопровода и линии электропередачи) третьим лицам, запретом без письменного разрешения эксплуатирующей организации осуществлять строительство зданий и сооружений, посадку и вырубку деревьев и кустарников, и др.
Довод о том, что обременение земельного участка не зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.
В связи с тем, что обременение земельного участка, связанное с необходимостью обеспечения эксплуатации магистрального трубопровода, возникло до введения в действие приведенного выше Закона, оно объективно существует в настоящее время и признается действующим независимо от его регистрации.
Кроме того, установленное в отношении спорного земельного участка ограничение осуществлено не в порядке обеспечения прав ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" как собственника газопровода, а в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц при функционировании объекта повышенной опасности, в связи с чем данное обременение возникает независимо от регистрации права собственности на указанный объект за организацией, осуществляющей его эксплуатацию.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено нахождение приобретенного истицей по договору купли-продажи от 18.03.2011 земельного участка в охранной зоне магистрального газопровода и охранной зоне линии электропередачи, что препятствует его использованию для целей строительства, истица вправе требовать расторжения договора в порядке пункта 1 статьи 460 ГК РФ и пункта 3 статьи 37 ЗК РФ.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Г.А. суду не представила.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при нарушении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.04.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований П. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 450 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ относятся на ответчицу Г.А.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Апелляционную жалобу П. удовлетворить.
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.04.2013 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования П. к Г.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении понесенных расходов удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 18.03.2011 земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СТ ".... ", ...., площадью 1134 кв. м, кадастровый номер ... заключенный между П. и Г.А.
Взыскать с Г.А. в пользу П. ... рублей в возмещение понесенных расходов на приобретение земельного участка.
Взыскать с Г.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 450 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)