Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО15
судей Аверченко Д.Г., ФИО14,
при секретаре ФИО3
рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО10 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО8 к ФИО9, Администрации пушкинского муниципального района, ФИО10, ФИО13 о признании права собственности,
заслушав доклад судьи ФИО14,
объяснения представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО10 ФИО7
ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения лит. Б, Б1, б, б1, б2, надворную постройку лит. Г13, выделе доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения доли жилого дома является собственником 0,235 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>. <данные изъяты> в доме произошел пожар, все имущество сгорело. Истцом без соответствующего разрешения возведено новое строение. По мнению истца, указанные постройки возведены с соблюдением строительных норм и правил.
ФИО10 предъявил встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит. А9, а4, а5, выделе доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>, указав, что является собственником 0,53 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. На месте старого фундамента от сгоревшего в 2008 году дома правопредшественник истца ФИО4 без соответствующего разрешения построила новый дом, впоследствии достраиваемый истцом.
Определением суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика ФИО9 на его правопреемника ФИО5.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 по ордеру адвокат ФИО11 уточнила исковые требования, просила признать за истцом право собственности на самовольно возведенные строения, требования о выделе доли дома и прекращении права собственности просила не рассматривать. Заключение эксперта не оспаривала. Против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО10 снес самовольно возведенные строения, являющиеся предметом встречного иска, в связи с чем, рассмотрение встречного иска в настоящее время нецелесообразно.
Представители ФИО10 по доверенности ФИО6, ФИО7 не возражали против удовлетворения иска ФИО8
Ответчик ФИО13 не явилась.
Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино по доверенности ФИО12 не возражала против удовлетворения иска ФИО8.
В связи с тем, что сторона ответчика ФИО10 не настаивала на рассмотрении встречного иска, пояснив, что ФИО10 после завершения строительства намерен обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, суд не рассмотрел встречные исковые требования ФИО10.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>.
Истец на основании договора дарения части дома от <данные изъяты> является собственником 0,235 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Собственниками оставшихся долей дома являются ФИО10 - 0,53 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и ФИО9 - 0,235 доли дома.
ФИО9 умер <данные изъяты>.
Наследником к его имуществу является дочь ФИО13.
Определением суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика ФИО9 на его правопреемника ФИО5.
<данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты> сгорел, также сгорело все имущество, что следует из справки Отдела ГПН по <данные изъяты>.
Истцом без соответствующего разрешения, на основании проекта, отступив от разделяющего земельные участки забора, возведено отдельно стоящее домовладение лит. Б, Б1, б, б1, б2.
По данным технического паспорта БТИ разрешение на строительство не предъявлено на основное строение лит. Б, пристройку лит. Б 1, холодную пристройку лит. б, подвал лит. б1, подвал лит. б2.
Согласно проведенной по делу экспертизе строения не противоречат строительным нормам и правилам, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что возведенные истцом строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушают права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные строения. Ответчики не возражали против признания за истцом права собственности на спорные строения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО15
судей Аверченко Д.Г., ФИО14,
при секретаре ФИО3
рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО10 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО8 к ФИО9, Администрации пушкинского муниципального района, ФИО10, ФИО13 о признании права собственности,
заслушав доклад судьи ФИО14,
объяснения представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО10 ФИО7
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения лит. Б, Б1, б, б1, б2, надворную постройку лит. Г13, выделе доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения доли жилого дома является собственником 0,235 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>. <данные изъяты> в доме произошел пожар, все имущество сгорело. Истцом без соответствующего разрешения возведено новое строение. По мнению истца, указанные постройки возведены с соблюдением строительных норм и правил.
ФИО10 предъявил встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит. А9, а4, а5, выделе доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>, указав, что является собственником 0,53 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. На месте старого фундамента от сгоревшего в 2008 году дома правопредшественник истца ФИО4 без соответствующего разрешения построила новый дом, впоследствии достраиваемый истцом.
Определением суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика ФИО9 на его правопреемника ФИО5.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 по ордеру адвокат ФИО11 уточнила исковые требования, просила признать за истцом право собственности на самовольно возведенные строения, требования о выделе доли дома и прекращении права собственности просила не рассматривать. Заключение эксперта не оспаривала. Против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО10 снес самовольно возведенные строения, являющиеся предметом встречного иска, в связи с чем, рассмотрение встречного иска в настоящее время нецелесообразно.
Представители ФИО10 по доверенности ФИО6, ФИО7 не возражали против удовлетворения иска ФИО8
Ответчик ФИО13 не явилась.
Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино по доверенности ФИО12 не возражала против удовлетворения иска ФИО8.
В связи с тем, что сторона ответчика ФИО10 не настаивала на рассмотрении встречного иска, пояснив, что ФИО10 после завершения строительства намерен обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, суд не рассмотрел встречные исковые требования ФИО10.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>.
Истец на основании договора дарения части дома от <данные изъяты> является собственником 0,235 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Собственниками оставшихся долей дома являются ФИО10 - 0,53 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и ФИО9 - 0,235 доли дома.
ФИО9 умер <данные изъяты>.
Наследником к его имуществу является дочь ФИО13.
Определением суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика ФИО9 на его правопреемника ФИО5.
<данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты> сгорел, также сгорело все имущество, что следует из справки Отдела ГПН по <данные изъяты>.
Истцом без соответствующего разрешения, на основании проекта, отступив от разделяющего земельные участки забора, возведено отдельно стоящее домовладение лит. Б, Б1, б, б1, б2.
По данным технического паспорта БТИ разрешение на строительство не предъявлено на основное строение лит. Б, пристройку лит. Б 1, холодную пристройку лит. б, подвал лит. б1, подвал лит. б2.
Согласно проведенной по делу экспертизе строения не противоречат строительным нормам и правилам, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что возведенные истцом строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушают права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные строения. Ответчики не возражали против признания за истцом права собственности на спорные строения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)