Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 01 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
- Общество с ограниченной ответственностью "Автостел" (г. Москва, ОГРН 1027700439271): Козлова С.А., - доверенность от 11.02.2013;
- от заинтересованного лица -
Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Брызгалова А.Ф., - доверенность от 05.02.2013 N 33-И-727/13,
рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 августа 2012 года,
принятое судьей И.Н. Уточкиным,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 ноября 2012 года,
принятое судьями В.И. Поповым, С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автостел"
о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы, изложенного в письме от 23.04.2012 N 33-5-5512/12-(0)-1, N 33-5-5515/12-(0)-1, N 33-5-5520/12-(0)-1 об отказе в оформлении договора аренды земельного участка, обязании подготовить и направить проект долгосрочного договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автостел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент), изложенного в письме от 23.04.2012 N 33-5-5512/12-(0)-1, N 33-5-5515/12-(0)-1, N 33-5-5520/12-(0)-1 об отказе в оформлении договора аренды земельного участка, обязании подготовить и направить проект долгосрочного договора аренды земельного участка.
Решением от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 27.08.2012, постановления от 28.11.2012 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы не в полном объеме. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.03.2013 в 10 часов 25 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Возникновению спора предшествовали установленные судом первой инстанции, апелляционным судом следующие фактические обстоятельства.
Общество согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2011 серии 77-АН N 153464 - собственник приобретенного у ЗАО "АСГАРД" по договору купли продажи от 05.12.2008 расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 99А и введенного в эксплуатацию 11.02.2000 комплекса АЗС (условный номер 247994).
Занятый комплексом АЗС земельный участок находился у ЗАО "АСГАРД" в пользовании на основании договора аренды от 29.12.2006 N М-05-508511.
В условия этого договора дополнительным соглашением от 31.12.2009 N М-05-508511 внесены изменения в части, касающейся перехода прав и обязанностей арендатора земельного участка к обществу.
Общество в связи с истечением 12.04.2012 срока действия названного договора обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка, занятого комплексом АЗС и необходимого для его обслуживания.
Департаментом 23.04.2012 принято решение N 33-5-5512/12-(0)-1, N 33-5-5515/12-(0)-1, N 33-5-5520/12-(0)-1 об отказе в оформлении договора аренды земельного участка.
В обоснование этого решения департамент сослался на то обстоятельство, что здание, расположенное по названному адресу, принадлежащее обществу на праве собственности, расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:06005:87, 77:05:06005:75, 77:05:06005:76, которые являются участками улично-дорожной сети. Такие земельные участки в силу пункта 5 статьи 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48) предоставляются в аренду исключительно для ведения ремонтных и строительных работ.
Судом первой инстанции, апелляционным судом требования общества признаны правомерными.
Законность решения от 27.08.2012, постановления от 28.11.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о несоответствии оспариваемого решения закону и о недоказанности департаментом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Выводы основаны на применении положений пункта 3 статьи 22, пункта 4 статьи 28, статьи 29, статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 1 статьи 552, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8, части 1, части 6 статьи 9 Закона N 48, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что общество, являющееся собственником расположенного на земельном участке комплекса АЗС, имеет исключительное право на оформление договора аренды земельного участка, занятого этим объектом недвижимости, на новый срок. Договор аренды земельного участка, занятого объектом капитального строительства, в силу части 6 статьи 9 Закона N 48 заключается на срок от 25 до 49 лет. Меньший срок договора аренды земельного участка может быть установлен исключительно по соглашению сторон. Поскольку земельный участок на момент отнесения его к землям улично-дорожной сети, был занят принадлежащим обществу комплексом АЗС, ссылка в оспариваемом решении на положения пункта 5 статьи 9 Закона N 48 неправомерна. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Кодекса, не установлено. В данном случае действия общества - собственника комплекса АЗС, расположенного на земельном участке, в отношении которого предполагается заключение договора аренды, положениям статьи 36 Кодекса не противоречат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А40-77142/12-92-703 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-77142/12-92-703
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А40-77142/12-92-703
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 01 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
- Общество с ограниченной ответственностью "Автостел" (г. Москва, ОГРН 1027700439271): Козлова С.А., - доверенность от 11.02.2013;
- от заинтересованного лица -
Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Брызгалова А.Ф., - доверенность от 05.02.2013 N 33-И-727/13,
рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 августа 2012 года,
принятое судьей И.Н. Уточкиным,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 ноября 2012 года,
принятое судьями В.И. Поповым, С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автостел"
о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы, изложенного в письме от 23.04.2012 N 33-5-5512/12-(0)-1, N 33-5-5515/12-(0)-1, N 33-5-5520/12-(0)-1 об отказе в оформлении договора аренды земельного участка, обязании подготовить и направить проект долгосрочного договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автостел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент), изложенного в письме от 23.04.2012 N 33-5-5512/12-(0)-1, N 33-5-5515/12-(0)-1, N 33-5-5520/12-(0)-1 об отказе в оформлении договора аренды земельного участка, обязании подготовить и направить проект долгосрочного договора аренды земельного участка.
Решением от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 27.08.2012, постановления от 28.11.2012 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы не в полном объеме. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.03.2013 в 10 часов 25 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Возникновению спора предшествовали установленные судом первой инстанции, апелляционным судом следующие фактические обстоятельства.
Общество согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2011 серии 77-АН N 153464 - собственник приобретенного у ЗАО "АСГАРД" по договору купли продажи от 05.12.2008 расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 99А и введенного в эксплуатацию 11.02.2000 комплекса АЗС (условный номер 247994).
Занятый комплексом АЗС земельный участок находился у ЗАО "АСГАРД" в пользовании на основании договора аренды от 29.12.2006 N М-05-508511.
В условия этого договора дополнительным соглашением от 31.12.2009 N М-05-508511 внесены изменения в части, касающейся перехода прав и обязанностей арендатора земельного участка к обществу.
Общество в связи с истечением 12.04.2012 срока действия названного договора обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка, занятого комплексом АЗС и необходимого для его обслуживания.
Департаментом 23.04.2012 принято решение N 33-5-5512/12-(0)-1, N 33-5-5515/12-(0)-1, N 33-5-5520/12-(0)-1 об отказе в оформлении договора аренды земельного участка.
В обоснование этого решения департамент сослался на то обстоятельство, что здание, расположенное по названному адресу, принадлежащее обществу на праве собственности, расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:06005:87, 77:05:06005:75, 77:05:06005:76, которые являются участками улично-дорожной сети. Такие земельные участки в силу пункта 5 статьи 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48) предоставляются в аренду исключительно для ведения ремонтных и строительных работ.
Судом первой инстанции, апелляционным судом требования общества признаны правомерными.
Законность решения от 27.08.2012, постановления от 28.11.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о несоответствии оспариваемого решения закону и о недоказанности департаментом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Выводы основаны на применении положений пункта 3 статьи 22, пункта 4 статьи 28, статьи 29, статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 1 статьи 552, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8, части 1, части 6 статьи 9 Закона N 48, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что общество, являющееся собственником расположенного на земельном участке комплекса АЗС, имеет исключительное право на оформление договора аренды земельного участка, занятого этим объектом недвижимости, на новый срок. Договор аренды земельного участка, занятого объектом капитального строительства, в силу части 6 статьи 9 Закона N 48 заключается на срок от 25 до 49 лет. Меньший срок договора аренды земельного участка может быть установлен исключительно по соглашению сторон. Поскольку земельный участок на момент отнесения его к землям улично-дорожной сети, был занят принадлежащим обществу комплексом АЗС, ссылка в оспариваемом решении на положения пункта 5 статьи 9 Закона N 48 неправомерна. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Кодекса, не установлено. В данном случае действия общества - собственника комплекса АЗС, расположенного на земельном участке, в отношении которого предполагается заключение договора аренды, положениям статьи 36 Кодекса не противоречат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А40-77142/12-92-703 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)