Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Панфиловой Л.И.
Деменевой Л.С.
при секретаре Ткач О.Ю. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 29.11.2012 гражданское дело по исковому заявлению Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (далее по тексту - ООО "ЭФЕС") о взыскании неустоек, излишне полученных средств, возврате неосновательно полученных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭФЕС" - Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2012.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения Л. и его представителя П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что между ООО "ЭФЕС" (застройщик) и ООО "ТД "ЭФЕС" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <...> и дополнительное соглашение от <...>. <...> между ООО "ТД "ЭФЕС" и ООО "Строительная компания "Чкаловская" заключен договор уступки права требования и договор о переводе долга от <...>. <...> между Л. и ООО "Строительная компания "Чкаловская" заключен договор об уступке права требования, по объекту недвижимости: <...> согласно которому, ответчик взял на себя обязательства в срок до 30.11.2011 передать спорную квартиру истцу. Фактически квартира была передана только 17.12.2011.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора по передаче жилого помещения, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...>, излишне полученные денежные средства в виде разницы между проектной площадью и фактической площадью объекта долевого участия в строительстве в сумме <...> неустойку за просрочку требований потребителя о возврате излишне полученных денежных средств в сумме <...>, убытки в виде уплаченных процентов ЗАО "ВТБ-24", по ипотечному кредиту по кредитному договору N <...> в сумме <...>, неосновательное обогащение в сумме <...>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <...>, оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <...> оплата государственной пошлины в размере <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2012 исковые требования Л. к ООО "ЭФЕС" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭФЕС" в пользу Л. неустойку <...>, неосновательного обогащения в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...> расходы на получение доверенности <...>. В удовлетворении остальных требований отказал.
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, представитель ООО "ЭФЕС" Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств, неправомерно взыскал неосновательное обогащение, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел принцип разумности и справедливости при взыскании расходов на представителя. Также указал, что доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях Л. перенесенных им в связи с противоправными действиями ответчика в суде первой инстанции не предоставлено.
В суде апелляционной инстанции, Л. и его представитель П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд решение суда оставить без изменения. Обратились в суд с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб.
Заслушав Л. и его представителя П., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, судом установлено, что в соответствии с п. 1.1. договора участия в долевом строительстве <...>, с учетом дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве <...>. Застройщик обязался не позднее <...> своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить <...> однако акт приема-передачи однокомнатной квартиры был подписан только <...>, т.е. на 18 дней позже срока установленного соглашением от <...>, что не оспаривалось ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1, 2 *** ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от <...> пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательства по передаче спорного жилого помещения в размере <...> из расчета - 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. При этом, суд первой инстанции верно указал, что неустойка должна исчисляться не от суммы <...>, которую истец перечислил ООО "Строительная компания "Чкаловская" по договору уступки от <...>, а от суммы <...>, которую получил ООО "ЭФЕС" (застройщик) от ООО "Торговый дом "ЭФЕС" (участник долевого строительства) по договору участия в долевом строительстве <...>, с учетом дополнительного соглашения от <...>.
Довод ответчика о том, что право истца на взыскание неустойки с ООО "ЭФЕС" отсутствует, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит условиям заключенного ответчиком с ООО "ТД "ЭФЕС" договора участия в долевом строительстве от <...>.
Является верным и вывод суда о взыскании с ООО "ЭФЕС" излишне выплаченных денежных средств в счет оплаты площади (48,85 кв. м.) спорной однокомнатной квартиры, поскольку как установлено судом, по данным кадастрового паспорта помещения ЕМУП БТИ от <...>, площадь объекта недвижимости составила 42,8 кв. м. (только жилая комната и вспомогательные решения, кроме балкона/лоджии - 3,8 кв. м.). Таким образом, отклонение фактической (46,6 от проектной суммарной площади (48,85 кв. м.) составило 2,25 кв. м. Согласно заключенного договора уступки от <...> стоимость одного квадратного метра составляет <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика <...> излишне уплаченных за 2,25 кв. м.
Учитывая то обстоятельство, что данная сумма не была выплачена ответчиком своевременно, а возвращена истцу с нарушением п. 3.6. дополнительного соглашения N <...> к договору участия в долевом строительстве <...>, которым предусматривалось, что если по окончании строительства, по данным кадастрового паспорта, суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летних помещений с применением коэффициента - 1, окажется меньше оплаченной площади. застройщик возвращает излишне полученные средства от Участника в течение 30 (тридцати) дней с момента уведомления застройщика участником, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "ЭФЕС" неустойки в размере <...>.
Довод ответчика о том, что денежные средства за разницу площадей были выплачены ООО "ЭФЕС" добровольно, в связи с чем, взыскание неустойки является необоснованным, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что имела место задержка в возврате истцу излишне уплаченной суммы, что свидетельствует о нарушении условий заключенного между сторонами договора от <...>.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <...>, выплаченного Л. ООО "ЭФЕС" за юридическое сопровождение по договору <...>, поскольку вышеуказанный договор не предусматривает обязательств истца по оплате юридического сопровождения, и не содержит законных оснований для выплаты ответчику указанной денежной суммы.
Довод ООО "ЭФЕС" о том, что застройщик понес расходы на юридическое сопровождение ипотечных сделок, по осуществлению мероприятий по сбору и предоставлению документов в кредитную организацию, для одобрения со стороны банка заключаемой сделки и предоставления кредитных денег для оплаты по договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о законности требований ответчика, так как условия договора участия в долевом строительстве от <...> выплату денежных средств для этих целей не предусматривают.
Разрешая спор и установив, что неисполнение ответчиком обязательств по строительству жилого помещения для личных нужд истца причинило ему нравственные страдания, связанные с невозможностью реализации права на жилое помещение, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Довод ответчика, свидетельствующий о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда Л. подлежит отклонению, поскольку выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании исследованных судом доказательств и их переоценке для чего отсутствуют основания, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Обоснованно суд пришел к выводу о взыскании с ООО "ЭФЕС" в пользу истца судебных расходов на представителя в размере <...> и расходов на получение доверенности <...>.
Согласно ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами права, определил размер подлежащих взысканию с ООО "ЭФЕС" расходов, понесенных истцом Л. в связи с рассмотрением гражданского дела в разумных пределах, на основе исследования доказательств понесенных Л. расходов и исходя из сложности дела, объема выполненной представителем ответчика Л. - П. работы, в том числе, при его участии в судебных заседаниях.
Вопреки доводам ООО "ЭФЕС", судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих отмену обжалуемого определения. Указанные доводы, свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции исходя из процессуальной позиции и субъективного толкования норм процессуального права, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истец Л. и его представитель П. просили взыскать с ООО "ЭФЕС" в пользу Л. судебные расходы в размере <...>, понесенные истцом в связи с рассмотрением его дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить заявление Л., взыскав с ООО "ЭФЕС" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...>.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2012 оставить без изменения.
Дополнительно взыскать в пользу Л. с ООО "ЭФЕС" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14211/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-14211/2012
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Панфиловой Л.И.
Деменевой Л.С.
при секретаре Ткач О.Ю. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 29.11.2012 гражданское дело по исковому заявлению Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (далее по тексту - ООО "ЭФЕС") о взыскании неустоек, излишне полученных средств, возврате неосновательно полученных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭФЕС" - Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2012.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения Л. и его представителя П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что между ООО "ЭФЕС" (застройщик) и ООО "ТД "ЭФЕС" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <...> и дополнительное соглашение от <...>. <...> между ООО "ТД "ЭФЕС" и ООО "Строительная компания "Чкаловская" заключен договор уступки права требования и договор о переводе долга от <...>. <...> между Л. и ООО "Строительная компания "Чкаловская" заключен договор об уступке права требования, по объекту недвижимости: <...> согласно которому, ответчик взял на себя обязательства в срок до 30.11.2011 передать спорную квартиру истцу. Фактически квартира была передана только 17.12.2011.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора по передаче жилого помещения, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...>, излишне полученные денежные средства в виде разницы между проектной площадью и фактической площадью объекта долевого участия в строительстве в сумме <...> неустойку за просрочку требований потребителя о возврате излишне полученных денежных средств в сумме <...>, убытки в виде уплаченных процентов ЗАО "ВТБ-24", по ипотечному кредиту по кредитному договору N <...> в сумме <...>, неосновательное обогащение в сумме <...>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <...>, оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <...> оплата государственной пошлины в размере <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2012 исковые требования Л. к ООО "ЭФЕС" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭФЕС" в пользу Л. неустойку <...>, неосновательного обогащения в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...> расходы на получение доверенности <...>. В удовлетворении остальных требований отказал.
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, представитель ООО "ЭФЕС" Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств, неправомерно взыскал неосновательное обогащение, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел принцип разумности и справедливости при взыскании расходов на представителя. Также указал, что доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях Л. перенесенных им в связи с противоправными действиями ответчика в суде первой инстанции не предоставлено.
В суде апелляционной инстанции, Л. и его представитель П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд решение суда оставить без изменения. Обратились в суд с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб.
Заслушав Л. и его представителя П., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, судом установлено, что в соответствии с п. 1.1. договора участия в долевом строительстве <...>, с учетом дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве <...>. Застройщик обязался не позднее <...> своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить <...> однако акт приема-передачи однокомнатной квартиры был подписан только <...>, т.е. на 18 дней позже срока установленного соглашением от <...>, что не оспаривалось ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1, 2 *** ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от <...> пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательства по передаче спорного жилого помещения в размере <...> из расчета - 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. При этом, суд первой инстанции верно указал, что неустойка должна исчисляться не от суммы <...>, которую истец перечислил ООО "Строительная компания "Чкаловская" по договору уступки от <...>, а от суммы <...>, которую получил ООО "ЭФЕС" (застройщик) от ООО "Торговый дом "ЭФЕС" (участник долевого строительства) по договору участия в долевом строительстве <...>, с учетом дополнительного соглашения от <...>.
Довод ответчика о том, что право истца на взыскание неустойки с ООО "ЭФЕС" отсутствует, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит условиям заключенного ответчиком с ООО "ТД "ЭФЕС" договора участия в долевом строительстве от <...>.
Является верным и вывод суда о взыскании с ООО "ЭФЕС" излишне выплаченных денежных средств в счет оплаты площади (48,85 кв. м.) спорной однокомнатной квартиры, поскольку как установлено судом, по данным кадастрового паспорта помещения ЕМУП БТИ от <...>, площадь объекта недвижимости составила 42,8 кв. м. (только жилая комната и вспомогательные решения, кроме балкона/лоджии - 3,8 кв. м.). Таким образом, отклонение фактической (46,6 от проектной суммарной площади (48,85 кв. м.) составило 2,25 кв. м. Согласно заключенного договора уступки от <...> стоимость одного квадратного метра составляет <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика <...> излишне уплаченных за 2,25 кв. м.
Учитывая то обстоятельство, что данная сумма не была выплачена ответчиком своевременно, а возвращена истцу с нарушением п. 3.6. дополнительного соглашения N <...> к договору участия в долевом строительстве <...>, которым предусматривалось, что если по окончании строительства, по данным кадастрового паспорта, суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летних помещений с применением коэффициента - 1, окажется меньше оплаченной площади. застройщик возвращает излишне полученные средства от Участника в течение 30 (тридцати) дней с момента уведомления застройщика участником, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "ЭФЕС" неустойки в размере <...>.
Довод ответчика о том, что денежные средства за разницу площадей были выплачены ООО "ЭФЕС" добровольно, в связи с чем, взыскание неустойки является необоснованным, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что имела место задержка в возврате истцу излишне уплаченной суммы, что свидетельствует о нарушении условий заключенного между сторонами договора от <...>.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <...>, выплаченного Л. ООО "ЭФЕС" за юридическое сопровождение по договору <...>, поскольку вышеуказанный договор не предусматривает обязательств истца по оплате юридического сопровождения, и не содержит законных оснований для выплаты ответчику указанной денежной суммы.
Довод ООО "ЭФЕС" о том, что застройщик понес расходы на юридическое сопровождение ипотечных сделок, по осуществлению мероприятий по сбору и предоставлению документов в кредитную организацию, для одобрения со стороны банка заключаемой сделки и предоставления кредитных денег для оплаты по договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о законности требований ответчика, так как условия договора участия в долевом строительстве от <...> выплату денежных средств для этих целей не предусматривают.
Разрешая спор и установив, что неисполнение ответчиком обязательств по строительству жилого помещения для личных нужд истца причинило ему нравственные страдания, связанные с невозможностью реализации права на жилое помещение, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Довод ответчика, свидетельствующий о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда Л. подлежит отклонению, поскольку выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании исследованных судом доказательств и их переоценке для чего отсутствуют основания, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Обоснованно суд пришел к выводу о взыскании с ООО "ЭФЕС" в пользу истца судебных расходов на представителя в размере <...> и расходов на получение доверенности <...>.
Согласно ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами права, определил размер подлежащих взысканию с ООО "ЭФЕС" расходов, понесенных истцом Л. в связи с рассмотрением гражданского дела в разумных пределах, на основе исследования доказательств понесенных Л. расходов и исходя из сложности дела, объема выполненной представителем ответчика Л. - П. работы, в том числе, при его участии в судебных заседаниях.
Вопреки доводам ООО "ЭФЕС", судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих отмену обжалуемого определения. Указанные доводы, свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции исходя из процессуальной позиции и субъективного толкования норм процессуального права, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истец Л. и его представитель П. просили взыскать с ООО "ЭФЕС" в пользу Л. судебные расходы в размере <...>, понесенные истцом в связи с рассмотрением его дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить заявление Л., взыскав с ООО "ЭФЕС" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...>.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2012 оставить без изменения.
Дополнительно взыскать в пользу Л. с ООО "ЭФЕС" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...>.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)